АРБИТРАЖНЫЙ СУД  

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А35-6962/2022

г. Калуга

25 октября 2023 года

  

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19.10.2023

Постановление изготовлено в полном объеме 25.10.2023

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

 

председательствующего судьи

судей 

 

при ведении протокола

судебного заседания

помощником судьи

 

при участии в заседании

от истца: 

индивидуального предпринимателя ФИО1

 

от ответчика:

общества с ограниченной ответственностью «Красота Востока»

ФИО2

ФИО3

ФИО4

 

ФИО5

 

 

не явились, извещены надлежаще;

 

 

представитель ФИО6 (дов. от 21.11.2022);

 

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курской области кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Курской области от 16.02.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2023 по делу № А35-6962/2022,  

 

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - ИП ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд Курской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Красота Востока» (далее - ООО «Красота Востока», ответчик) о взыскании стоимости изготовления и монтажа наружной вывески в размере 200 100 руб., а также неосновательного обогащения в размере 683 000 руб. (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Курской области от 16.02.2023, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятых по делу вышеуказанных решения и постановления, истец обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

В обоснование жалобы истец указал на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против доводов жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд округа не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке, предусмотренном статьей 284 АПК РФ.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Центрального округа пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены судебных актов в.

Как следует из материалов дела и установлено судами, истцу стало известно, что на фасаде здания, расположенного по адресу: 

<

...>, где осуществляет деятельность ответчик, размещена наружная вывеска «ЧАЙНАЯ КРАСОТА ВОСТОКА».

Из пояснений истца также следует, что спорное имущество находится у ответчика в отсутствие законных оснований, поскольку изготовителем указанной вывески является ИП ФИО1, а ответчик не произвел оплату за изготовление указанной вывески.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, 07.06.2022 истец направил в адрес ответчика претензию о возврате имущества из чужого незаконного владения, а также о возмещении неосновательного обогащения за пользование данным имуществом за период нахождения в незаконном владении ответчика в размере 300 000 руб.

Поскольку указанная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, ИП ФИО1 обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды обоснованно руководствовались следующим.

Первоначально истцом были заявлены требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения в силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), однако, ссылаясь на утрату спорного имущества в натуре, истец изменил предмет иска и просил взыскать стоимость изготовления и монтажа наружной вывески, а также неосновательное обогащение за пользование ответчиком имуществом истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Для удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения потерпевший должен доказать, что приобретатель приобрел или сберег имущество за его счет без законных оснований.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

 Так, согласно пункту 1 статьи 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

В соответствии с частью 1 статьи 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Как разъяснено в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

По смыслу указанных норм при взыскании неосновательного обогащения в силу статьи 65 АПК РФ истец должен доказать совокупность обстоятельств, а именно: факт приобретения или сбережения имущества, принадлежащего истцу; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Оценка доказательств осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 АПК РФ.

В силу статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как ранее неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела; тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Наделение судебных решений, вступивших в законную силу, свойством преюдициальности - сфера дискреции федерального законодателя, который мог бы прибегнуть и к другим способам обеспечения непротиворечивости обязательных судебных актов в правовой системе, но не вправе не установить те или иные институты, необходимые для достижения данной цели. Введение же института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой; такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения (Постановление от 21 декабря 2011 года № 30-П; определения от 19 июля 2016 года № 1739-О, от 27 февраля 2020 года № 492-О, от 28 мая 2020 года № 1133-О и др.).

Таким образом, часть 2 статьи 69 АПК РФ связывает преюдициальное значение не с наличием вступивших в законную силу судебных актов, разрешающих дело по существу, а с обстоятельствами (фактами), установленными данными актами, имеющими значение для другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, преюдиция- это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при следующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

В рамка ранее рассмотренного дела № А35-389/2021 установлено, что ИП ФИО1 не доказан факт оказания услуг по изготовлению и монтажу вывески «ЧАЙНАЯ КРАСОТА ВОСТОКА» на сумму 195 600 руб. Счета на оплату, представленные ИП ФИО1, являются односторонними учетными документами ответчика, изготовленными им самостоятельно, и не содержат сведений, свидетельствующих о выполнении указанных в них работ ИП ФИО1 и принятии их истцом без замечаний и возражений. Актов выполненных работ, подписанных истцом, материалы дела не содержат. Наличие на здании истца вывески «ЧАЙНАЯ КРАСОТА ВОСТОКА» не подтверждает, что ее изготовление и монтаж произведены именно ответчиком (ИП ФИО1). Иных доказательств ответчиком в обоснование свое позиции не представлено.

Суды, учитывая указанные преюдициальные выводы по делу № А35-389/2021, пришли к обоснованному выводу о том, что при указанных обстоятельствах, предпринимателем не доказана совокупность обстоятельств, необходимых для удовлетворения требования о взыскании действительной стоимости имущества в порядке статей 1102, 1104, 1105 ГК РФ.

Фактически требования истца направлены на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта по делу № А35-389/2021 в обход предусмотренного действующим процессуальным законодательством порядка пересмотра судебных актов, а также на попытку нивелировать выводы судов, сделанные по ранее рассмотренному делу, что недопустимо.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции и направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции согласно положениям главы 35 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права и на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы за кассационное рассмотрение дела подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Курской области от 16.02.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2023 по делу № А35-6962/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст.291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья

 

Судьи

ФИО2

 

ФИО3

 

ФИО4