ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-32616/2022

21 ноября 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2023 года

 

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Слобожанина В.Б.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

 

при участии: 

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 19.12.2022;

от ответчика: не явился, извещен;

от 3-х лиц: не явились, извещены;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-36467/2023) публичного акционерного общества «Балтийский инвестиционный банк» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.10.2023 о приостановлении производства (судья Коросташов А.А), принятое по делу № А56-32616/2022 по иску

публичного акционерного общества «Балтийский инвестиционный банк»

к закрытому акционерному обществу «Коммерческий центр «Скороход»

3-и лица: 1) ФИО3 - финансовый управляющий ФИО4, 2) Эрикссон ФИО5

об обращении взыскания,  

 

установил:

Публичное акционерное общество «Балтийский инвестиционный банк» (далее – истец, Банк) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Коммерческий центр «Скороход» (далее – ответчик, Общество), в котором с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просил обратить взыскание на следующее имущество Общества, заложенное в пользу Банка, путем продажи с публичных торгов:

№п/п

Вид и характеристики залога(Санкт-Петербург, ул. Заставская,дом 31, корпус 2, литера В)

Кадастровый номер

Начальная продажная цена

80% от рыночной стоимости по отчёту об оценке

1

Нежилое помещение 1-Н, 

площадь 616,7 кв.м.

78:14:0007517:3026

26 037 600,00 ?

2

Нежилое помещение 2-Н, 

площадь 739,2 кв.м.

78:14:0007517:3034

31 209 600,00 ?

3

Нежилое помещение 3-Н, 

площадь 666 кв.м.

78:14:0007517:3027

28 119 200,00 ?

4

Нежилое помещение 4-Н, 

площадь 894,2 кв.м.

78:14:0007517:3028

37 753 600,00 ?

5

Нежилое помещение 5-Н, 

площадь 761,5 кв.м.

78:14:0007517:3033

32 151 200,00 ?

6

Нежилое помещение 6-Н, 

площадь 828,1 кв.м.

78:14:0007517:3030

34 963 200,00 ?

7

Нежилое помещение 7-Н, 

площадь 923,4 кв.м.

78:14:0007517:3031

38 987 200,00 ?

8

Нежилое помещение 8-Н, 

площадь 793 кв.м.

78:14:0007517:3032

33 481 600,00 ?

9

Нежилое помещение 9-Н, 

площадь 945,1 кв.м.

78:14:0007517:3029

39 903 200,00 ?

10

Нежилое помещение 1-ЛК, площадь 110,7 кв.м.

78:14:0007517:3025

4 673 600,00 ?

11

Нежилое помещение 2-ЛК, площадь 102,7 кв.м.

78:14:0007517:3024

4 336 000,00 ?

12

Право аренды на земельный участок общей площадью 5605,0 кв.м, категория земель: земля населенных пунктов, разрешённое использование: для использования под административно-производственное и складское назначение, расположенного по адресу: 

<

...>, лит. Г

78:14:0007517:27

20 952 000,00 ?

 

Итого:

332 568 000,00 ?

Исковые требования связаны с неисполнением ФИО3 кредитных обязательств на общую сумму 326 654 483 руб. 05 коп. (по состоянию на 11.03.2022) по следующим кредитным договорам: № 3001-2155 от 24.10.2012; № 15-0008-8b-000012 от 30.04.2015; № 13-0008-8b-00013 от 27.12.2013; № 14-0008-8b-000034 от 25.12.2014.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, а также финансовый управляющий ФИО4, Эрикссон ФИО5.

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, для разрешения вопроса: какова рыночная стоимость указанных объектов недвижимости (как в совокупности, так и по отдельности каждого объекта).

Определением от 21.06.2023 по ходатайству истца назначена по делу экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга» ФИО6.

По результатам проведенной по делу судебной экспертизы в материалы дела представлено заключение эксперта № 271 от 17.08.2023.

В судебном заседании 04.10.2023 ответчиком заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу №А56-45428/2023.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.10.2023 производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-45428/2023.

Банк, не согласившись с определением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит определение о приостановлении производства по делу отменить и направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В обоснование апелляционной жалобы Банк, ссылаясь на разъяснения изложенные в абзаце 3 пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 и в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 , указал, что рассмотрение в рамках дела № А56-45428/2023 иска об оспаривании договоров залога недвижимого имущества (ипотеки), не означает невозможности рассмотрения спора по настоящему делу. 

Кроме того Банк указал, что мотивы оспаривания сделок в рамках дела № А56-45428/2023 со стороны акционера носят характер внутрикорпоративного спора, т.е. находятся вне зоны контроля Банка, как независимого кредитора ответчика, при этом на дату судебного заседания 04.10.2023 по настоящему делу суду было известно, что в удовлетворении иска в рамках дела № А56-45428/2023 было отказано также и по мотиву пропуска срока исковой давности, а то обстоятельство, что вынесенное решение не вступило в законную силу, не является достаточным основанием, позволяющем суду приостановить производство по настоящему делу. 

В судебном заседании представитель Банка доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда отменить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность определения от 09.10.2023 проверены в апелляционном порядке.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя Банка, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

В соответствии с частью 9 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Арбитражный суд приостанавливает производство по делу и в иных предусмотренных федеральным законом случаях (пункт 2 статьи 143 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 46), норма пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам с пересекающимся предметом доказывания.

Право суда приостановить производство по рассмотрению дела применительно к пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ реализуется не по формальному признаку, а исходя из конкретных обстоятельств дела, в том числе, учитывая риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, невозможность установления обстоятельств, имеющих значение для дела, до разрешения другого дела.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого дела признается невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат рассмотрения другого дела имеют значение для данного дела, то есть они могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Следовательно, невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде и, если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или к вынесению противоречащих судебных актов.

Удовлетворяя ходатайство ответчика о приостановлении производства по настоящему делу, суд первой инстанции исходил из того, что в производстве Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области находится дело № А56-45428/2023, в рамках которого оспариваются договоры залога недвижимого имущества (ипотеки), заключенные между Банком и Обществом в обеспечение обязательств ФИО3 по кредитным договорам: № 3001-2155 от 24.10.2012; № 15-0008-8b-000012 от 30.04.2015; № 13-0008-8b-00013 от 27.12.2013; № 14-0008-8b-000034 от 25.12.2014.

В настоящем деле исковые требования Банка основываются на условиях договоров залога недвижимого имущества (ипотеки), определяющих объем ответственности Общества перед Банком за неисполнение ФИО3 перед Банком обязательств по указанным кредитным договорам, при этом в данном случае рассматриваемые дела связаны между собой по основаниям возникновения заявленных требований: договоры залога, заключенные в счет исполнения обязательств по кредитным договорам, заключенным между Банком и ФИО3, на основании которых предъявлены требования в настоящем деле. 

Таким образом, установив наличие взаимосвязанных дел, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о необходимости приостановления производства по настоящему делу, при этом апелляционный суд учитывает, что в настоящее время в рамках дела № А56-45428/2023 принята к производству и назначена к рассмотрению на 21.12.2023 апелляционная жалоба Эрикссон Галины на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.10.2023.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правомерности выводов суда и не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.10.2023 о приостановлении производства по делу № А56-32616/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

В.Б. Слобожанина