ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-1802/2017

г. Челябинск

18 апреля 2017 года

Дело № А47-5617/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Румянцева А.А., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.12.2016 по делу № А47-5617/2015 (судья Лезина Л.В.).

Общество с ограниченной ответственностью «М групп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее - общество «М групп», истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304561023000066, далее - предприниматель ФИО2, ответчик) о взыскании 4 475 937,50 рублей, в том числе 4 280 000 рублей основного долга по договору займа от 15.09.2011, 195 937,50 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 15.09.2014 по 28.05.2015 (с учетом принято уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда первой инстанции от 28.12.2016 (резолютивная часть от 08.12.2016) исковые требования истца удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 2 941 182,08 рублей, в том числе: 2 780 000 рублей основного долга, 161 182,08 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 25 701,64 рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины. В оставшейся части в удовлетворении исковых требований отказано. С ответчика в пользу истца взыскано 2 057,34 рублей в возмещение судебных издержек по оплате экспертизы. С ответчика взыскано в доход федерального бюджета 4 118 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с данным решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований.

По мнению заявителя жалобы, полученные в уголовно-процессуальном порядке доказательства могут использоваться в арбитражном процессе для установления наличия или отсутствия обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле при условии, если арбитражный суд признает их относимыми и допустимыми. В данном случае показания, данные правоохранительными органами, относимы к настоящему спору, являются допустимыми с точки зрения содержания и способа получения. Ссылаясь на недопустимость указанных доказательств, суд не привел закон, содержащий указание на доказательства, только на основании которых устанавливается отсутствие заемных отношений, что соотносится со смыслом позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 30.07.2015 №305-ЭС15-3990; отношение к делу данные доказательства также имеют, поскольку направлены на установление обстоятельств, входящих в предмет доказывания. Таким образом, обстоятельства наличия заемных отношений, которые суд считал установленными, не доказаны; суд не в полной мере исследовал доказательства по настоящему делу, что привело к принятию неправильного решения.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание стороны не явились, представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон. 

Судебный акт пересматривается в пределах доводов апелляционной жалобы – в части удовлетворения требований (пункт 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела и установлено судом, 15.09.2011 между обществом «М групп» (займодавец) и предпринимателем ФИО2 (заемщик) заключен договор займа. 

Согласно пункту 1.1 договора займодавец передает заемщику заем на сумму 3 500 000 рублей, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в срок и на условиях, предусмотренных договором. 

Вышеуказанный заем является беспроцентным (пункт 2.1). 

В соответствии с пунктом 2.1 договора заимодавец обязуется передать заемщику денежные средства в размере, указанном в пункте 1.1 договора, в течение 60 дней со дня подписания договора сторонами. Заем предоставляется полностью либо частично по просьбам заемщика в течение указанного в настоящем пункте срока. 

Согласно пункту 2.2 договора заемщик обязуется возвратить сумму займа не позднее 14 сентября 2014 года с момента подписания настоящего договора.

Заем будет считаться возвращенным с момента передачи суммы займа заимодавцу (пункт 2.4 договора). 

Истец предоставил ответчику заем на общую сумму 3 000 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями № 682 от 16.09.2011, № 820 от 23.09.2011, № 48 от 30.09.2011, № 138 от 06.10.2011, № 969 от 05.12.2011 (т. 2, л.д. 13-18), а также выпиской Приволжского филиала ПАО «Промсвязьбанк» по операциям на счете общества «М групп» за период с 24.04.2012 по 10.11.2015 (т.2, л.д. 28-120, т.4, л.д. 1-101). 

В счет погашения долговых обязательств сторонами произведен взаимозачет на сумму 220 000 рублей, что подтверждается заявлением от 13.03.2014 и бухгалтерскими документами общества «М групп» (карточка счета 66.03 за период 2014 года, сведения из кассовой книги по состоянию на 13.03.2014, приходным кассовым ордером № 42 от 13.03.2014 (т.2, л.д. 20-21).

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 16.05.2015 (т. 1, л.д. 9) с требованием о погашении задолженности по договору займа в пятидневный срок с момента получения претензии, которая оставлена последним без ответа и удовлетворения. 

Истец начислил проценты за период с 15.09.2014 по 28.05.2015.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по своевременному возврату суммы займа, начислив сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями. 

Представитель ответчика в отзыве возражал против исковых требований, указав, что договор займа с истцом не заключал и не подписывал, денежные средства предоставлены для иных целей, не связанных с займом. Денежные средства сняты с расчетного счета и переданы финансовому директору общества «М групп» Капице К.А. По мнению ответчика, иск заявлен с целью уклонения общества «М групп» выплатить предпринимателю ФИО2 действительную стоимость доли, принадлежащей ответчику в обществе «М групп» в рамках дела № А47-9114/2015. Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Возражая против исковых требований, ответчиком заявлено о фальсификации договора 15.09.2011, с указанием на поддельность подписи предпринимателя ФИО2 

В определении от 10.12.2015 судом разъяснены нормы части 1 статьи 306 Уголовного кодекса Российской Федерации, отобрана расписка о предупреждении об уголовной ответственности. После разъяснения уголовно-правовых последствий заявления о фальсификации доказательств, истец отказался исключить договор займа из числа доказательств по делу.

Поскольку для решения вопросов, касающихся подлинности подписи ответчика требуются специальные познания, для проверки и установления соответствующих обстоятельств необходимо назначение судебной экспертизы, суд определением от 01.02.2016 назначил проведение почерковедческой экспертизы договора. 

В соответствии с экспертным заключением от 12.02.2016 подпись от имени ФИО2, расположенная в договоре займа от 15.09.2011, выполнена самим ФИО2 

В судебном заседании от 26.07.2016 по ходатайству ответчика опрошены в качестве свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 

Свидетель ФИО3 в судебном заседании показал, что являлся одним из учредителей общества «М групп» в 2011 году, также учредителями общества «М групп» являлись: ФИО4, ФИО5, ФИО7, ФИО6, ФИО2 Поскольку в 2011 году деятельность общества была убыточной, учредители на собрании приняли решение взять кредит на физических лиц и купить недвижимость (рынок), с которой получать доход и им погашать задолженность по кредиту. Учредители получили 1/6 долю на рынке, со всеми участниками общества оформлены договоры займа. По трем договорам учредители рассчитались полностью, оформлялась оплата как возврат займа. Все учредители получали доход с недвижимости и погашали заем. Впоследствии рынок продали по договору купли- продажи, деньги получили участники наличными, ФИО2 также получил денежные средства от продажи, равную долю за 1/6, покупатель разделил деньги на 6 частей и раздал, между покупателем и продавцом расписок не составлялось. 

ФИО5 в судебном заседании показал, что в обществе «М групп» являлся заместителем директора и учредителем общества «М групп» с 2010 по 2014 год. В отношении выдачи ФИО2 займа указал, что получал деньги в качестве займа, в 2011 году учредителями общества «М групп» являлись всего 6 человек: ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО7, ФИО6, ФИО2 Заем выдавался для приобретения объекта недвижимости. С дохода от аренды объекта недвижимости учредителя получали и погашали заем, свой заем не погасил, объект принадлежал в равных долях учредителям. Свидетель пояснил, что продал свою долю в обществе «М групп». Также свидетель пояснил, что рынок принадлежал на праве общей долевой собственности, доход с аренды он получал, скорее всего деньги за продажу доли в рынке получал. 

Свидетель ФИО4 пояснил, что являлся учредителем общества «М групп» 4 года, после 2000 года, не является учредителем с 2015 года. Указал, что заем брали 6 учредителей общества «М групп», а именно: ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО7, ФИО6, ФИО2 На собрании решили взять заем для покупки объекта недвижимости, для последующей продажи объекта недвижимости. С продажи недвижимости получали наличные денежные средства, также с аренды объекта получали прибыль. Свидетель пояснил, что лично погасил заем; деньги за покупку доли объекта получил, деньги получали все. Покупатель лично раздавал деньги учредителям. 

Свидетель ФИО6 показал, что являлся учредителем общества «М групп», заключал договор займа с обществом. 

Протокольным определением от 12.04.2016 судом отклонено ходатайство ответчика о назначении повторной судебной экспертизы по делу.

Эксперт автономной некоммерческой организации «Судебная экспертиза» ФИО8, опрошенный в судебном заседании 08.11.2016 указал, что сомнений нет, что подпись в договоре займа от предпринимателя ФИО2 выполнена самим ФИО2, изменение наклона не дает погрешность.

Суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств (невозвращение ответчиком в установленные договором сроки суммы займа и процентов за пользование займом), отсутствие доказательств их возврата пришел к выводу, что заявленные исковые требования истца являются правомерными в части. 

Судебный акт в части отказа в удовлетворении требований не обжалуется.

Выводы суда первой инстанции в обжалуемой части следует признать верными, соответствующими фактическим обстоятельствам, представленным в дело доказательствам, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги (как в нашей ситуации), а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Отношения между истцом и ответчиком основаны на договоре займа от 15.09.2011. 

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов. 

Заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности он не получал от займодавца или получил в меньшем количестве, чем указано в договоре. 

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей (пункты 1 и 3 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Таким образом, в предмет доказывания по данному делу входят следующие обстоятельства: заключение договора займа; получение заемщиком денежных средств; наступление срока возврата займа, наличие задолженности заемщика и ее размер. 

Возражая против исковых требований, ответчиком заявлено ходатайство о фальсификации договора (подписи ответчика). Ответчик, не оспаривая проставление печати на договоре займа, указал на фальсификацию подписи.

Между тем, в соответствии с экспертным заключением от 12.02.2016 подпись от имени ФИО2, расположенная в договоре займа от 15.09.2011, выполнена самим ФИО2 Экспертное заключение от 12.02.2016 является ясным, полным, обоснованным и без каких-либо противоречий отвечает на поставленный судом вопрос, не вызывает сомнений в его обоснованности, в связи с чем оснований, предусмотренных частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для проведения повторной экспертизы, судом не установлено. Следовательно, факт фальсификации не подтвержден.

Судом первой инстанции обоснованно отклонен довод ответчика о том, что заключение эксперта не является достоверным доказательством подлинности договора займа, поскольку заключению судебного эксперта дана оценка судом наряду с другими доказательствами по делу в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Ответчик в рамках состязательности процесса не доказал и то, что печать ответчика, проставленная на договоре займа, выбыла из его владения помимо его воли, и ею пользуется третье лицо. Учитывая указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что стороны составили договор займа 15.09.2011 в представленной истцом подлинной редакции договора (со сроком погашения займа не позднее 14.09.2016). 

Факт получения ответчиком денежных средств по договору займа подтвержден выпиской банка (т.2, л.д. 28-120, т.4, л.д. 1-101), а также платежными поручениями, содержащими соответствующие отметки банка о списании (т.1, л.д.12-16) и ссылки на предоставление займа по договору от 15.09.2011. В счет погашения долговых обязательств сторонами произведен взаимозачет на сумму 220 000 рублей (т.2, л.д. 20-21) в соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Срок уплаты суммы займа, установленный договором наступил. Доказательств изменения срока погашения суммы займа, не представлено.

Учитывая, что истцом подтверждено предоставление займа по договору ответчику на сумму 3 000 000 рублей, принимая во внимание взаимозачет между сторонами на сумму 220 000 рублей, ответчик не доказал факт исполнения обязательств по возврату займа в полном размере, суд пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в сумме 2 780 000 рублей. 

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено о пропуске срока исковой давности. 

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. 

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 данного Кодекса). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Согласно пункту 2.2 договора заемщик обязуется возвратить сумму займа не позднее 14.09.2014 с момента подписания настоящего договора. Таким образом, срок исковой давности по заявленному требованию начинает течь с 14.09.2014, тогда как иск подан в суд только 28.05.2015, то есть к этому моменту срок исковой давности по обязательствам ответчика не истек. В связи с чем, суд первой инстанции правомерно отклонил заявление ответчика о пропуске срока исковой давности.

 Также судом первой инстанции обоснованно не принят во внимание довод о недействительности договора займа на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В силу положений статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). 

Согласно положениям статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (в редакции, действующий на момент заключения спорного договора). 

Злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому такая сделка признается недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Согласно статье 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. 

Как разъяснено в пунктах 7, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации). К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Достаточных и достоверных доказательств того, что данный заем являлся платежом, направленным на обналичивание денежных средств для совершения обществом «М групп» определенных действий по приобретению рынка «Просторный», не имеется. Доводы в указанной части основаны на предположении, учитывая, что наличие у ответчика возражений относительно природы и фактических обстоятельств спорных правоотношений до обращения истца с настоящим иском из материалов дела не следует. Ответчик не доказал, что, передавая (и, соответственно, получая) денежные средства по спорным платежным документам, содержащим указание на заем, каждая из сторон в действительности имела волю на оформление иных правоотношений.

Доказательств, указывающих на совершение сделки при злоупотреблении правом, также не представлено. 

Ссылки ответчика на постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.11.2015, от 11.01.2016, а именно на показания в ходе дознания свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, справедливо не приняты судом во внимание.

Показания перечисленных лиц, данные органам дознания, в суде первой инстанции ими не подтверждены (определением суда от 26.07.2016 удовлетворено ходатайство ответчика в порядке статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о вызове в судебное заседание в качестве свидетелей указанных лиц, суд неоднократно определениями от 25.08.2016, от 06.10.2016 указывал на необходимость явки в суд свидетелей, однако отдельные свидетели не явились в судебные заседания для дачи показаний по делу), из постановлений правоохранительных органов, в которых отражены показания, не следует, что указанным лицам разъяснялись уголовно-правовые последствия за дачу заведомо ложных показаний либо отказ от дачи показаний. При этом, пояснения, изложенные в постановлениях, не конкретизированы, не позволяют с достоверностью установить то обстоятельство, что даны они в отношении сумм, перечисленных по спорному займу.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за нарушение сроков возврата заемных денежных средств за период с 15.09.2014 по 28.05.2015 в размере 195 937,50 рублей. 

На основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.06.2015), с учетом положений статей 191, 193 Гражданского кодекса Российской Федерации судом первой инстанции произведен перерасчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, которая, по расчету суда, составила 161 182,08 рублей за период с 16.09.2014 по 28.05.2015 (8,25%/360 дней х 253 дня х 2 780 000 рублей). Расчет процентов не оспорен. Доводов жалобы в части процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не заявлено.

Учитывая данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении 2 780 000 рублей основного долга, 161 182,08 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Доводы заявителя апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных с учетом правильно установленных фактических обстоятельств на основании представленных в материалы дела доказательств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части и удовлетворения жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку ответчику отказано в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.12.2016 по делу № А47-5617/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Председательствующий судьяЛ.В. Забутырина

Судьи:А.А. Румянцев

М.Н. Хоронеко