Арбитражный суд Пермского края Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

город Пермь 14.10.2025 года Дело № А50-10535/25 

 Резолютивная часть решения объявлена 13.10.2025 года. Полный текст решения изготовлен 14.10.2025 года.  

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Д.И. Новицкого, при ведении протокола судебного заседания секретарем Скрябиной С.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению  

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к Муниципальному образованию «Город Пермь» в лице Администрации города Перми (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  

администрации Мотовилихинского района города Перми (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о взыскании убытков 

третьи лица: Департамент финансов администрации города Перми; Муниципальное образование г. Пермь в лице администрации г. Перми (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  

с участием представителей: 

от истца – (до перерыва) ФИО2, по доверенности от 25.03.2024, предъявлены паспорт, диплом;  

от ответчика – (до перерыва) ФИО3, по доверенности от 15.08.2025, предъявлены паспорт, диплом;  

от третьих лиц – (до и после перерыва) не явились, извещены надлежащим образом,  

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к администрации Мотовилихинского района города Перми о взыскании убытков в общей сумме 100 000 руб., ущерба за неправомерное пользование чужими денежными средствами, взысканного по исполнительному производству в сумме 15 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 130,55 руб. за период с 04.10.2025 по 14.05.2025 .  

Определением Арбитражного суда Пермского края от 26.05.2025 исковое заявление принято к производству, привлечены в качестве соответчика Муниципальное образование г. Пермь в лице администрации г. Перми (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) в качестве третьего лица: Департамент финансов администрации города Перми.  

В обоснование заявленных требований истец указывает на возникновение убытков в результате действий ответчика.  

Администрация против удовлетворения заявленных требований возражала по доводам письменного отзыва.  

В судебном заседании 08.10.2025 представитель истца на удовлетворении заявленных требований настаивал, представитель ответчика поддержал позицию, изложенную в письменном отзыве, просил в удовлетворении заявленных требований отказать.  

Протокольным определением от 08.10.2025 в судебном заседании объявлен перерыв до 13.10.2025, удовлетворено заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 об уточнении исковых требований.  

Стороны и третьи лица в судебное заседание после перерыва не явились, что не препятствовало рассмотрению дела в их отсутствие.  

Изучив материалы дела суд пришел к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела, на основании протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.11 Закона Пермского края от 06.04.2015 № 460-ПК «Об административных правонарушениях в Пермском крае» составленного должностным лицом Администрации в отношении ответчика, мировым судьей судебного участка № 6 Мотовилихинского судебного района г. Перми вынесено постановление от 13.07.2024 № 5-220/2024 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 7.11 Закона № 460-ПК в виде взыскания штрафа в размере 15 000 рублей.  

Постановлением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20.02.2025 по делу № 16-457/2025 постановление мирового судьи отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.  

В связи с необходимостью защиты своих прав и законных интересов по делу об административном правонарушении ФИО1 (заказчик) заключил договор об оказании юридических услуг от 12.04.2024 № Ю62/2 (далее - договор) с ФИО2 (Исполнитель).  

Согласно пункту 1 договора Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязанности по оказанию юридических услуг в связи с защитой прав и законных интересов клиента по составленному администрацией протоколу об административном правонарушении от 12.04.2024 № 9 по привлечению к административной ответственности по части 1 статьи 7.11 Закона № 460-ПК.  

Перечень оказанных представителем в рамках договора от 12.04.2024 услуг согласован сторонами в акте приемки оказанных услуг от 14.05.2025.  

Общая стоимость оказанных истцу услуг по договору составила 100 000 руб.  

Несение истцом расходов для защиты своих интересов в сумме 100 000 руб. подтверждается чеком от 19.05.2025.  

Суд, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств полагает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению частично.  

Порядок производства по делу об административном правонарушении, статус и гарантии прав субъектов в рамках указанной процедуры нормативно регламентируются Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.  

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.  

В силу части 1 статьи 24.7 КоАП РФ суммы, израсходованные на оплату труда защитников по делам об административных правонарушениях, не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении. Издержки по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, относятся на счет указанного юридического лица. В случае прекращения производства по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом и предусмотренном настоящим Кодексом, издержки по делу об административном правонарушении относятся на счет федерального бюджета, а в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом и предусмотренном законом субъекта Российской Федерации, - на счет бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации (часть 3 названной статьи).  

В отличие от статуса и порядка распределения расходов на оплату услуг адвоката, предусмотренных АПК РФ, вопросы, связанные с такими расходами по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции в порядке административного производства, законодательно не урегулированы.  

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны.  

Таким образом, расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении, и, являясь убытками, подлежат взысканию по правилам о возмещении вреда (статья 15, 1069 ГК РФ).  

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.  

В силу статьи 16, пункта 1 статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.  

Как указано в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.  

И материалов дела следует, что в результате неправомерных действий административного органа, общество было вынуждено защищать свои права и законные интересы при рассмотрении административного дела путем привлечения специалиста для оказания правовой помощи по договору возмездного оказания юридических услуг.  

Вступившим в законную силу постановлением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20.02.2025 по делу № 16-457/2025 постановление судьи судебного участка № 6 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 13.07.2024 № 5-220/2024 Предприниматель привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 7.11 Закона № 460-ПК в виде взыскания штрафа в размере 15 000 рублей. отменено.  

Основанием для отмены постановления мирового судьи послужили выводы вышестоящего суда о неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела: при определении вида торгового объекта (павильона), в котором осуществлял свою деятельность предприниматель, не исследованы вопросы отнесения объекта к стационарным или нестационарным, в то время  

как административная ответственность наступает лишь при осуществлении розничной торговли табачной продукцией в стационарных торговых объектах.  

Иными словами, Седьмым кассационным судом общей юрисдикции установлено неисполнение административным органом требований статьи 24.1 КоАП РФ о необходимости всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела.  

Это позволяет суду прийти к выводу о неправомерности привлечения истца к административной ответственности.  

Согласно пункту 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021, расходы на оплату юридических услуг, понесенные лицом в связи с обжалованием постановления о привлечении его к административной ответственности, подлежат возмещению независимо от наличия вины должностного лица, вынесшего указанное постановление.  

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.2020 № 36-П отмечено, что возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.  

Доказательств того, что вред причинен не по вине административного органа, в материалы дела не представлено.  

Поскольку вступившим в законную силу судебным актом установлено неправомерное привлечение истца к административной ответственности, расходы последнего в связи с оплатой услуг привлеченного представителя являются убытками, подлежащими компенсации лицом, по вине которого они понесены.  

Из пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, разъяснений, данных в пунктах 1 и 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", следует, что надлежащим ответчиком по делам о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, является соответствующее публично-правовое образование, а главный распорядитель бюджетных средств выступает в суде от имени публично-правового образования.  

Согласно абзацу 36 статьи 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации под главным распорядителем бюджетных средств понимается орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, а также наиболее значимое учреждение науки, образования, культуры и здравоохранения, указанное в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющие право распределять бюджетные  

ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств, если иное не установлено названным кодексом.  

Учитывая изложенное, убытки истца подлежат взысканию с Муниципального образования "Город Пермь" в лице администрации города Перми за счет средств муниципальной казны.  

Исследовав представленные сторонами документы в их совокупности и взаимосвязи, оценив их, суд пришел к выводу о доказанности причинения вреда истцу в результате неправомерных действий административного органа, а также размера заявленных ко взысканию убытков.  

Вместе с тем, из представленного договора от 12.04.2024, акта приемки оказанных услуг от 14.05.2025, следует, что предметом договора, помимо представления интересов ФИО1 в рамках дела о привлечении к административной ответственности, являлось также представление интересов в рамках дела о признании недействующим нормативного правого акта – Закона Пермского края от 13.12.2023 № 261-ПК, а также услуги по подготовке обращений в прокуратуру, администрацию о прекращении административного преследования, и к мировому судье о приостановлении исполнительного производства.  

Также, в предмет договора вошли подготовка заявления о взыскании судебных расходов за судебное представительство, участие в судебных заседаниях, получение исполнительного листа в рамках настоящего дела.  

Согласно пункту 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные издержки, понесенные взыскателем на стадии исполнения решения суда, связанные с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения, возмещаются должником.  

Исходя из указанных разъяснений, взысканию подлежат судебные издержки, обусловленные совершением процессуальных действий на стадии исполнения судебного акта, которые связанны с разрешением судом вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства (рассмотрение заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об и изменении способа и порядка его исполнения).  

Иные расходы, понесенные взыскателем на стадии исполнения решения суда, в качестве судебных расходов возмещению не подлежат.  

Таким образом расходы на подготовку обращений в прокуратуру, администрацию о прекращении административного преследования, мировому судье о приостановлении исполнительного производства, подготовку заявления о выдаче исполнительного листа по настоящему делу не могут быть отнесены на ответчика.  

Также является неправомерным предъявление к взысканию в рамках рассматриваемого заявления убытков по делу о признании недействующим - Закона Пермского края от 13.12.2023 № 261-ПК, в т.ч. по причине отказа в удовлетворении требований.  

По смыслу статей 15, 16, 1064, 1069 и 1083 ГК РФ при решении вопроса о взыскании убытков - расходов на оплату юридической помощи, возникших в связи с рассмотрением в суде общей юрисдикции дела об административном правонарушении, общее правило о полном возмещении убытков, вреда (пункт 1 статьи 15 и пункт 1 статьи 1064 ГК РФ) не может рассматриваться как исключающее судебную оценку фактических обстоятельств дела на предмет разумности соответствующих расходов и соразмерности взыскиваемых сумм восстанавливаемому истцом праву.  

Таким образом, суд вправе уменьшить взыскиваемую истцом сумму таких убытков, основываясь на полном, всестороннем и объективном исследовании материалов дела ввиду критериев разумности и соразмерности взыскания, необходимости соблюдения баланса прав лиц, участвующих в деле.  

Ответчиком, третьими лицами заявлены доводы о несоответствии заявленной суммы критериям разумности и соразмерности.  

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя (юридической помощи), понесенных лицом, является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний, сложность рассматриваемого дела, объем подготовленных документов и другое.  

Системное толкование статей 15, 16, 1083, 1069 ГК РФ, части 1 статьи 65 АПК РФ обязывает исходить из того, что взыскание убытков является одной из форм гражданско-правовой ответственности. Последняя направлена исключительно на восстановление имущественной сферы потерпевшего. Иными словами, она восстанавливает имущественные права потерпевшего в той мере, какая необходима исходя из принципов гражданского права, баланса прав и законных интересов субъектов гражданского правоотношения. Если такое правоотношение возникло из деликта, деликт как гражданское правонарушение не может по общему правилу служить поводом к большей (повышенной) ответственности. Ответственность за деликт не может игнорировать принципы юридической ответственности, к которым относится и принцип справедливости, предполагающий требование соразмерности. Такая ответственность не может служить чрезмерному и неоправданному обогащению потерпевшего (за счет причинителя вреда), когда усилия потерпевшего по сути выходят за разумные рамки процесса восстановления определенного права, когда такие усилия неадекватны объему (содержанию) деликта и явно свидетельствуют о защите субъективного права посредством несоизмеримых затрат.  

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, принимая во внимание характер спора и степень сложности административного дела, круг исследуемых обстоятельств, характер и объем фактически оказанных услуг при рассмотрении дел в суде общей юрисдикции, а также учитывая информацию о стоимости аналогичных услуг в городе Перми суд суд приходит к выводу о  

наличии совокупности условий, необходимых и достаточных для привлечения ответчика к имущественной ответственности в виде возмещения убытков в сумме 30 000 руб.  

В силу статьи 112 АПК РФ, при вынесении решения подлежат распределению судебные расходы.  

Статьёй 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.  

С учетом итогов рассмотрения дела расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям, излишне уплаченная пошлина подлежит возврату.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края  

Р Е Ш И Л:

взыскать с Муниципального образования «Город Пермь» в лице администрации города Перми (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) за счет средств муниципальной казны в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) убытки в общей сумме 30 000 руб., расходы по оплате государственной пошлине в размере 3 000 руб.  

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета излишне уплаченную в составе чека по операции от 19.05.2025 государственную пошлину в размере 863 руб.  

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.  

Судья Д.И. Новицкий