АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

153022, г. Иваново, ул. Б. Хмельницкого, 59-Б

http://ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А17-1890/2023

г. Иваново

07 августа 2023 года

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Удальцовой О.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АгроТехСервис» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Нерудная транспортная компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) об обязании возвратить переданное на хранение имущество, третье лицо - индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), без участия представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АгроТехСервис» (далее - Истец, Общество, Поклажедатель) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Нерудная транспортная компания» (далее - Ответчик, Компания, Хранитель) об истребовании автомобиля марки ГАЗ 27527 2012 года выпуска VIN X96275270С0734463, паспорта транспортного средства серии 52 НН №990365, свидетельства о регистрации транспортного средства серии 37 УУ №251123 и ключей от транспортного средства, переданных по договору хранения от 26.12.2017 (далее - Договор). Исковые требования основаны на положениях статей 209, 301, 886 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что Компания необоснованно удерживает принятое на хранение имущество.

Определением от 12.05.2023 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, привлечена индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее также - Третье лицо). Определением от 06.06.2023 дело назначено к судебному разбирательству.

В ходе рассмотрения дела Истец заявлением от 24.07.2023 уточнил исковые требования, просил истребовать у Ответчика транспортное средство марки ГАЗ 27527 2012 года выпуска VIN X96275270С0734463, свидетельство о регистрации транспортного средства серии 37 УУ №251123 и ключи. Уточнение требований принято судом.

Компания против удовлетворения требований возражала, сообщила, что Арбитражным судом Ивановской области в деле №А17-4079/2015 о банкротстве Общества рассматривается требование Третьего лица, которое приобретено на основании договора уступки прав (требований) от 30.12.2021, к Истцу о взыскании 5 146 668 руб. 66 коп. стоимости услуг по хранению за период с 26.12.2017 по 20.01.2022. Поскольку между сторонами (Истцом и Ответчиком) имеется спор о наличии задолженности по Договору, последний правомерно удерживает автотранспортное средство в порядке удержания с целью понуждения должника к погашению задолженности.

Определением от 30.06.2023 судебное разбирательство откладывалось, определение размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о рассмотрении дела.

В судебное заседание 07.08.2023 лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, заявлений, ходатайств не поступило, что с силу частей 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела. 

Заслушав представителя Истца, ознакомившись с представленными по делу документами, арбитражный суд установил, что Общество (Поклажедатель) и Компания (Хранитель) заключили Договор, по условиям которого Поклажедатель передает Хранителю, а Хранитель принимает и обязуется возвратить Поклажедателю в порядке и на условиях настоящего договора, в том числе, автомобиль ГАЗ 27527, год выпуска 2012, VIN 

<

***>, залоге ИП главы КФХ ФИО2 на основании договора №1/14 залога движимого имущества от 25.04.2016, определения Арбитражного суда Ивановской области от 25.12.2014 по делу №А17-4079/2015, находится по адресу: Российская Федерация, Республика Крым, г, Керчь, ул. Индустриальная, д. 11 (пункт 1 Договора).

Передача имущества Хранителю и его возврат Поклажедателю оформляются соответствующими актами приема-передачи имущества, подписываемые сторонами и являющимися приложением к настоящему договору. Имущество считается переданным с момента подписания сторонами актов приема-передачи имущества на хранение (пункт 2 Договора).

Хранение имущества осуществляется по месту его нахождения или на иной территории по желанию Хранителя. Об изменении места хранения Хранитель обязан уведомить Поклажедателя не позднее 3 рабочих дней с момента изменения места хранения (пункт 3 Договора).

Хранитель обязан обеспечить сохранность имущества в соответствии с правилами статьи 891 Гражданского кодекса Российской Федерации; Хранитель не вправе без согласия Поклажедателя пользоваться переданным на хранение имуществом или предоставлять возможность пользования им другим лицам, кроме случая, когда это связано с необходимостью обеспечить сохранность имущества, и не противоречит договору хранения (пункт 4 Договора).

Срок передачи имущества на хранение - 26.12.2017. Срок хранения имущества определяется моментом востребования (пункт 6 Договора).

Хранитель обязан возвратить имущество в сохранности Поклажедателю по первому требованию в момент востребования (пункт 7 Договора).

Хранитель несет ответственность за утрату, недостачу, повреждение имущества, принятого на хранение, если эти действия произошли по его вине. Отсутствие вины должен доказать Хранитель (пункт 13 Договора).

Договор вступает в силу со дня его подписания сторонами и действует до исполнения сторонами принятых обязательств по договору (пункт 16 Договора).

Настоящий договор заключен на срок до востребования (пункт 17 Договора).

Хранитель обязан возвратить имущество Поклажедателю в освобожденном виде в течение трех дней с момента предъявления требования Поклажедателем (пункт 18 Договора).

Компания письмами от 16.03.2021 за №3, от 21.04.2021 за №4 сообщила Обществу, что автомобиль ГАЗ 27527 находится по адресу: Республика Крым, село Нижние Орешники; что транспортное средство не эксплуатируется и охраняется должным образом.

Истец уведомлением от 25.10.2022, направленным почтовой связью 26.10.2022, известил Ответчика о расторжении Договора, потребовал в течение пяти дней с момента получения настоящего уведомления передать конкурсному управляющему Общества автомобиль ГАЗ 27527, паспорт и ключи.

Оставление Компанией без ответа и удовлетворения указанного уведомления послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском, который Ответчик отклонил.

Также из материалов дела судом установлено, что Компания (Цедент) и ФИО2 (Цессионарий) заключили договор цессии (уступки права требования) от 30.12.2021, согласно пункту 1.1 которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме право требования оплаты вознаграждения за хранение на основании договора хранения от 26.12.2017 с ООО «АгроТехСервис» находящейся в процедуре банкротства, именуемым далее Должник. В соответствии с условиями настоящего Договора Цессионарию передаются следующие права требования: требовать у Должника оплаты за услуги хранения в установленном размере (справка о расчете цепы за услуги хранения №112/2021 от 30.12.2021), проценты за пользование чужими денежными средствами иные штрафы, пени неустойки, предусмотренные законом или договором (далее - право требовании). Право Цедента переходит к Цессионарию в момент заключения настоящего договора в том объеме и па тех условиях, которые существовали к моменту перехода права требования по договору хранения от 26.12.2017 (в том числе право начисления процентов за пользование чужими денежными средствами) (пункты 1.2 и 1.3 договора цессии).

Оценив все вышеизложенные обстоятельства, арбитражный суд принял судебный акт исходя из следующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают, в том числе из договоров.

В статьях 307, 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации отражено, что в договорном обязательстве должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, а кредитор вправе требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с его условиями, требованиями закона, иных правовых актов, в том числе, в предусмотренный обязательством или законом срок либо в разумный срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим, за исключением предусмотренных законом случаев. 

Обязательство Ответчика по хранению и возврату имущества основано на Договоре.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №2 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

По договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности (пункт 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пунктов 1, 2 статьи 887 Гражданского кодекса Российской Федерации договор хранения между юридическими лицами должен быть заключен в письменной форме. 

В соответствии с требованиями статей 898, 891 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока и принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 889 Гражданского кодекса хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока.

Если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем (пункт 2 статьи 889 Гражданского кодекса).

Согласно статье 900 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением. Вещь должна быть возвращена хранителем в том состоянии, в каком она была принята на хранение, с учетом ее естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие ее естественных свойств. 

Согласно статье 904 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан по первому требованию поклажедателя возвратить принятую на хранение вещь

Суд отмечает, что разрешение спора производится судом путем сопоставления и анализа представленных сторонами доказательств, поэтому на результат рассмотрения дела влияет процессуальное поведение сторон в процессе. В силу действующих процессуальных норм арбитражный процесс осуществляются на основе состязательности и равенства сторон, при этом каждая из сторон в обоснование своей процессуальной позиции предоставляет доказательства. Бремя доказывания тех или иных фактов, установленное статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возлагается на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

Факт принятия и нахождения автомобиля ГАЗ 27527 на хранении подтверждается Договором, а также письмами Компании от 16.03.2021 за №3, от 21.04.2021 за №4, и Ответчиком по существу не оспорен. 

О фальсификации указанных документов Хранитель не заявил. Доказательств ничтожности Договора, в том числе его мнимости, Ответчиком в материалы дела не представлено.

Уведомлением от 25.10.2022, направленным почтовой связью 26.10.2022, Истец известил Ответчика о расторжении Договора, потребовал в течение пяти дней с момента получения настоящего уведомления передать конкурсному управляющему Общества автомобиль ГАЗ 27527 с правоустанавливающими документами и ключами.

В соответствии со статьей 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается, в том числе, его надлежащим исполнением. В данном случае надлежащим исполнением обязательства является возврат Обществу имущества, переданного им на хранение Компании (статья 886 Гражданского кодекса Российской Федерации). Возложение обязанности по возврату имущества соответствует применимым положениям статей 889, 900, 904, 905 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре хранения, являясь по своей правовой природе понуждением к исполнению обязательства в натуре.

Доказательств возврата Истцу автомобиля с правоустанавливающими документами, принятого Ответчиком на хранение, в деле не имеется.

При изложенных фактических обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии у Компании правовых оснований для удержания автомобиля и наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы Ответчика об обратном со ссылкой на статью 359 Гражданского кодекса Российской Федерации и правомерное удержание имущества Истца до оплаты стоимости услуг по хранению, отклоняются судом как несостоятельные, поскольку противоречат положениям вышеназванных норм. Кроме того, сумма вознаграждения за оказанные услуги по хранению и сроки ее уплаты между сторонами не согласованы.

При этом суд отмечает, что заключение Компанией (Цедент) и Третьим лицом (Цессионарий) договора цессии (уступки права требования) от 30.12.2021, по условиям которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме право требования оплаты вознаграждения за хранение на основании Договора с Общества, не порождает обязанности по возврату имущества по договору у Третьего лица (индивидуальный предприниматель ФИО2).

В соответствии со статьей 392.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одновременной передачи стороной всех прав и обязанностей по договору другому лицу (передача договора) к сделке по передаче соответственно применяются правила об уступке требования и о переводе долга.

Перемена лица в обязательстве при замене стороны в договоре происходит на основании соглашения сторон, в частности о передаче договора, или на основании закона (статья 392.3 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом права и обязанности первоначальной стороны в полном объеме одновременно переходят к заменяющей стороне. При передаче договора переходят в том числе права и обязанности, возникшие до передачи, если иное прямо не установлено в соглашении (пункт 22 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ №3 (2020)).

При этом согласно пункту 2 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным.

Между тем, Общество не давало согласие на перевод прав и обязанностей по Договору с Компании на Предпринимателя.

В соответствии с частью 1 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

Вопрос о сроке, необходимом для совершения определенных действий в соответствии со статьей 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу указанной нормы разрешается судом, действующим в рамках предоставленных ему дискреционных полномочий. При установлении указанного срока суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства. Разрешение данного вопроса относится к сфере судейского усмотрения.

В рассматриваемых отношениях, руководствуясь принципом разумности, суд находит приемлемым и достаточным для исполнения Компанией судебного акта срок в течение 30 календарных дней со дня вступления решения в законную силу.

За рассмотрение заявленных Обществом требований подлежала уплате государственная пошлина в сумме 6 000 руб. При подаче искового заявления Истец государственную пошлину не оплачивал, по его ходатайству судом предоставлена отсрочка по уплате сбора. По правилам части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины. Поскольку в данном случае неимущественное требование удовлетворено судом полностью, государственная пошлина в полном объеме взыскивается с противоположной стороны по делу. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 174, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Нерудная транспортная компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) передать обществу с ограниченной ответственностью «АгроТехСервис» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) находящееся на хранении транспортное средство марки ГАЗ 27527 2012 года выпуска VIN X96275270С0734463 с правоустанавливающими документами (свидетельство о регистрации транспортного средства серии 37 УУ №251123) и ключами.

Установить срок для исполнения судебного акта в течение 30 календарных дней со дня вступления решения в законную силу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нерудная транспортная компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

 

Судья                                                                                                     Удальцова О.Ю.