ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А08-4641/2019

город Воронеж

18 февраля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 февраля 2020 года.

 

      Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                           Миронцевой Н.Д.,

судей                                                                                      Донцова П.В.,                                                                                                                                            

                                                                                                Осиповой М.Б., 

 

при ведении протокола секретарем  ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Оскольский завод металлургического машиностроения» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 01.10.2019 по делу № А08-4641/2019 (судья Кощин В.Ф.), принятого по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Интема Групп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к акционерному обществу «Оскольский завод металлургического машиностроения» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности по договорам поставки,      

 

в отсутствие представителей акционерного общества «Оскольский завод металлургического машиностроения» и общества с ограниченной ответственностью «Интема Групп», извещенных надлежащим образом, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Интема Групп» (далее – ООО «Интема Групп», истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Оскольский завод металлургического машиностроения» (далее - АО «Оскольский завод металлургического машиностроения», ответчик) о взыскании задолженности по двум договорам поставки №15094 от 02.03.2015 и №18230 от 06.06.2018 в общей сумме основного долга – 5 654 924,94 руб., неустойки за период с 21.03.219 по 24.05.2019 в размере 73 514,02 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины. 

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 01.10.2019  заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, АО «Оскольский завод металлургического машиностроения» обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение суда, просил принять новый судебный акт. 

Указывает на необходимость снижения размера неустойки на основании положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, Кодекс), поскольку заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям неисполнения обязательств должником с учетом короткого периода неисполнения обязательств и компенсационный характер неустойки.

 От  ООО «Интем Групп» поступил отзыв с просьбой оставить решение суда первой инстанции без удовлетворения.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.  Дело рассматривалось в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке ст. ст. 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

Между ООО «Интема Групп» (поставщик) и АО « (Покупатель) были заключены рамочные договоры поставки с аналогичными условиями  от 02.03.2015 №15094 и от 06.06.2018 №18230. 

В соответствии с пунктом 1.1. договоров поставщик обязуется поставить формовочные материалы, а покупатель принять и оплатить данный товар, в номенклатуре, количестве и сроки, установленные дополнительно согласованными спецификациями, прилагаемыми к договорам и являющимися их неотъемлемой частью. 

В соответствии с п.2.3 договоров, моментом исполнения поставщиком обязательств по доставке товара и моментом перехода права собственности (датой отгрузки) к покупателю при доставке товара автомобильным транспортом поставщика (грузоотправителя) считается дата подписания товарной и транспортной накладной на складе покупателя. Пунктом 2.4 предусмотрено, что не позднее 5 календарных дней после отгрузки товара поставщик обязан направить покупателю (представить нарочно) счет-фактуру, накладную на отгруженный товар, копии транспортных накладных, сертификаты качества на поставляемый товар.

Согласно положениям пунктов 4.4.-4.5 договоров оплата товара производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. По настоящему Договору предусмотрен безналичный порядок расчетов в форме платежных поручений, возможен также любой иной порядок расчетов, не противоречащий действующему законодательству, в том числе путем проведения зачета встречных требований и/или передачи в счет расчетов ценных бумаг. 

В соответствии с пунктом 4.6 договоров, датой исполнения покупателем обязательств по оплате товара и транспортных расходов считается дата списания денежных средств с расчетного счета покупателя.

Пунктом 5.3 договоров предусмотрено, что за просрочку оплаты принятого товара поставщик имеет право взыскать с покупателя за каждый день просрочки платежа пеню в размере 0,02%, но не более 10% от стоимости принятого, но не оплаченного товара. Начисление пени начинается со дня, следующего за днем получения одной из сторон письменной претензии (п.5.4).

Согласно пунктам 8.1-8.5 договоров взаимоотношения сторон, не предусмотренные договорами, регулируются действующим законодательством Российской Федерации. Стороны устанавливают претензионный порядок рассмотрения возникающих при исполнении договоров споров. Претензии предъявляются заказным письмом  с уведомлением о вручении с приложением всех обосновывающих документов. Сторона, получившая претензию, обязана рассмотреть ее в течение 10 банковских дней с момента получения и направить предложения по ее урегулированию другой стороне или исполнить изложенные в претензии требования в  указанный в ней срок. При не достижении сторонами соглашения по предъявленной претензии, рассмотрение спора переносится в Арбитражный суд Белгородской области.

В рамках вышеуказанных Договоров за 2018 год истцом в адрес ответчика были поставлены товары в соответствии со спецификациями, товарными накладными формы ТОРГ-12 и транспортными накладными формы 1-Т на осуществление автомобильной перевозки товара. 

Факт поставки товара и его приемки уполномоченными лицами покупателя ответчиком не оспаривается.

В соответствии с представленным в материалы дела двусторонним актом сверки взаимных расчетов за 2018 год, задолженность ответчика перед истцом по состоянию на 31.12.2018 составила 5 921 852, 94 руб. 

В 2019 году истец поставил ответчику товар на общую сумму 3 033 072 руб., что подтверждается товарными накладными от 11.01.2019 №12, от 17.01.2019 №30,  от 31.01.2019 №93. 

Ответчик, в свою очередь, оплатил задолженность частично, что подтверждается следующими платежными поручениями от 11.01.2019 №40 на сумму 1 000 000 руб., от 17.01.2019 №182 на сумму 1 200 000 руб., от 01.02.2019 №538 на сумму 1 000 000 руб. и от 05.02.2019 №627 на сумму 100 000 руб. 

Таким образом, сумма задолженности составила 5 654 924,94 руб. 

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 13.03.2019 №067-03/19 с требованием оплатить непогашенную задолженность. Также в претензии указано на то, что в случае неисполнения претензии сумма задолженности будет увеличена, в том числе, на сумму пени за просрочку оплаты согласно п.5.3 договоров.

Претензия была получена ответчиком 20.03.2019, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления. 

Неисполнение претензии послужило основанием для обращения в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 4 статьи 454 ГК РФ к поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Пунктом 1 статьи 458 Кодекса предусмотрено, что обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

В силу п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, приняв надлежащим образом поставленный истцом товар, соответствующий установленному качеству, ответчик был обязан оплатить его стоимость.

Наличие задолженности ответчика подтверждено товарными накладными и другими материалами дела и ответчиком не оспаривается. Доказательств оплаты полученного товара в полном объеме в материалы дела не представлено.

Согласно части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно части 1 статья 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей, т.е. при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения неустойки стороны свободны.

Содержание договора стороны определяют на основе свободного волеизъявления, заведомо зная об обязанности возмещения убытков при неисполнении обязательства, о компенсационном характере неустойки по отношению к убыткам (ст. 393, 394, 395, 421 ГК РФ).

Обязательства по оплате за поставленный товар ответчиком в полном объеме в установленные договорами сроки не исполнены. Указанное является основанием для взыскания с него неустойки, предусмотренной п.5.3 договоров поставки.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.12.2011 № 81), при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума Верховного Суда от 24.03.2016 № 7), на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 69 указанного постановления установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, то, как это следует из пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда от 24.03.2016 № 7, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда от 24.03.2016 № 7).

В соответствии с пунктом 75 постановления Пленума Верховного Суда от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно пункту 77 постановления Пленума Верховного Суда от 24.03.2016 №7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Произведенный судом первой инстанции расчет неустойки проверен и признан обоснованным. Ответчик, настаивая на необходимости снижения размера неустойки, не представил контррасчет и  доказательства наличия обстоятельств, свидетельствующих о ее чрезмерной величине.

Суд первой инстанции обоснованно отказал в уменьшении размера неустойки, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе срок соразмерность взыскиваемой суммы последствиям нарушения обязательства, общеправовые принципы разумности и справедливости. 

Исключительных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости снижения заявленной суммы неустойки, в апелляционной жалобе не приведено и апелляционной коллегией не установлено. Требования истца об исполнении обязательств по договору не были выполнены ответчиком в добровольном порядке при отсутствии вины истца в этом или обстоятельств непреодолимой силы.

  Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

 Решение суда первой инстанции  является верным. Оснований для его отмены не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в силу ст. 110 АПК РФ относятся на ее заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 01.10.2019 по делу № А08-4641/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции. 

 

   Председательствующий судья                                   Н.Д. Миронцева

 

    судьи                                                                            П.В. Донцов

 

                                                                                          М.Б. Осипова