ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-2627/2023

25 октября 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена  18 октября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 октября 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Н.С. Полубехиной,

судей М.В. Балакир, В.В. Черемошкиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:  

от конкурсного управляющего ООО «НеоКалининград» посредством онлайн-заседания: ФИО2 по доверенности от 03.07.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-25007/2023) общества с ограниченной ответственностью «Промконтракт» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 15.06.2023 по делу № А21-2627/2023, принятое 

по иску общества с ограниченной ответственностью «НеоКалининград» в лице конкурсного управляющего ФИО3 

к обществу с ограниченной ответственностью «Промконтракт» 

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Оценка и сопровождение бизнеса»

о взыскании убытков,  

 

установил:

ООО «НеоКалининград» в лице конкурсного управляющего ФИО3 обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Промконтракт» о взыскании 219 033 руб. 29 коп. убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Оценка и сопровождение бизнеса» (ИНН 

<

***>).

Решением от 15.06.2023 с ООО «Промконтракт» в пользу ООО «НеоКалининград» взыскано 219 033 руб. 29 коп. убытков и 7381 руб. государственной пошлины.

В апелляционной жалобе ООО «Промконтракт» просит решение отменить, направить дело для рассмотрения в Арбитражный суд Ярославской области, ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, связанных с регистрацией ответчика в городе Ярославле, в связи с чем полагает, что предъявление иска в Арбитражный суд Калининградской области осуществлено в нарушение статьи 35 АПК РФ; также обращает внимание на ненаправление почтовой корреспонденции в адрес утвержденного конкурсного управляющего ООО «Промконтракт» как со стороны истца, так и суда. Кроме того, подпель жалобы полагает, что оснований для взыскания с него убытков не имеется, поскольку неправомерных действий им совершено не было, конкурсный управляющий ООО «НеоКалининград», организовывая торги по продаже имущества, исполнял обязанности предусмотренные положениями Закона о банкротстве по реализации имущества должника.

Конкурсным управляющим ООО «НеоКалининград» представлен отзыв, в котором изложены возражения по апелляционной жалобе.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел».

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО «НеоКалининград» против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, указывая на отсутствие процессуальных нарушений при рассмотрении настоящего иска, а также обоснованность взысканных с ответчика убытков, в связи со злоупотреблением правом со стороны последнего.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Исследовав доводы апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве ООО «НеоКалининград», апелляционный суд не усматрел оснований для иного применения норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением от 02.10.2013 по делу № А21-269/2013 ООО «Нео-Калининград» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства. 

Определением от 14.08.2019 конкурсным управляющим ООО «Нео-Калининград» утверждена ФИО3.

ООО «Нео-Калининград» является собственником недвижимого имущества, расположенного на земельном участке с КН 39:15:121031128 по адресу: 

<

...>.

Определением от 23.12.2013 по делу № А21-269/2013 в реестр требований кредиторов ООО «Нео-Калининград» включено требование ООО «Промконтракт» (правопреемник ООО КБ «Огни Москвы») в размере 250 000 000 руб. как обеспеченное залогом части недвижимого имущества должника.

Предметом залога по договору об ипотеке № КЛВ/8-12/И01 (залог недвижимости (нежилой) с земельным участком) от 22.05.2012, заключенному между ООО КБ «Огни Москвы» (залогодержатель) и ООО «Нео-Калининград» (залогодатель), являются 10 объектов недвижимого имущества.

Определением от 13.02.2015 в порядке процессуального правопреемства ООО «Промконтракт» в реестре требований кредиторов ООО «Нео-Калининград» заменено на ООО «Балтдомстрой».

Определением от 16.09.2015 по делу № А21-269/2013 разрешены разногласия между конкурсным управляющим ООО «НЕОКалининград» и залоговым кредитором ООО «Балтдомстрой»; утвержден порядок, условия, начальная цена и сроки проведения торгов недвижимого имущества ООО «НЕО-Калининград», находящегося в залоге у ООО «Балтдомстрой».

 Определением от 10.09.2018 по делу № А21-269/2013 ООО «Балтдомстрой» исключено из реестра требований кредиторов. ООО «Промконтракт» вновь заняло место залогового кредитора ООО «Нео-Калининград».

Согласно сообщению № 5005645 от 21.05.2020, размещенному на сайте ЕФРСБ конкурсным управляющим были организованны торги по продаже залогового имущества ООО «НеоКалининград».

Для осуществления процедуры проведения настоящих торгов залогового имущества ООО «Нео-Калининград» осуществлены следующие действия: оплата услуг оператора электронной площадки за проведение торгов по банкротству в адрес ЗАО «Сбербанк-АТС» в размере 24 500 руб., оплата за размещение информации о торгах в ООО «КП-Калининград» в размере 11 495 руб., оплата за размещение информации о торгах в ООО «КП-Калининград» в размере 5 500 руб., оплата за размещение информации о торгах в ООО «КП-Калининград» в размере 2 200 руб., публикация сообщения № 5005645 в ЕФРСБ на сумму 860, 35 руб., оплата за публикацию сведений о банкротстве должника в АО «Коммерсантъ» в размере 57 101, 30 руб., оплата за публикацию сведений о банкротстве должника в АО «Коммерсантъ» в размере 17 376,64 руб., оплата по договору-поручению от 12.05.2019 на продажу активов предприятия на открытых торгах в форме аукциона с ООО «Оценка и сопровождение бизнеса» в размере 100 000 руб.

Всего на организацию и проведение торгов потрачено 219 033, 29 руб.

Начальная продажная цена залогового имущества ООО «Нео Калининград» установлена в размере 231 621 453 руб. Период проведения торгов по продаже имущества ООО «Нео-Калининград» установлен с 17.08.2020 по 09.10.2020 на электронной площадке оператора - ЗАО «Сбербанк Автоматизированная система торгов».

05.03.2020, а также 25.03.2020 ООО «Промконтракт» в лице конкурсного управляющего ФИО4 обратилось к ООО «Нео-Калининград» с просьбой разъяснить на каких условиях общество может оставить за собой залоговое имущество.

06.04.2020 ООО «Нео-Калининград» направило ответ ООО «Промконтракт» с разъяснениями процедуры оставления залогового имущества за ООО «Промконтракт», а также информацию о несостоявшихся повторных торгах от 14.01.2020.

18.04.2021 ООО «Промконтракт» в лице арбитражного управляющего ФИО4 направило в адрес конкурсного управляющего должника ФИО3 письмо с намерением оставить залоговое имущество за собой, указав что «ООО «Промконтракт», являясь залоговым кредитором ООО «Нео-Калининград», руководствуясь статьей 138 Закона о банкротстве, настоящим заявлением выражает волю на принятие залогового имущества, не реализованного на торгах, в счет погашения своих требований в размере 162 135 017, 20 руб., включенных в реестр требований кредиторов. В связи с чем, прошу сообщить реквизиты счета, расчет суммы необходимой для перечисления и точный перечень имущества подлежащего передаче, согласно статье 138 Закона о банкротстве, для оставления предмета залога за собой».

ООО «Промконтракт» выразило готовность забрать залоговое имущество на третьем этапе проведения торгов, т.е. когда начальная продажная цена имущества снизится до 162 135 017, 20 руб., в связи с чем конкурсным управляющим ООО «Нео-Калининград» торги от 21.05.2020 были прекращены.

18.05.2021 ФИО3 был направлен ответ конкурсному управляющему ООО «Промконтракт» о готовности произвести передачу залогового имущества, в связи с чем обязал ООО «Промконтракт» в течение 10 дней с момента принятия настоящего решения перечислить в адрес ООО «Нео-Калининград» денежную сумму в размере 20% от цены приобретаемого залогового имущества - 41 691 861 руб., на основании определения от 16.09.2015 по делу № А21-269/2013.

Данное требование ООО «Промконтракт» не было исполнено, судьба залогового имущества, принадлежащего ООО «Нео-Калининград», не определена.

Кроме того, 21.09.2020 конкурсный управляющий ФИО4 обратился с требованием о проведении ООО «Нео-Калининград» собрания кредиторов с повесткой дня: изменение порядка продажи залогового имущества должника, утверждение нового положения о порядке продажи залогового имущества должника. Собрание кредиторов по указанному требованию было назначено на 21.10.2020. Однако 14.10.2020 ООО «Промконтракт» отложило проведение собрания кредиторов.

Поскольку реализация объектов недвижимости, включенных в конкурсную массу, не представляется возможной без действий и решений залогового кредитора, в то же время ответчик длительное время (более 7 лет) не предпринимает действий, направленных на реализацию залогового имущества, а также препятствует его реализации, ООО «Нео-Калининград» в лице конкурсного управляющего ФИО3, обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 АПК РФ, пришел к мотивированным выводам о наличии оснований для взыскания с ООО «Промконтракт» убытков, поскольку залоговый кредитор не осуществляет взаимодействие с арбитражным управляющим ООО «Нео-Калининград», затягивает рассмотрение вопроса о реализации имущества, злоупотребляет своими правами, срывает публичные торги, не давая приобрести имущество потенциальным покупателям, в связи с таким поведением кредитор нарушает права иных кредиторов должника, а также наносит убытки и порождает необоснованные расходы в процедуре банкротства.

Доводы апелляционной жалобы отклонены как не опровергающие выводов суда первой инстанции и не создающие оснований для отмены принятого судебного акта.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 ГК РФ).

Пункт 2 статьи 15 ГК РФ предусматривает, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу норм статьи 393 ГК РФ для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков.

Из пункта 12 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии со статьей 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Согласно абзацу 6 пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 138 Закона о банкротстве в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов.

Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке:

- пятнадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований;

- оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Пунктом 6 статьи 138 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае реализации заложенного имущества на торгах, конкурсный управляющий первоначально за счет вырученных от реализации предмета залога средств погашает расходы на обеспечение сохранности заложенного имущества.

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 25.04.2019 № 306-ЭС18-21709 указал на то, что Федеральным законом от 29.12.2014 № 482-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» статья 138 Закона о банкротстве дополнена пунктом 6, исходя из которого, расходы на содержание заложенного имущества и реализацию его на торгах, в том числе расходы на обеспечение сохранности, оценку, на публикацию сообщений о продаже такого имущества и результатах проведения торгов покрываются за счет вырученных от реализации предмета залога средств до распределения их конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном пунктами 1 и 2 статьи 138 Закона о банкротстве.

Данная норма направлена на защиту прав и законных интересов, не обладающих залоговым статусом кредиторов, как правило, не получающих удовлетворения своих требований от реализации заложенного имущества, но рассчитывающих на удовлетворение своих требований за счет не обремененного залогом имущества, которое не должно расходоваться на обеспечение сохранности заложенного имущества и его реализацию.

Это обеспечивает баланс интересов всех кредиторов, не только залогового, имеющего приоритет в удовлетворении своих требований за счет заложенного имущества, но и иных, чьи права могут быть нарушены уменьшением конкурсной массы.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции, удовлетворяя требования конкурсного управляющего ООО «Нео-Калининград» о взыскании с ответчика убытков в размере 219 033, 29 руб., правомерно исходил из того, что поведение залогового кредитора, который более семи лет не предпринимает действий направленных на реализацию имущества, находящегося у него в залоге, нельзя признать добросовестным. 

Как обоснованно указал суд первой инстанции, конкурсный управляющий ООО «Нео-Калининград» обязан осуществить реализацию объектов недвижимости включенных в конкурсную массу, вместе с тем совершение данных действий управляющим невозможно без действий и решений залогового кредитора, обязанность совершения которых возложена на него законом.

Материалами дела подтверждается, что определением от 16.09.2015 был утвержден порядок, условия, начальная цена и сроки проведения торгов, предметом которых выступало залоговое имущество. На организацию и проведение торгов управляющим было потрачено 219 033, 29 руб. При этом залоговый кредитор выразил волю на принятие залогового имущества в счет погашения задолженности на третьем этапе проведения торгов, когда начальная продажная цена имущества снизится до 162 135 017, 20 руб. Между тем после прекращения управляющим торгов передача имущества залоговому кредитору не состоялась, денежные средства в размере 20% от цены приобретаемого залогового имущества в адрес ООО «Нео-Калининград» перечислены не были.

В данном случае при разумном и добросовестном поведении залогового кредитора при проведении торгов он мог получить удовлетворение своего требования. Доказательств того, что в последующем залоговым кредитором предпринимались какие-либо действия, направленные на получение дохода, от реализации данного имущества, не представлено. Разумные основания для столь длительного (многолетнего) бездействия, создающего препятствия для реализации имущества должника, отсутствуют. При этом поведение залогового кредитора на скорейшую реализацию имущества не направлено, что согласуется с фактическими обстоятельствами настоящего дела.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что настоящее дело рассмотрено с нарушением норм процессуального права, поскольку подлежало передаче по подсудности по месту регистрации ответчика, являются несостоятельными. 

Определением от 17.03.2023 исковое заявление конкурсного управляющего ООО «НеоКалининград» принято к производству Арбитражного суда Калининградской области как поданное с соблюдением требований, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Ходатайств со стороны ответчика о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Ярославской области в ходе рассмотрения искового заявления не заявлялось.

При этом вопреки позиции ответчика, из материалов дела следует, что конкурсный управляющий ООО «Промконтракт» был надлежащим образом извещен о рассмотрении иска о взыскании убытков. Так, почтовая корреспонденция направлена судом в адрес арбитражного управляющего ФИО5 и получена последним 06.04.2023 (№ РПО 23603581632793, л.д. 55).

Таким образом, доводы жалобы о допущенных судом процессуальных нарушениях не нашли объективного подтверждения в ходе рассмотрения апелляционной жалобы. 

При таких обстоятельствах апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, обжалуемое определение соответствует обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

С ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 руб., поскольку последнему предоставлялась отсрочка по её уплате в порядке статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 15.06.2023 по делу №  А21-2627/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промконтракт» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промконтракт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.С. Полубехина

 

Судьи

 

М.В. Балакир

 

 В.В. Черемошкина