АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

09 августа 2023 года

Дело №

А56-55808/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 августа 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пряхиной Ю.В., судей Константинова П.Ю., Малышевой Н.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг» представителя ФИО1 по доверенности от 01.01.2023,

рассмотрев 07.08.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройИнвест» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.11.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2023 по делу № А56-55808/2022,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «СтройИнвест», адрес: 644099, 

<

...>, ОГРН 

<

***>,         ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг», адрес: 190103, Санкт-Петербург, 10-я Красноармейская ул., д. 22, лит. А. ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Компания), о признании недействительным одностороннего изменения графика лизинговых платежей по договору лизинга № 20/22-ОМС от 07.02.2022, влекущем изменение общей суммы лизинговых платежей до 5 090 897,88 руб.

Решением суда первой инстанции от 27.11.2022 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить по изложенным в жалобе основаниям, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Податель жалобы ссылается на то, что в договоре присутствуют дискриминационные условия, поскольку пункты 11.8 и 20.1.1 Правил лизинга фактически возлагают на лизингополучателя все негативные последствия каких-либо изменений обстоятельств, имевшихся при заключении договора лизинга; повышение ставок никаким образом не повлияло на заложенную прибыль и расходы лизингодателя по сделке, обратное не доказано.

Представитель Компании в судебном заседании против удовлетворения кассационной жалобы Общества возражала по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просила обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Общество о времени и месте рассмотрения жалобы извещено надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направило, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 07.02.2022 между Компанией (лизингодателем) и Обществом (лизингополучателем) был заключен договор лизинга № 20/22-ОМС (далее - договор лизинга), по которому лизингодатель обязался приобрести у определенного лизингополучателем продавца (ООО «ПО «КТЗ») указанное лизингополучателем имущество – полувагон мод.12-1303-01 2022 года выпуска в количестве одной единицы и предоставить его в лизинг (финансовую аренду) Обществу.

Во исполнение условий договора лизинга Компания заключила с ООО «ПО «КТЗ» договор поставки от 07.02.2022 № 22/22-ОМС-К на поставку полувагона мод.12-1303-01 2022 года выпуска в количестве одной единицы.

Компания оплатила выбранное Обществом имущество на сумму               4 440 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 10.02.2022     № 616852 и от 21.03.2022 № 624480.

21.03.2022 ООО «ПО «КТЗ» передало полувагон покупателю и лизингополучателю, и по договору лизинга имущество было передано Обществу что подтверждается актами приема-передачи имущества.

04.04.2022 на основании пункта 20.1 Правил лизинга движимого имущества, являющихся приложением № 3 к договору лизинга и его неотъемлемой частью (далее – Правила лизинга), Компания направила Обществу уведомление об одностороннем изменении условий денежного обязательства (графика и размера лизинговых платежей) по договору лизинга.

Полагая, что Компания направила уведомление об одностороннем изменении условий денежного обязательства от 04.04.2022 неправомерно, злоупотребив правом, не урегулировав гражданско-правовой конфликт в досудебном порядке, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, с чем согласился апелляционный суд.

Кассационная инстанция, проверив законность судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, не находит оснований для отмены судебных актов в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

В соответствии с пунктом 2 статьи 28 Федерального закона № 164-ФЗ от 29.10.1998 «О финансовой аренде (лизинге)» (далее – Закон о лизинге) размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга.

В силу статьи 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и определении его условий.

В соответствии с пунктом 1.3 договора лизинга ряд условий договора определяется условиями, изложенными в Правилах лизинга движимого имущества, согласованных сторонами в приложении № 3 к договору лизинга

Согласно пункту 20.1.1. Правил лизинга в соответствии с пунктом 2 статьи 310 ГК РФ допускается одностороннее (внесудебное) изменение лизингодателем условий (размера) денежного обязательства лизингополучателя, включая выкупную цену имущества, и(или) сроков уплаты лизинговых платежей (Графика), в случае изменения устанавливаемых Банком России ключевой ставки или ставки рефинансирования либо ставок MosPrime, MIBID, MIBOR, MIACR, а равно стоимости кредитных ресурсов в Российской Федерации согласно данным банковской статистики, публикуемым Банком России, а равно изменения процентной ставки за пользование кредитными ресурсами, привлеченными лизингодателем для финансирования затрат на приобретение имущества или их рефинансирования (привлечение кредита после приобретения имущества с предоставлением имущества и (или) прав по договору в залог кредитору в обеспечение возврата такого кредита).

Компания указала и материалами дела подтверждается, что с 07.02.2022 по 04.04.2022 (дата направления лизингополучателю уведомления об одностороннем изменении условий денежного обязательства) размер ключевой ставки вырос с 8,5 % до 20 %, то есть на 135,3 %, размер ставки MosPrime (срок кредитования ≥ 6 мес.) вырос с 10,24 % до 23,15 %, то есть на 126,1 %. Данные индикаторы на дату реализации предоставленного Компании права на одностороннее изменение условий денежного обязательства по договору лизинга были общедоступны и презюмируются известными лизингополучателю.

Лизингодатель действовал в соответствии с Правилами лизинга, нарушений обязательства по договору им не допущено.

Какого-либо злоупотребления правом со стороны Компании не усматривается, что было подробным образом проанализировано апелляционным судом, который рассмотрел и оценил все приведенные Обществом доводы в разрезе материалов дела, с анализом поведения сторон в рамках спорных правоотношений, со ссылками на нормы применимого материального права и правовые позиции Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда.

В регионе нахождения Общества Омская область, Омск осуществляет деятельность ряд лизинговых компаний помимо Компании; в материалы дела не представлена переписка сторон, из которой бы следовало, что Общество просило Компанию исключить соответствующее условие договора лизинга (Правил лизинга), а Компания отказалась его исключать, Общество вынуждено было заключить договор лизинга с Компанией. Более того, утверждение Общества об отсутствии каких-либо негативных последствий для Компании вследствие повышения ставок ничем не подтверждено. Именно на Общество возложена в силу статьи 65 АПК РФ обязанность доказать данный довод, в том числе путем документально подтвержденного анализа финансового результата сделки, а не на Компанию - обязанность обосновать, каким образом изменение соответствующих ставок повлияет на ее прибыль в рамках спорной сделки при изменении либо отсутствии изменения условий лизингового обязательства. При этом, лизингодатель обосновал реальную необходимость такого изменения.

Кассационный суд также отмечает, что не должны допускаться ситуации, при которых лизингополучатель заключает договор лизинга, ознакомившись со всеми его условиями, при наличии иных возможных лизингодателей, а при наступлении таких условий, при которых происходит увеличение лизинговых платежей, обращается в суд со ссылками на то, что является слабой стороной сделки, не мог повлиять на условия сделки, а лизингодатель ведет себя недобросовестно, лишь руководствуясь условиями договора.

В данном случае Компания правомерно реализовала право на одностороннее изменение денежного обязательства лизингополучателя, в пределах роста показателей, в зависимость от изменения которых было поставлено возникновение права Компании на одностороннее изменение размера денежного обязательства, причем изменение данных показателей от поведения и воли лизингодателя никаким образом не зависело.

Следовательно, в удовлетворении исковых требований отказано правомерно.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, основания иначе оценивать представленные в дело доказательства отсутствуют.

Оценка представленных в материалы дела доказательств дана судами в соответствии с требованиями статей 65, 67, 68 и 71 АПК РФ.

Переоценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит (статьи 286 и 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»). Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы Общества.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.11.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2023 по делу № А56-55808/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройИнвест» - без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.В. Пряхина

Судьи

П.Ю. Константинов

Н.Н. Малышева