Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А75-6452/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 10 июня 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоТуленковой Л.В.,

судейДерхо Д.С.,

ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия «Управление теплоснабжения г.п. Талинка» на решение от 03.11.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (судья Гавриш С.А.) и постановление от 19.02.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Солодкевич Ю.М., Рожков Д.Г., Тетерина Н.В.) по делу № А75-6452/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «Талинское благоустройство» (628195, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>,                      ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к муниципальному унитарному предприятию «Управление теплоснабжения г.п. Талинка» (628195,                 Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Талинское благоустройство» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к муниципальному унитарному предприятию «Управление теплоснабжения г.п. Талинка» (далее – предприятие) о взыскании 7 501 583 рублей 70 копеек задолженности за холодное водоснабжение    (далее – ХВС).

Решением от 03.11.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановлением от 19.02.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены, распределены судебные расходы.

Предприятие, не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением, обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: судами не принято во внимание, что ответчиком произведена оплата в размере тарифной составляющей в полном объёме; отсутствие должного руководства, взаимозависимость организаций коммунального комплекса привели к некорректности утверждённых тарифов; задолженность общества невозможно погасить, поскольку утверждённый предприятию тариф                             не покрывает его затраты на ресурс; истец не подтвердил фактические расходы по ХВС должным образом, кроме того, не оплачивает затраты ответчика на услуги по отоплению и обслуживанию очистных сооружений общества; общество не раскрыло увеличение объёма потребления ХВС                      в 2019 году по сравнению с 2018 годом.

В отзыве общество возражает против доводов предприятия, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Судом округа отказано в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (приложения № 2 - 6), приложенных                           к отзыву, поскольку на стадии кассационного производства дополнительные доказательства не приобщаются к делу и не исследуются (статья 286 АПК РФ). В целях реализации принципа правовой определённости все доказательства и доводы должны представляться в суд первой инстанции.

Истцом и ответчиком до начала судебного заседания по кассационной жалобе в соответствии с частью 2 статьи 156 АПК РФ заявлено о рассмотрении жалобы в их отсутствие, что удовлетворено судом округа.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует и судами установлено, что постановлением администрации муниципального образования «Городское поселение Талинка» от 04.07.2013 № 97 общество наделено статусом гарантирующей организации, осуществляющей холодное водоснабжение и водоотведение населения, предприятий и учреждений в пределах территории городского поселения Талинка.

Тариф на 2019 год на холодную воду для общества установлен приказом Региональной службы по тарифам Ханты-Мансийского автономного округа –Югры от 22.11.2018 № 62-нп.

Общество применяет упрощённую систему налогообложения, в связи с чем тариф на ХВС применяется без налога на добавленную стоимость (уведомление от 07.02.2008 № 1369 о переходе на упрощённую систему налогообложения).

Обществом направлен предприятию проект договора холодного водоснабжения и водоотведения от 01.09.2019 № 48 (далее – проект договора), по условиям которого общество (исполнитель) обязалось подавать абоненту через присоединённую водопроводную сеть из централизованных систем ХВС холодную воду, а предприятие (абонент) обязалось оплачивать холодную воду в соответствии с условиями настоящего договора.

Проект договора предприятием получен, но не возвращён обществу подписанным.

В период с 01.09.2019 по 31.12.2019 обществом поставлена предприятию холодная вода на теплоснабжение и подготовку горячего водоснабжения на общую сумму 9 877 143 рубля 70 копеек, что подтверждается универсальными передаточными документами (далее – УПД) от 30.09.2019 № 693 на сумму 2 036 625 рублей 34 копейки, от 31.10.2019 № 768 на сумму 2 664 945 рублей 14 копеек, от 30.11.2019 № 842 на сумму 2 656 989 рублей 86 копеек, от 31.12.2019 № 920 на сумму 2 452 583 рубля 36 копеек, а также ежемесячными расчётами фактического объёма и стоимости.

Письмом от 08.11.2019 № 204 общество просило предприятие возвратить подписанный договор.

Повторно 06.12.2019 обществом направлены предприятию для оплаты УПД от 30.09.2019 № 693, от 31.10.2019 № 768, от 30.11.2019 с просьбой возвратить надлежащим образом оформленные УПД либо представить мотивированный отказ в их подписании в письменном виде.

УПД от 31.12.2019 № 920 направлен обществом предприятию 15.01.2020 с просьбой возвратить надлежащим образом оформленные УПД либо представить мотивированный отказ в их подписании в письменном виде,                     а также подписанный экземпляр договора.

Предприятием подписанный с его стороны договор обществу не возвращён, предложений об изменении договора не направлено, названные выше УПД оставлены ответчиком без согласования, мотивированного отказа в их подписании.

Обществом направлена предприятию претензия от 06.04.2020 № 68 с требованием об оплате стоимости потреблённой холодной воды, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 8, 309, 310, 426, 438, 445, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктами                     1, 2 статьи 13, пунктами 1, 10 статьи 20 Федерального закона                                        от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон о водоснабжении), пунктом 80 Правил холодного водоснабжения                                   и водоотведения, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее – Правила № 644), пунктами 3, 5, 16 Правил организации коммерческого учёта воды, сточных вод, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776 (далее – Правила № 776), пунктом 58 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» (далее – Информационное письмо № 14), пунктом 3 информационного письма от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения».

Исходя из того, что отсутствие между сторонами подписанного договора водоснабжения не освобождает потребителя от оплаты отпущенного ему фактического количества коммунального ресурса, наличия у потребителя приборов учёта, размещённых на его объектах, и определения объёма потреблённой воды на основании данных этих приборов учёта, установив факт неполной оплаты потреблённого ресурса, суды двух инстанций пришли к выводу об удовлетворении иска.

Спор по существу разрешён судами правильно.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям,  связанным со снабжением через присоединённую сеть газом, нефтью                                            и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных               с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится                          за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии                       с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Отношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются Законом о водоснабжении, согласно пункту 1 статьи 13 которого организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединённую водопроводную сеть горячую, питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объёме, определённом договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учёта.

Ответчик факт поставки истцом холодной воды, её объема и стоимости не оспаривает (часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Согласно пункту 80 раздела 2 Правил № 644 абонент в течение 30 дней со дня поступления от гарантирующей организации проекта договора холодного водоснабжения обязан подписать и направить гарантирующей организации. В случае если по истечении 30 дней со дня поступления абоненту от гарантирующей организации проекта договора холодного водоснабжения абонент не представил подписанный договор либо предложение об изменении представленного проекта договора, такой договор считается заключённым на условиях, содержащихся в договоре, представленном гарантирующей организацией.

В пункте 2 Информационного письма № 14 разъяснено, что в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжения, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, арбитражные суды должны иметь ввиду,                              что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ, как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Таким образом, фактическое потребление ответчиком холодной воды                 на теплоснабжение и подготовку горячего водоснабжения следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ, как акцепт на оферту, предложенную стороной, осуществляющей подачу этого коммунального ресурса (истцом), а рассматриваемые отношения между истцом и ответчиком как договорные.

По пункту 3 Правил № 776 коммерческий учёт воды, сточных вод осуществляется путём измерения количества воды и сточных вод приборами учёта (средствами измерения) воды, сточных вод в узлах учёта или расчётным способом в случаях, предусмотренных Законом о водоснабжении.

Действующее нормативное регулирование отношений по ХВС признаёт определение фактического потребления воды по показаниям приборов учёта приоритетным способом учёта поставленных ресурсов.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ обстоятельства                   по делу и имеющиеся доказательства, установив факт потребления ответчиком ресурса, что подтверждается представленными истцом                               в материалы дела УПД, расчётами фактического объёма и стоимости ХВС, журналами сводок диспетчерской службы общества с ограниченной ответственностью «УК «Талинское благоустройство» и выписками из него      за спорный период, с учётом показаний приборов учёта, установленных                     на объектах ответчика (котельные № 1, № 2), которые передавались непосредственно в отдел реализации общества с ограниченной ответственностью «УК Талинское благоустройство» главным инженером ответчика ФИО2 посредством телефонной связи, а также занесены                   в рабочие журналы, находящиеся в котельных № 1 и № 2, принимая                           во внимание, что, получив проект договора с условиями, обязывающими производить расчёты по показаниям приборов учёта, ответчик тем самым уведомлён о наличии у него обязательств по организации коммерческого учёта объёмов потребления холодной воды, проверив представленный расчёт исковых требований и признав его правильным, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии у предприятия обязанности                 по оплате потреблённого им в спорный период коммунального ресурса,                   в связи с чем верно удовлетворили заявленные исковые требования.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия                  и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Доказательства и доводы, приведённые лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений оценены судами в соответствии с нормами части 2 статьи 65, части 1 статьи 67, части 3 статьи 69, статей 68, 71, части 1 статьи 168, пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу части 3 статьи 286 АПК РФ не имеется.

В целом доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, которым дана верная правовая оценка, а поэтому они не принимаются судом округа, поскольку не опровергают приведённые выводы судов нижестоящих инстанций по существу спора, направлены на переоценку обстоятельств                 и доказательств по делу, что не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.

Иных аргументов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судами обеих инстанций обстоятельства и выводы, в кассационной жалобе не приведено.

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы относится на её заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 03.11.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и постановление от 19.02.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-6452/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийЛ.В. ФИО3

СудьиД.С. Дерхо

О.Ф. Шабалова