АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

г. Магадан Дело № А37-270/2023 24.05.2024 Резолютивная часть решения объявлена 23.05.2024 Решение в полном объеме изготовлено 24.05.2024 

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Дьячковой Э.Л., при  использовании системы веб-конференции, при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Кузнецовой Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело  по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговые ряды 49»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 685000, 

<

...>)  

к Магаданскому областному государственному казенному учреждению «Управление  капитального строительства Магаданской области» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>, адрес: 685000, 

<

...> Магаданки, д. 15)  

о взыскании 8 218 943 рублей 88 копеек, 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора,  АНО «Дирекция по развитию социально значимых объектов Магаданской области»,  ФИО1, финансовый управляющий ФИО1 ФИО2,  

с участием в деле прокурора Магаданской области, при участии в заседании представителей: 

от истца: ФИО3, представитель конкурсного управляющего, доверенность от  28.02.2024, диплом  

от ответчика: ФИО4, доверенность от 09.01.2024 № 05, диплом от АНО «ДРСЗО»: ФИО5, доверенность от 09.01.2024 № 1, диплом от прокурора: Янченко К.А., доверенность от 19.12.2023 № 8-19-2023, удостоверение от ФИО1, ФИО2: не явились 

УСТАНОВИЛ:

Истец, общество с ограниченной ответственностью «Торговые ряды 49», обратился  в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику,  Магаданскому областному государственному казенному учреждению «Управление  капитального строительства Магаданской области», о взыскании 8 218 943 рублей 88  копеек долга по государственному контракту от 30.03.2021 № 0847500000421000007 на  выполнение работ по комплексному капитальному ремонту филиала «Хасынская  районная больница» ГБУЗ «МОБ» главный корпус в п. Палатка (с учетом принятого  частичного отказа от иска и уточнения суммы иска – л.д.42-44, т.4; л.д.86-87, 91-93, т.5).  

 В обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 309, 310, 702  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), условия контракта в  редакции дополнительных соглашений от 09.09.2021 № 1, от 05.07.2022 № 2,  представленные доказательства.  

Представитель конкурсного управляющего истца в заседании на удовлетворении  заявленных требований настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении,  против оплаты услуг эксперта не возражал.  

Представитель ответчика в заседании и согласно письменному отзыву на иск от  15.05.2023 № 1 против удовлетворения заявленных требований возражал (л.д.77-79, т.2), с  выводами эксперта о неприменении тендерного коэффициента не согласен, вопрос об  оплате услуг эксперта оставил на усмотрение суда.  

Представитель АНО «Дирекция по развитию социально значимых объектов  Магаданской области» в заседании и согласно письменному мнению от 14.06.2023 №  14.06-05/23 просит истцу в иске отказать (л.д.59-60, т.3), вопрос об оплате услуг эксперта  оставил на усмотрение суда.  

Представитель прокуратуры в заседании устно поддержал позицию ответчика по  делу.  

ФИО1, финансовый управляющий ФИО1  ФИО2 в заседание не явились, извещены.  

В соответствии с требованиями статей 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено по  существу в отсутствие ФИО1, ФИО2.  

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, установив фактические  обстоятельства дела, исследовав и оценив представленные в дело письменные  доказательства, с учетом норм материального и процессуального права суд считает, что  исковые требования не подлежат удовлетворению в силу следующего.  

Как следует из материалов дела между истцом (подрядчик) и МОГКУ «Дирекция  единого заказчика Министерства строительства, ЖКХ и энергетики Магаданской области»  

(заказчик) 30.03.2021 был заключен государственный контракт № 0847500000421000007 на  выполнение работ по комплексному капитальному ремонту МОГАУЗ «Хасынская районная  больница» Поликлиника Палатки (л.д.12-24, т.1).  

Контракт был заключен по итогам электронного аукциона, НМЦК составляла  63 533 027,24 рублей (протокол от 19.03.201 № 0847500000421000007-2) (л.д.28-31, т.1).  

Согласно заключенному контракту его цена составляет 47 967 435,20 рублей (пункт  2.2 контракта), стоимость работ по подготовке проектной документации составляет  1 844 177,00 рублей, стоимость работ по капитальному ремонту составляет 46 123 258,56  рублей. Цена контракта является твердой и определяется на весь срок его исполнения, за  исключением случаев, предусмотренных статьей 95 Федерального закона о контрактной  системе (пункт 2.5 контракта).  

Согласно пункту 2.8.1 контракта аванс по контракту предусмотрен в размере 30% от  цены контракта и составляет 14 390 230,66 рублей (пункт 2.8 контракта).  

04.05.2021 по платежному поручению № 706546 первоначальный заказчик (МОГКУ  «Дирекция единого заказчика Минстроя Магаданской области») перечислил подрядчику  аванс по контракту в размере 14 390 230,66 рублей.  

Дополнительным соглашением от 09.09.2021 № 1 к контракту был изменен предмет  контракта – выполнение работ по комплексному капитальному ремонту филиала  «Хасынская районная больница» ГБУЗ «Магаданская областная больница» главный корпус  в п. Палатка, включая подготовку проектной документации, получение положительного  заключения государственной экспертизы проектной документации, выполнение ремонтных  работ, поставку необходимых материалов, изделий, оборудования, выполнение иных  действий подрядчика, необходимых для выполнения работ по контракту (л.д.25, т.1).  

Дополнительным соглашение от 05.07.2022 № 2 произведена замена заказчика с  МОГКУ «Дирекция единого заказчика Министерства строительства, ЖКХ и энергетики  Магаданской области» на МОГКУ «Управление капитального строительства Магаданской  области» (л.д.26-27, т.1).  

Согласно государственному контракту от 31.05.2022 № 61 функции строительного  контроля при выполнении работ по комплексному ремонту филиала «Хасынская районная  больница» ГБУЗ «Магаданская областная больница» главный корпус в п. Палатка  осуществляла АНО «Дирекция по развитию социально значимых объектов Магаданской  области» (л.д.17-24, т.3; л.д.83-87, т.7).  

По акту от 25.02.2022 № 16 истец сдал, а ответчик принял без возражений работы по  подготовке проектной документации по контракту на общую сумму 1 844 177,00 рублей  (л.д.95-96, т.4).  

Истцом также предъявлены к приемке работы по актам о приемке выполненных работ  формы КС-2:  

- от 23.08.2022 № 1 на сумму 1 004 368,80 рублей;  - от 23.08.2022 № 2 на сумму 4 508 505,60 рублей; 

- от 23.08.2022 № 2.1 на сумму 3 830 660,40 рублей, всего – 9 343 534,80 рублей  (л.д.32-45, т.1).  

- от 07.12.2022 № 3 на сумму 1 987 830,00 рублей; 

- от 07.12.2022 № 4 на сумму 409 983,60 рублей, а всего – 2 397 813,60 рублей (л.д.94- 103, т.1; л.д.60, т.4).  

Работы заказчиком не приняты, письмами от 07.09.2022 № 796, от 30.09.2022 № 1042  заказчик отказал в приемке работ, а также приостановил рассмотрение направленных актов  о приемке выполненных работ до подписания (отказа от подписания) дополнительного  соглашения об изменении цены контракта до 45 086 801,36 рублей с применением  понижающего тендерного коэффициента 0,755 (л.д.91-93, т.2).  

Письмом от 19.10.2022 № 22/007 истец отказался от подписания дополнительного  соглашения к контракту (л.д.94, т.2).  

Спорный контракт расторгнут заказчиком в порядке пункта 12.6 контракта в  одностороннем порядке в связи с существенным нарушением подрядчиком условий  контракта (л.д.80-85, т.2). Дата расторжения контракта, установленная заказчиком в ЕИС -  17.04.2023 (л.д.119, оборотная сторона, т.2).  

Односторонний отказ от исполнения контракта оспаривается подрядчиком в рамках  дела № А37-1101/2023, производство по делу приостановлено до вступления в законную  силу окончательного судебного акта по настоящему делу.  

Сведения об истце (подрядчике) в связи с односторонним отказом заказчика от  исполнения контракта на основании решения УФАС по МО от 27.04.2023 № 049/10/10476/2023 включены в реестр недобросовестных поставщиков на 2 года (л.д.118-126, т.2).  

Истец оспаривает решение УФАС по МО от 27.04.2023 № 049/10/104-76/2023 в  рамках дела № А37-1599/2023, производство по которому приостановлено до вступления  окончательного судебного акта по делу № А37-1101/2023.  

В связи с расторжением контракта с истцом 09.06.2023 между ответчиком и новым  подрядчиком, ООО «СК Строй-СТ», заключен государственный контракт №  202308475000008000000037 на выполнение работ по корректировке проектной  документации и капитальному ремонту объекта «Капитальный ремонт филиала «Хасынская  районная больница» ГБУЗ «МОБ», главный корпус в п. Палатка (л.д.64-94, т.4).  

Решением Арбитражного суда Магаданской области от 22.01.2024 по делу № А372051/2023 истец признан несостоятельным (банкротом), с 22.01.2024 в отношении общества  открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО6 (л.д.79-81, т.9).  

Претензия истца от 05.12.2022 о необходимости принять и оплатить работы в размере  9 343 534,80 рублей, врученная ответчику, оставлена последним без ответа и  удовлетворения (л.д.59-61, т.1), что явилось основанием для обращения истца в суд с  настоящим иском о взыскании 8 218 943,88 рублей (л.д.42-44, т.4).  

Правоотношения сторон регулируются нормами главы 37 ГК РФ, общими  положениями ГК РФ об исполнении обязательств, а также нормами Федерального закона от  05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для  обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 44- ФЗ).  

Согласно пункту 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740),  проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения  государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного  или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или  муниципальных нужд.  

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных  работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить  строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов  производственного и непроизводственного характера работы и передать их  государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный  заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату  (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).  

В силу статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в  установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо  выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику  необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить  обусловленную цену.  

В силу пункта 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и  связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей  объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой,  определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного  

подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в  технической документации и в смете.  

Согласно статье 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик  может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора,  уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы,  выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.  Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением  договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью  цены, выплаченной за выполненную работу.  

Пунктом 1 статьи 746 ГК РФ предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком  работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке,  которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии  соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в  соответствии со статьей 711 Кодекса.  

Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ  единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком (пункт 2 статьи 746  ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не  предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов,  заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи  результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в  согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.  

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком  и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе  одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается  другой стороной.  

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом  недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им  обоснованными.  

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных  работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51  «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее -  Информационное письмо от 24.01.2000 № 51).  

В соответствии с правовой позицией, изложенной в абзаце 9 пункта 14  Информационного письма № 51, односторонний акт сдачи или приемки результата работ  может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от  подписания акта признаны им обоснованными. Оформленный в таком порядке акт является  доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе  заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика,  обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.  

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны  быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в  арбитражном суде иными доказательствами.  

При оценке мотивов отказа от подписания актов выполненных работ суду следует  исходить из того, что обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от  подписания актов о приемке выполненных работ возложена на заказчика.  

Согласно материалам дела отказ от приемки выполненных работ был мотивирован  заказчиком отсутствием на исполнительной документации подписи стройконтроля и  наличием замечаний к качеству выполненных работ (л.д.40, 68-76, 86-88, 91-93, 96, т.2;  л.д.25-33, 63-64,т.3; л.д.83-87, т.7).  

В качестве обоснования своей позиции по делу ответчик приобщил в материалы дела  Отчет ООО «Главэкспертиза» от 06.05.2023 № 22/04/2023-СТЭ-ЭЗ по результатам  строительно-технической экспертизы по выполнению работ по комплексному ремонту  филиала «Хасынская районная больница» ГБУЗ «Магаданская областная больница»  главный корпус в п. Палатка по адресу: 

<

...> (л.д.97-155, т.4), согласно выводам которого:  

«…при анализе фото и видеоматериалов, документов, предоставленных в  распоряжение экспертной организации, результатам визуального и инструментального  осмотра установлено, что выявленные дефекты и повреждении возникли вследствие  нарушения технологий производства отделочных работ. Старая штукатурка выполнена  на цементно-известковом растворе. Так же установлено, что имеется несовместимость  старых и новых отделочных материалов по химическому составу.  

Также установлено, что по типам отделки полов и стен в отдельных помещениях  имеются разночтения с документацией шифр 14/04-01-АР.  

Согласно ведомостям объемов работ шифр 14/04-01-ВОР изм. 2 предусмотрен  демонтаж старой отделки помещений, отбивка штукатурки на стенах, демонтаж  наливных полов (стяжки пола). По результатам визуального и инструментального  осмотра установлено, что данные работы не выполнены.  

На основании результатов визуального и инструментального осмотра установлено,  что большая часть фактически выполненных работ по капитальному ремонту помещений  1 этажа не соответствует требованиям СП 71.13330.2017 «Изоляционные отделочные  покрытия», часть работ не выполнена.  

Также рекомендуется в зимний период провести тепловизионную съемку оконных  блоков на предмет выявления скрытых дефектов (промерзание, инфильтрация холодного  воздуха).  

Вентиляция, кондиционирование помещений не выполнены. Система отопления  выполнена не в полном объеме, имеются недостатки – трубы стояков отопления не  закреплены к стенам, изогнуты. Изгибы труб и соединения не соответствуют  требованиям СП 60.13330.2016 «Отопление, вентиляция и кондиционирование зданий».  

Система электроснабжения и электроосвещения не выполнена. Система пожарной сигнализации не выполнена. 

Сантехнические приборы (раковины, унитазы, ванные) не установлены. Система  ХВС и ГВС, канализации выполнена не в полном объеме…».  

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и  подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по  требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.  

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца определением от 10.07.2023 была  назначена судебная строительно-техническая экспертиза с обязательным осмотром объекта  исследования. Производство экспертизы поручено ООО «Центр научных исследований и  судебных экспертиз в строительстве Критическое Мышление» (л.д.48, т.4; л.д.97-99, т.5).  

В ходе проведения экспертизы по ходатайству эксперта, а также в связи с тем, что  21.08.2023 были возобновлены работы по ремонту спорного объекта новым подрядчиком  ООО «СК Строй-СТ» (л.д.123-125, т.5), а также учитывая, что по состоянию на 12.09.2023  часть работ истца была скрыта работами нового подрядчика (л.д.23, т.6) определением от  14.09.2023 суд предоставил возможность экспертам ООО «ЦНМСЭС Критическое  мышление» проведение судебной экспертизы путем исследования по документам (л.д.31- 32, т.6).  

Согласно выводам судебной экспертизы ООО «ЦНМСЭС Критическое мышление» от  06.02.2024 № СЭ-23-10 на вопросы суда были получены следующие ответы:  

1) Каков объем и стоимость фактически выполненных ООО «Торговые ряды 49»  подрядных работ по капитальному ремонту главного корпуса филиала Хасынской  районной больницы ГБУЗ «Магаданская областная больница», расположенной по адресу:  

<

...>, в рамках государственного  контракта от 30.03.2021 № 0847500000421000007?  

Объем (указан в актах по форме КС-2 от 23.08.2022 № 2 и № 2.1 и таблице № 3) и  стоимость фактически выполненных ООО «Торговые ряды 49» подрядных работ по  капитальному ремонту главного корпуса филиала Хасынской районной больницы ГБУЗ  «Магаданская областная больница», расположенной по адресу: 

<

...>, в рамках государственного контракта от 30.03.2021 №  0847500000421000007 представлены в таблице № 3 и составляет 9 343 534,80 рублей.  

2) Каков объем и стоимость качественно выполненных ООО «Торговые ряды 49»  работ по капитальному ремонту главного корпуса филиала Хасынской районной больницы  ГБУЗ «Магаданская областная больница», которые соответствуют проектно-сметной  

документации, а также строительным нормам и регламентам в  строительстве (с учетом тендерного понижающего коэффициента/без учета тендерного  понижающего коэффициента) в рамках государственного контракта от 30.03.2021 №  0847500000421000007?  

Объем и стоимость качественно выполненных ООО «Торговые ряды 49» работ по  капитальному ремонту главного корпуса Хасынской районной больницы ГБУЗ  «Магаданская областная больница», которые не соответствуют проектно-сметной  документации, а также строительным нормам и регламентам в строительстве в рамках  государственного контракта от 30.03.2021 № 0847500000421000007 составляет 1 004 368,80  рублей.  

3) Каков объем и стоимость некачественно выполненных ООО «Торговые ряды 49»  работ по капитальному ремонту главного корпуса Хасынской районной больницы ГБУЗ  «Магаданская областная больница», которые не соответствуют проектно-сметной  документации, а также строительным нормам и регламентам в строительстве (с  учетом тендерного понижающего коэффициента/без учета тендерного понижающего  коэффициента) в рамках государственного контракта от 30.03.202J №  0847500000421000007?  

Объем и стоимость некачественно выполненных ООО «Торговые ряды 49» работ по  капитальному ремонту главного корпуса Хасынской районной больницы ГБУЗ  «Магаданская областная больница», которые не соответствуют проектно-сметной  документации, а также строительным нормам и регламентам в строительстве без учета  тендерного понижающего коэффициента в рамках государственного контракта от  30.03.2021 № 0847500000421000007 составляет 8 339 166,00 рублей.  

4) Соответствует ли Общий журнал работ и Журнал производства  электромонтажных работ № 1 требованиям действующего законодательства, а также  первичной исполнительной документации, в том числе актам о приемке выполненных  работ формы КС-2, представленным ООО «Торговые ряды 49»?  

Нет, не соответствует Общий журнал работ и Журнал производства  электромонтажных работ № 1 и первичная исполнительной документации требованиям  действующего законодательства, представленная ООО «Торговые ряды 49» и не позволяет  использовать их для определения объема из-за отсутствия конкретики по количеству работ  и месту выполнения по работам актов о приемке выполненных работ формы КС-2.  Отсутствие исполнительной документации по скрытой прокладке коммуникаций  водопровода, отопления и электроснабжения и освещения помещений является нарушением  требований Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о  безопасности зданий и сооружений» и Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ  «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» и до устранения этих  нарушений не позволяло ООО «Торговые ряды 49» начинать выполнение последующих  работ по устройству полов и отделке помещений (л.д.1-117, 141, т.8).  

В связи с возникшими у лиц, участвующих в деле, сомнениями относительно полноты  и объективности выводов эксперта в порядке статьи 86 АПК РФ эксперты ООО «Центр  научных исследований и судебных экспертиз в строительстве Критическое Мышление»  ФИО7 и ФИО8 были вызваны в судебное заседание для дачи пояснений в  отношении экспертного заключения.  

Оценив представленное в материалы дела заключение эксперта от 06.02.2024 № СЭ- 23-10 с учетом устных и письменных пояснений экспертов по нему, суд признает  заключение судебной экспертизы ООО «Центр научных исследований и судебных  экспертиз в строительстве Критическое Мышление» достоверным и подлежащим  применению для установления фактических обстоятельств по делу, поскольку оно  соответствует требованиям статей 82, 83 и 86 АПК РФ, является полным и объективным, с  учетом чего суд не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства бывшего  директора ООО «Торговые ряды 49» ФИО1 о проведении повторной судебной  строительно-технической экспертизы (л.д.6-12, т.9).  

При этом к представленному ФИО1 заключению специалиста от 25.03.2024   № 77-24-03-417 на экспертное заключение (л.д.13-71, т.9) суд относится критически,  поскольку заключение специалиста не подписано, содержащиеся в нем выводы являются  частным мнением специалиста, который об уголовной ответственности за дачу заведомо  ложного заключения не предупреждался.  

Согласно заключению экспертизы от 06.02.2024 № СЭ-23-10 и письменным  пояснениям экспертов ООО «ЦНМСЭС Критическое мышление» от 16.05.2024 № 36 по  результатам проведенной экспертизы признать качественными работами можно только  выполненные демонтажные работы на общую сумму 1 004 368,80 рублей.  

При этом согласно заключению экспертизы тендерный коэффициент к указанной  сумме применению не подлежит, поскольку он уже был применен при заключении  контракта.  

С данным выводом эксперта суд согласен, поскольку понижающий тендерный  коэффициент был учтен в момент заключения контракта при определении твердой цены  контракта; подрядчиком предъявлены к приемке работы с учетом понижающего  коэффициента и в пределах твердой цены контракта, в связи с чем повторного применения  понижающего (тендерного) коэффициента в данном случае не требуется (страница 7  письменных пояснений эксперта от 16.05.2024 № 36).  

На основании вышеизложенного и поскольку судебной экспертизой, проведенной по  ходатайству истца, установлена стоимость качественно выполненных работ только на  сумму 1 004 368,80 рублей, а также с учетом принятых заказчиком без замечаний  проектных работ на общую сумму 1 844 177,00 рублей и принимая во внимание сумму  перечисленного заказчиком аванса по контракту в размере 14 390 230,66 рублей, суд  пришел к выводу об отсутствии у ответчика задолженности по контракту перед истцом, в  связи с чем требование истца о взыскании с ответчика задолженности по контракту в  размере 8 218 943,88 рублей удовлетворению не подлежит.  

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на  стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.  

С суммы иска 8 218 943,88 рублей подлежит уплате госпошлина в размере 64 095,00  рублей. При подаче иска в суд истцом уплачена госпошлина в размере 87 707,00 рублей,  что подтверждается чеками-ордерами от 27.01.2023, от 19.04.2023 (л.д.59, т.2).  

Таким образом, излишне уплаченная истцом госпошлина в размере 23 612,00 рублей  подлежит возврату ему из федерального бюджета.  

Вопрос о возврате истцу госпошлины в размере 6000,00 рублей, уплаченной по чеку-ордеру от 27.02.2023 (л.д.84, т.1) может быть разрешен судом после представления в суд  подлинника чека-ордера.  

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований расходы по уплате  госпошлины, расходы по оплате судебной экспертизы относятся на истца.  

 В соответствии с частями 1, 2 статьи 109 АПК РФ денежные суммы,  

причитающиеся экспертам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей с  

депозитного счета арбитражного суда. 

Согласно счету ООО «ЦНИСЭС Критическое мышление» от 06.02.2024 № СЭ-23-10  

стоимость судебной экспертизы составила 140 000,00 рублей (л.д.123, т.7). Таким  

образом, с депозитного счета суда ООО «ЦНИСЭС Критическое мышление» следует  

перечислить вознаграждение в размере 140 000,00 рублей (л.д.86, т.5).  

Денежные средства в размере 12 600,00 рублей, перечисленные ООО «Аквавит» на  

депозитный счет суда по платежному поручению № 56 от 07.09.2023 за ООО «Торговые  

ряды 49», могут быть возращены плательщику по его письменному заявлению (л.д.21,  

т.6). 

В соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ датой принятия настоящего решения  

является дата его изготовления в полном объеме. 

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного  

процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявленных требований истцу отказать. 

2. Бухгалтерии Арбитражного суда Магаданской области перечислить с депозитного  счета суда обществу с ограниченной ответственностью «Центр научных  исследований и судебных экспертиз в строительстве Критическое мышление»  140 000 рублей 00 копеек в оплату услуг эксперта по настоящему делу по  реквизитам, указанным в счете от 06.02.2024 № СЭ-23-10.  

3. Вернуть истцу, обществу с ограниченной ответственностью «Торговые ряды 49»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), из федерального бюджета госпошлину в  размере 23 612 рублей 00 копеек, о чем выдать справку на возврат госпошлины.  

4. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой  арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.  

 Судья Дьячкова Э.Л.