ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-2085/2024

Дело № А40-49960/18

г. Москва

18 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Нагаева Р.Г.,

судей А.А. Дурановского, Е.А. Скворцовой

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России № 16 по г. Москве на определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.12.2023 по делу № А40-49960/18 о признании недействительными сделки по перечислению денежных средств ЗАО «МОЛ морстрой» в пользу ИФНС России № 16 по г. Москве на основании решения о взыскании № 8551 от 30.06.2022 г. в общем размере 3 149 396,33 руб. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Мол морстрой»,

при участии в судебном заседании:

от к/у ЗАО «Мол морстрой»: ФИО2 по дов. от 26.10.2023

от ИФНС России № 16 по г. Москве: ФИО3 по дов. от 07.12.2023

от к/у АО «БНКВ» АО – ГК «АСВ»: ФИО4 по дов. от 09.08.2023

иные лица не явились, извещены 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.11.2020 ЗАО «Мол морстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО5, член МСО ПАУ.

 

Не согласившись с определением суда, ИФНС России № 16 по г. Москве обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.12.2023 по делу № А40-49960/18 отменить. Представитель ИФНС России № 16 по г. Москве доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней. 

 

Представители конкурсный управляющий ЗАО «Мол морстрой», конкурсный управляющий АО «БНКВ» АО в лице ГК «АСВ» возражают на доводы апелляционной жалобы, указывая на ее необоснованность. Просят определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. В суд поступил отзыв к/у ЗАО «Мол морстрой» на апелляционную жалобу. Суд, совещаясь на месте, руководствуясь ст.ст. 159, 184, 262, 266, 268 АПК РФ, определил: приобщить к материалам дела представленный отзыв на апелляционную жалобу.

 

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ. В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

 

Рассмотрев дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке ст.ст. 123, 156, 266, 268, 272 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения суда, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

 

Как установлено судом первой инстанции, Инспекцией Федеральной налоговой службы № 16 по г. Москве вынесено решение № 03-28/7/96 от 05.07.2019 о привлечении ЗАО «МОЛ морстрой» к ответственности за совершение налогового правонарушения. В соответствии с указанным решением, ЗАО «МОЛ морстрой» доначислен штраф в размере 6 446 567, 00 руб. за неправомерное неперечисление НДФЛ за период с 01.01.2016 по 30.12.2017 в порядке, предусмотренном п. 1.ст. 123 НК РФ.

 

Далее, Инспекцией вынесено решение о взыскании штрафных санкций от 30.06.2022 № 8551 и направлено инкассовое поручение на списание и перечисление денежных средств с расчетного счета ЗАО «МОЛ морстрой» № 35148 от 30.06.2022 на общую сумму 6 446 567,00 руб. В рамках указанного инкассового поручения с расчетного счет ЗАО «МОЛ морстрой» № 40702810820070001078 списаны денежные средства общим размером 3 297 170,67 руб. 30.06.2022 конкурсный управляющий обратился в Управление Федеральной налоговой службы по г. Москве с жалобой на решение Инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по г. Москве. На основании решения Управления Федеральной Налоговой Службы по г. Москве от 01.12.2022 № 21-10/143205@ по жалобе конкурсного управляющего ЗАО «МОЛ морстрой» решение о взыскании штрафа № 8551 от 30.06.2022 отменено.

 

21.10.2022  неправомерно списанные денежные средства по инкассовому поручению возвращены Инспекцией Федеральной налоговой службы № 16 по г. Москве на основной расчетный счёт ЗАО «МОЛ морстрой» в размере 3 297 170, 67 рублей, однако по состоянию на 28.11.2022 возврат процентов за фактическое пользование чужими денежными средствами осуществлен не был.

 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2023 по делу № А40-49960/2018-86-71Б с Инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по г. Москве в конкурсную массу ЗАО «МОЛ морстрой» взысканы проценты, начисленные на сумму 3 297 170,67 руб. по ключевой ставке Банка России за период с 30.06.2022 по 21.10.2022, в общей сумме 79 308,73 руб. Данное определение вступило в законную силу, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2023 определение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по г. Москве в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 79 308,73 руб. – без удовлетворения.

 

03.02.2023г. в Арбитражный суд г. Москвы поступило требование Инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по г. Москве о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 16 808 790 руб. (10 362 223 руб. – пени, 6 446 567 руб. – штраф). Определением Арбитражного суда г. Москвы от 13.04.2023 по делу № А40-49960/2018-86-71 Б требования ФНС России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по г. Москве не подлежали включению в реестр требований кредиторов должника, но подлежали учету за реестром, и удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ЗАО «МОЛ морстрой», поскольку требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника (п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве). Данное определение вступило в законную силу, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2023 определение оставлено без изменения.

 

По состоянию на 21.07.2023, конкурсным управляющим было установлено, что Инспекция Федеральной налоговой службы № 16 по г. Москве продолжает списывать денежные средства по отмененному решению № 8551 от 30.06.2022. В соответствии с выпиской по операциям с расчетного счета ЗАО «МОЛ морстрой» в пользу Инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по г. Москве списаны денежные средства в размере 14 779,34 руб. в период с 22.03.2023 г. по 17.05.2023 г.

 

В Инспекцию Федеральной налоговой службы № 16 по г. Москве конкурсным управляющим было подано заявление о снятии незаконного инкассового поручения на списание и перечисление денежных средств с расчетного счета ЗАО «МОЛ морстрой» № 35148 от 30.06.2022, наложенное на основании решения о взыскании № 8551 от 30.06.2022, поскольку Управлением Федеральной Налоговой Службы по г. Москве от 01.12.2022 № 21-10/143205@ решение о взыскании штрафа № 8551 от 30.06.2022 было отменено. 24.08.2023 Инспекция Федеральной налоговой службы № 16 по г. Москве во второй раз списала денежные средства с расчетного счета ЗАО «МОЛ морстрой» на основании отмененного решения № 8551 от 30.06.2022.

 

В соответствии с выпиской по операциям с расчетного счета ЗАО «МОЛ морстрой» в пользу Инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по г. Москве списаны денежные средства в размере 3 134 616,99 руб. Таким образом, перечисления денежных средств в пользу Инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по г. Москве произведены после принятия судом заявления о признании должника банкротом. Судом первой инстанции установлено, что доначисленный штраф в размере 6 446 567,00 рублей является реестровой задолженностью и подлежит погашению в порядке, предусмотренном ст. 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

 

Заявитель жалобы не согласен с выводами суда первой инстанции, в обоснование жалобы указывает, что Инспекцией вынесено решение №03-28/7/96 о привлечении ЗАО «МОЛ МОРСТРОИ» к ответственности за совершения налогового правонарушения. В соответствии с вышеуказанным решением Инспекцией были до начислены штрафы по НДФЛ в размере 6 446 567 руб. 00 коп. в порядке, предусмотренном п. 1.ст. 123 НК РФ за неправомерное не перечисление НДФЛ за период с 01.01.2016 по 30.12.2017.

 

В связи с неуплатой начисленных обязательных платежей и в соответствии со статьей 69 части первой Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) Инспекцией выставлено требование об уплате налога № 27196 от 27.05.2022 на общую сумму 6 446 567 руб.00 коп. - штраф. Задолженность не погашена.  Обязанность должника по уплате налога не была исполнена.

 

 В связи с чем, в соответствии с пунктом 3 статьи 46 части первой НК РФ, Инспекцией в отношении должника вынесено решение о взыскании налога, сбора, пени и штрафа за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках № 8551 от 30.06.2022 на общую сумму 6 446 567 руб. 00 коп. - штраф. Задолженность не погашена. В соответствии с пунктом 4 статьи 46 части первой НК РФ Инспекцией направлено инкассовое поручение инкассовое поручения на списание и перечисление денежных средств №35148 от 30.06.2022 в банк, где открыты счета должника. Между тем, задолженность в размере 6 446 567 руб. 00 коп. являлась реестровой и подлежала погашению в порядке, предусмотренном ст. 142 Закона о банкротстве.

 

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 13.04.2023 по делу №А40-49960/18-86-71 вышеуказанная задолженность признана обоснованной с удовлетворением за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ЗАО «МОЛ МОРСТРОИ». Решением №23139 Инспекцией отозвано из банка ТКБ БАНК ПАО, поручение на списание и перечисление денежных средств со счетов должника ЗАО «МОЛ МОРСТРОИ» в бюджетную систему Российской Федерации №25148 от 30.06.2022. Вместе с тем, упомянутое инкассовое поручение было частично исполнено и с расчетного счета организации были списаны денежные средства в размере 3 149 396 руб. 33 коп. Между тем, в соответствии с Федеральным законом от 14.07.2022 N 263-ФЗ (ред. от 31.07.2023) "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации" с 01.01.2023 все налоги и взносы, включая НДФЛ, перечисляют единым налоговым платежом (ЕНП) на единый налоговый счет (ЕНС).

 

На дату исполнения инкассового поручения от 30.06.2023 №35148 у должника ЗАО "МОЛ МОРСТРОЙ" имелась текущая задолженность в размере 5 241 173 руб. 53 коп. - основной долг, в том числе задолженность по текущим платежам 2 очереди в размере 3 322 979 руб. 62 коп. Таким образом инкассовым поручениям №35148 у должника ЗАО "МОЛ МОРСТРОЙ" списалась задолженность по текущим платежам 2 очереди в размере 3 149 396 руб. 33 коп. - основной долг, что подтверждается справкой о наличии положительного, отрицательного или нулевого сальдо от 15.11.2023 №2023 -284652.

 

В силу положений абзаца первого п. 1 ст. 5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) от 26.10.2002 № 127-ФЗ» (далее -Закон о банкротстве) в целях этого закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено данным законом. Исходя из положений абзаца пятого п. 1 ст. 4, п. 1 ст. 5 и п. 3 ст. 63 Закона о банкротстве текущими являются только денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве. В связи с этим денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения не являются текущими ни в какой процедуре (п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30 декабря 2008 года № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)». Таким образом, квалификация требования об уплате штрафа в качестве текущего зависит от момента совершения правонарушения.

 

Данный правовой подход выражен в определениях Верховного Суда Российской Федерации, принятых по конкретным делам, например, в определении от 17 декабря 2014 г. № 304-ЭС14-5000, в определении от 09 февраля 2015 г. № 307-КГ14-2426 и сформулирован в Обзоре судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 декабря 2016 (пункт 7), в котором, в числе прочего, отмечено, что штрафы, назначенные должнику в порядке привлечения к публично-правовой ответственности, в том числе налоговой ответственности (например, за налоговые правонарушения, ответственность за которые предусмотрена статьями 120, 122, 123, 126 Налогового кодекса Российской Федерации), признаются текущими платежами, если соответствующее правонарушение совершено должником после возбуждения дела о банкротстве.

 

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 09.04.2018 по делу № А40-49960/2018 принято заявление ООО «Топливно-Энергетическая Лизинговая Кампания» о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО «МОЛ морстрой», возбуждено производство по делу № А40-49960/18.

 

В соответствии с п. бет. 226 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога на доходы физических лиц не позднее дня, следующего за днем выплаты налогоплательщику дохода.

 

Решением № 03-28/7/96 от 05.07.2019 о привлечении ЗАО «МОЛ морстрой» к ответственности за совершение налогового правонарушения установлено, что ЗАО «МОЛ морстрой», являясь налоговым агентом при выплате заработной платы удерживало налог на доходы физических лиц со своих работников в период с 01.01.2016 по 31.12.2017, однако в нарушение п. 6 ст. 226 НК РФ своевременно не перечислило исчисленные и удержанные суммы налога на доходы физических лиц в бюджет в полном объеме.

 

Таким образом, налоговое правонарушение в форме неперечисления исчисленных и удержанных сумм налога на доходы физических лиц в бюджет за период с 01.01.2016 по 31.12.2017 совершено ЗАО «МОЛ морстрой» до подачи заявления о признании Должника банкротом. Соответственно, штраф, связанный с налоговым правонарушением, носит реестровый характер и подлежит включению в реестр требований кредиторов и погашению в очередности, установленной п. 3 ст, 137 Закона о банкротстве.

 

Поскольку неуплата налога возникла до начала процедуры банкротства, основания для отнесения штрафа к текущим платежам ввиду вынесения налоговым органом решения после возбуждения процедуры банкротства отсутствуют. Настоящая позиция поддерживается судебной практикой (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31.05.2019 № Ф05-7254/2019 по делу № А40-150861/2018).

 

Согласно ст. 69 Налогового кодекса РФ неисполнение обязанности по уплате налогов, авансовых платежей по налогам, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов, повлекшее формирование отрицательного сальдо единого налогового счета налогоплательщика, является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате задолженности. Требованием об уплате задолженности признается извещение налогоплательщика о наличии отрицательного сальдо единого налогового счета и сумме задолженности с указанием налогов, авансовых платежей по налогам, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов на момент направления требования, а также об обязанности уплатить в установленный срок сумму задолженности.

 

Согласно ст. 70 Налогового кодекса РФ требование об уплате задолженности должно быть направлено налогоплательщику, плательщику сбора, плательщику страховых взносов, налоговому агенту не позднее трех месяцев со дня формирования отрицательного сальдо единого налогового счета этого лица. Решение о взыскании за счет денежных средств налогоплательщика принимается не позднее двух месяцев после истечения срока установленного в требовании об уплате задолженности.

 

Таким образом, для взыскания задолженности за счет денежных средств налогоплательщика, уполномоченный орган должен соблюсти установленный законом порядок взыскания задолженности, предусматривающий направление налогоплательщику требование об уплате задолженности, далее - вынесение решения о взыскании за счет денежных средств налогоплательщика задолженности и наложение инкассового поручения. Действие инкассового поручения, наложенного в целях списания конкретной задолженности, не может быть произвольно распространено на взыскание иных задолженностей, без соблюдения установленного законом порядка взыскания.

 

Как ранее указывал сам уполномоченный орган, в письме № 21-07/24943 от 31.08.2022, инкассовое поручение № 35148 от 30.08.2022 было наложено на основной расчетный счёт должника во исполнение решения о взыскании штрафа № 8551 от 30.06.2022, а не в рамках взыскания текущих платежей 2 очереди. Изложенное также подтверждается назначением оспариваемых платежей: «по решению о взыскании № 8551 от 30.06.2022».

 

Кроме того, в соответствии с пунктом 10 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12,2016) в случае предъявления уполномоченным органом требований в отношении обязательных платежей, суд проверяет, представлены ли в подтверждение этих требований достаточные доказательства наличия и размера задолженности по обязательным платежам.

 

Представляемая уполномоченным органом в обоснование указанных требований справка налогового органа, содержащая данные лицевого счета о размере недоимки на определенный день, в случае несогласия должника (арбитражного управляющего, конкурсных кредиторов) с этими сведениями не может рассматриваться как достаточное доказательство для признания заявленных требований доказанными. Инспекцией указано, что инкассовым поручением № 35148 у ЗАО «МОЛ морстрой» списалась задолженность по текущим платежам 2 очереди в размере 3 149 396 руб. 33 коп. - основной долг, что подтверждается справкой о наличии положительного, отрицательного или нулевого сальдо от 15.11.2023 №2023-284652.

 

Однако, с данными, содержащимися в справке налогового органа, Должник не согласен, из чего следует, что Инспекцией не был доказан текущий характер платежей, и данные сведения не могут рассматриваться как достаточное доказательство для признания заявленных Инспекцией требований доказанными.

 

Решение № 03-28/7/96 о привлечении ЗАО «МОЛ морстрой» к ответственности за совершение налогового правонарушения вынесено 05.07.2019. В соответствии с указанным решением, ЗАО «МОЛ морстрой» доначислен штраф в размере б 446 567,00 рублей за неправомерное неперечисление НДФЛ за период с 01.01.2016 по 30.12.2017. Таким образом, действия Инспекции по принудительному списанию денежные средств в периоде 22,03.2023 по 24.08.2023 с расчетного счета ЗАО «МОЛ морстрой», были совершены после истечения срока исковой давности на принудительное взыскание.

 

Не раскрытие Инспекцией такого значимого обстоятельства, способствующего установлению правовой определенности по рассматриваемому вопросу, свидетельствует о попытке Инспекцией создать ситуацию неясности и введения суд в заблуждение.

 

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В соответствии с п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. 

 

Из фактических обстоятельств дела следует, что умысел Инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по г. Москве при наложении инкассо на расчетный счет Должника-банкрота был направлен на списание денежных средств из конкурсной массы в нарушение очередности, установленной Законом о банкротстве и при оказании явного предпочтения уполномоченному органу. При этом уполномоченному органу было известно, что наложенный штраф в размере б 446 567,00 рублей за неуплату НДФЛ в период с 01.01.2016 по 31.12.2017 является требованием, подлежащим включению в реестр требований кредиторов Должника, и его безакцептное удовлетворение в преимущественном порядке нанесет ущерб иным кредиторам должника, надлежаще включенным в реестр. Конкурсный управляющий письмом № ММС-22-0901 от 02.09.2022 уведомил налоговый орган о недопустимости нарушения очередности удовлетворения требований кредиторов, однако ответ конкурсному управляющему не поступил. Таким образом, действия налогового органа прямо противоречат закону и направлены на злоупотребление  правом, что свидетельствует о недействительности оспариваемых платежей по основанию ст. ст. 10,168 ГК РФ.

 

Согласно ст. 5 Закона № 263-ФЗ, настоящий Федеральный закон вступает в силу с 1 января 2023 года, при этом, положения статей Налогового кодекса Российской Федерации {в редакции настоящего Федерального закона} в части сроков представления налоговых деклараций (расчетов) и уплаты (перечисления) налогов, авансовых платежей по налогам, сборов, страховых взносов применяются к правоотношениям по представлению налоговых деклараций (расчетов) и уплате [перечислению} соответствующих налогов, авансовых платежей по налогам, сборов, страховых взносов начиная с 1 января 2023 года.

 

Поскольку содержание апелляционной жалобы ФИО6 обусловлено несогласием с выводами суда первой инстанции, при отсутствии в материалах апелляционной жалобы доказательств, которые могли бы поставить под сомнение правильность вывода суд первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания иной оценки выводов суда первой инстанции и отмены обжалуемого судебного акта.

 

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.12.2023 по делу № А40-49960/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИФНС России № 16 по г. Москве - без удовлетворения.

 

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                                 Р.Г. Нагаев 

Судьи:                                                                                                          А.А. Дурановский

ФИО7