АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ул. Гоголя, 18, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450076, http://ufa.arbitr.ru/,

сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-29386/2023

г. Уфа

05 декабря 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 28.11.2023

Полный текст решения изготовлен 05.12.2023

 

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Абдуллиной Э.Р. , при ведении протокола судебного заседания секретарем секретарем судебного заседания ФИО1 , рассмотрев дело по иску

ООО «ВЕЛЕС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ООО «ИМАНГУЛ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании суммы основного долга за поставленный товар в размере 1 924 064 руб. 57 коп.

 

при участии в предварительном судебном заседании:

от истца – ФИО2, доверенность от 14.01.2022., диплом о высшем юридическом образовании ДВС 0408150., паспорт.

от ответчика – не явились, извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ

 

ООО «ВЕЛЕС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к ООО «ИМАНГУЛ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании суммы основного долга за поставленный товар в размере 1 924 064 руб. 57 коп.

Представитель истца в судебном заседании представил акт-сверки, подтвердил, что от ответчика платежей не поступало.

От ответчика заявлений, ходатайств не поступило, отзыв не представил, явку представителя не обеспечил.

В соответствии с ч. 1 ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении.

В случае, если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам (п. 4 ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного заседания, мотивированное ходатайство об отложении судебного заседания,  о невозможности проведения судебного заседания без участия своего представителя не заявил.

На основании статьи 123 названного Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Арбитражный суд приходит к выводу о том, что ответчик в силу статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом извещен судом о рассмотрении спора.

Кроме того, определение суда опубликовано на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Соответственно, информация о начавшемся судебном разбирательстве являлась общедоступной.

Согласно ч. 4 ст. 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

О возможности окончания подготовки дела к судебному разбирательству и рассмотрении требований по существу после окончания предварительного судебного заседания указано в определении суда от 08.09.2023 года, копия которого направлена в адрес ответчика.

По результатам предварительного судебного заседания судом открыто судебное заседание в первой инстанции в порядке ч. 4 ст. 137 АПК РФ.

Возражений относительно рассмотрения спора по существу от ответчика не поступало, ходатайств об отложении судебного разбирательства также не поступало.

Суд, учитывая, что ответчик ходатайство о невозможности проведения судебного заседания без участия не заявил, рассмотрел дело в порядке ст. ст. 123,156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

При этом в силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Исследовав материалы дела, суд 

 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, в соответствии с УПД №3661 от 20.10.21г. ООО «Велес» поставило ООО «ИМАНГУЛ» КК-60_гр4 т40 (комбикорм для молочных коров и нетелей), в количестве 4 000 кг. на сумму 111 800,00 руб. с учетом НДС, мука известняковая (кормовая) 50 кг, в количестве 500 кг. на сумму 5 000,00 руб. с учетом НДС, каменная соль (кормовая), в количестве 500 кг. на сумму 9 500,00 руб. с учетом НДС, всего на сумму 126 300,00 руб. с учетом НДС.

В соответствии с УПД №4590 от 09.12.21г. ООО «Велес» поставило ООО «ИМАНГУЛ» ЗЦМ Юнилак 16%, в количестве 50 кг. на сумму 5 750,00 руб. с учетом НДС, КК-62-0-АВ_ГР40пМ (комбикорм-концентрат для телят 1-6 мес), в количестве 40 кг. на сумму 1 500,00 руб. с учетом НДС, ведро пластиковое для поения телят, в количестве 5 шт. на сумму 2 928,00 руб. с учетом НДС, клапан запасной для ведра выпойки телят, в количестве 5 шт. на сумму 834,00 руб. с учетом НДС, соска для ведра, белая, в количестве 5 шт. на сумму 492,00 руб. с учетом НДС, всего на сумму 11 504,00 руб. с учетом НДС.

В соответствии с УПД №1 от 10.01.22г. ООО «Велес» поставило ООО «ИМАНГУЛ» КК-60_гр4 т40 (комбикорм для молочных коров и нетелей), в количестве 4 000 кг. на сумму 116 000,00 руб. с учетом НДС.

В соответствии с УПД №167 от 24.01.22г. ООО «Велес» поставило ООО «ИМАНГУЛ» ЗЦМ Юнилак 16%, в количестве 1 000 кг. на сумму 118 503,00 руб. с учетом НДС, КК-62-0-АВ_ГР40пМ (комбикорм-концентрат для телят 1-6 мес), в количестве 1 000 кг. на сумму 41 300,00 руб. с учетом НДС, каменная соль (кормовая), в количестве 3 000 кг. на сумму 58 500,00 руб. с учетом НДС, всего на сумму 218 303,00 руб. с учетом НДС.

В соответствии с УПД №188 от 25.01.22г. ООО «Велес» поставило ООО «ИМАНГУЛ» Комбикорм КРС Милк (ФИО3), в количестве 10 000 кг. на сумму 330 000,00 руб. с учетом НДС.

В соответствии с УПД №693 от 09.03.22г. ООО «Велес» поставило ООО «ИМАНГУЛ» Комбикорм КРС Милк (ФИО3), в количестве 10 000 кг. на сумму 337 000,00 руб. с учетом НДС.

В соответствии с УПД №1245 от 12.04.22г. ООО «Велес» поставило ООО «ИМАНГУЛ» КК-ТУ 62^АВ грЗ т40_ГРМ (комбикорм-концентрат) для телят 1-6 мес.), в количестве 160 кг. на сумму 7 360,00 руб. с учетом НДС, ЗЦМ Юнилак 16%, в количестве 100 кг. на сумму 15 400,00 руб. с учетом НДС, всего на сумму 22 760,00 руб. с учетом НДС.

В соответствии с УПД №1296 от 15.04.22г. ООО «Велес» поставило ООО «ИМАНГУЛ» КК-ТУ 60 гр4 т40_ГРМ (комбикорм для молочных коров и нетелей), в количестве 9 520 кг. на сумму 295 120,02 руб. с учетом НДС, ЗЦМ Юнилак 16%, в количестве 500 кг. на сумму 77 000,00 руб. с учетом НДС, всего на сумму 372 120,02 руб. с учетом НДС.

В соответствии с УПД №1481 от 30.04.22г. ООО «Велес» поставило ООО «ИМАНГУЛ» КК-ТУ 60 гр4 т40_ГРМ (комбикорм для молочных коров и нетелей), в количестве 5 000 кг. на сумму 137 000,00 руб. с учетом НДС.

В соответствии с УПД №1486 от 05.05.22г. ООО «Велес» поставило ООО «ИМАНГУЛ» ЗЦМ Юнилак 16%, в количестве 300 кг. на сумму 46 200,00 руб. с учетом НДС.

В соответствии с УПД №1594 от 12.05.22г. ООО «Велес» поставило ООО «ИМАНГУЛ» ЗЦМ Юнилак 16%, в количестве 200 кг. на сумму 30 800,00 руб. с учетом НДС.

В соответствии с УПД №1747 от 20.05.22г. ООО «Велес» поставило ООО «ИМАНГУЛ» КК-ТУ 60 гр4 т40_ГРМ (комбикорм для молочных коров и нетелей), в количестве 10 000 кг. на сумму 275 000,00 руб. с учетом НДС.

В соответствии с УПД №1792 от 24.05.22г. ООО «Велес» поставило ООО «ИМАНГУЛ» ЗЦМ Юнилак 16%, в количестве 200 кг. на сумму 30 800,00 руб. с учетом НДС.

В соответствии с УПД №1998 от 06.06.22г. ООО «Велес» поставило ООО «ИМАНГУЛ» КК-ТУ 60 гр4 т40_ГРМ (комбикорм для молочных коров и нетелей), в количестве 5 000 кг. на сумму 146 000,00 руб. с учетом НДС.

В соответствии с УПД №2001 от 06.06.22г. ООО «Велес» поставило ООО «ИМАНГУЛ» ЗЦМ Юнилак 16%, в количестве 200 кг. на сумму 29 999,20 руб. с учетом НДС.

В соответствии с УПД № 2151 от 16.06.22г. ООО «Велес» поставило ООО «ИМАНГУЛ» Средство щелочное DESOLUT (24кг/20л), в количестве 3 шт. на сумму 5 699,99 руб. с учетом НДС, ЗЦМ Юнилак 16%, в количестве 500 кг. на сумму 74 998,00 руб. с учетом НДС, всего на сумму 80 697,99 руб. с учетом НДС.

В соответствии с УПД № 2179 от 20.06.22г. ООО «Велес» поставило ООО «ИМАНГУЛ» КК-ТУ 60 гр4 т40_ГРМ (комбикорм для молочных коров и нетелей), в количестве 5 000 кг. на сумму 146 000,00 руб. с учетом НДС.

В соответствии с УПД № 2305 от 30.06.22г. ООО «Велес» поставило ООО «ИМАНГУЛ» КК-ТУ 60 гр4 т40_ГРМ (комбикорм для молочных коров и нетелей), в количестве 5 000 кг. на сумму 146 000,00 руб. с учетом НДС.

В соответствии с УПД № 2503 от 15.07.22г. ООО «Велес» поставило ООО «ИМАНГУЛ» КК-ТУ 60 гр4 т40_ГРМ (комбикорм для молочных коров и нетелей), в количестве 5 000 кг. на сумму 146 000,00 руб. с учетом НДС.

В соответствии с УПД № 2605 от 25.07.22г. ООО «Велес» поставило ООО «ИМАНГУЛ» КК-ТУ 60 гр4 т40_ГРМ (комбикорм для молочных коров и нетелей), в количестве 20 000 кг. на сумму 508 000,00 руб. с учетом НДС.

В соответствии с УПД № 2854 от 23.08.22г. ООО «Велес» поставило ООО «ИМАНГУЛ» КК-ТУ 60 гр4 т40_ГРМ (комбикорм для молочных коров и нетелей), в количестве 19 520 кг. на сумму 480 192,00 руб. с учетом НДС.

В соответствии с УПД № 3097 от 23.09.22г. ООО «Велес» поставило ООО «ИМАНГУЛ» КК-ТУ 60 гр4 т40_ГРМ (комбикорм для молочных коров и нетелей), в количестве 19 520 кг. на сумму 460 672,00 руб. с учетом НДС.

В соответствии с УПД № 886 от 29.03.23г. ООО «Велес» поставило ООО «ИМАНГУЛ» БВМК-ТУ 61-10%_БРМ, в количестве 1710 кг. на сумму 99 179,99 руб. с учетом НДС.

В обоснование наличия задолженности ООО «ИМАНГУЛ» перед ООО «Велес» в сумме 1 924 064,57 руб. истцом представлены следующие УПД:

-                     УПД №1486 от 05.05.22г. на сумму 46 200,00 руб.

-                     УПД №1594 от 12.05.22г. на сумму 30 800,00 руб.

-                     УПД №1792 от 24.05.22г. на сумму 30 800,00 руб.

-                     УПД №2001 от 06.06.22г. на сумму 29 999,20 руб.

-                     УПД №2151 от 16.06.22г. на сумму 80 697,99 руб.

-                     УПД №2305 от 30.06.22г. на сумму 146 000,00 руб. (неоплаченный остаток – 11 523,39 руб.).

-                     УПД №2503 от 15.07.22г. на сумму 146 000,00 руб.

-                     УПД №2605 от 25.07.22г. на сумму 508 000,00 руб.

-                     УПД №2854 от 23.08.22г. на сумму 480 192,00 руб.

-                     УПД №3097 от 23.09.22г. на сумму 460 672,00 руб.

-                     УПД №886 от 29.03.23г. на сумму 99 179,99 руб.

Всего на сумму 1 924 064,57 руб.

Как указывает истец, за весь период поставок, начиная с первой поставки от 20.10.2021 года, ответчиком произведены платежи по следующим платежным поручениям:

-                     платежное поручение №74 от 14.10.21г. на сумму 126 300,00 руб. (за комбикорм сч. 1360 от 07.10.21г.).

-                     платежное поручение №112 от 22.11.21г. на сумму 116 000,00 руб. (за комбикорм сч. 1555 от 19.11.21г.).

-                     платежное поручение №67 от 25.02.22г. на сумму 150 000,00 руб. (за комбикорм сч. 167 от 24.01.22г.).

-                     платежное поручение №122 от 31.03.22г. на сумму 400 000,00 руб. (за комбикорм сч. 188 от 25.01.22г.).

-                     платежное поручение №164 от 25.04.22г. на сумму 200 000,00 руб. (за комбикорм сч. 1296 от 15.04.22г.).

-                     платежное поручение №196 от 16.05.22г. на сумму 250 000,00 руб. (за комбикорм сч. 1296 от 15.04.22г.).

-                     платежное поручение №221 от 02.06.22г. на сумму 150 000,00 руб. (за комбикорм сч. 1296 от 15.04.22г.).

-                     платежное поручение №246 от 15.06.22г. на сумму 150 000,00 руб. (за комбикорм сч. 1747 от 20.05.22г.).

-                     платежное поручение №257 от 27.06.22г. на сумму 150 000,00 руб. (за комбикорм сч. 1998 от 06.06.22г.).

-                     платежное поручение №262 от 12.07.22г. на сумму 150 000,00 руб. (за комбикорм по договору).

-                     платежное поручение №304 от 04.08.22г. на сумму 90 000,00 руб. (за комбикорм по договору).

-                     платежное поручение №323 от 17.08.22г. на сумму 200 000,00 руб. (за комбикорм по договору).

-                     платежное поручение №362 от 22.09.22г. на сумму 50 000,00 руб. (за комбикорм по договору).

-                     платежное поручение №458 от 09.12.22г. на сумму 50 000,00 руб. (за комбикорм по договору).

-                     платежное поручение №90 от 24.03.23г. на сумму 90 163,63 руб. (за корм по договору).

-                     платежное поручение №142 от 16.05.23г. на сумму 50 000,00 руб. (за корм по договору).

Указанные УПД и платежные поручения приложены истцом к исковому заявлению.

ООО «Велес» поставило товар, а ответчик принял товар и тем самым согласился с выставленной суммой, подписав накладные, УПД, частично оплатив поставленный товар.

17.10.2022 года сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2022 по 17.10.2022 года.

08.04.2023 года в адрес ответчика истцом направлено претензионное письмо с требованием оплатить задолженность за поставленный товар. Согласно отчету об отслеживании почтового отправления, письмо ответчиком получено 29.04.2023 года. 

Истец указывает, что после получения претензионного письма оплат от ответчика не поступило, в связи с чем он обратился с иском в суд.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и выслушав доводы сторон в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает уточнённые исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Существенным условием по договору поставки является наименование и количество товара.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлениях от 18.05.2010 N 1404/10 и от 08.02.2011 N 13970/10, от 05.02.2013 N 12444/12, требования к существенным условиям договоров устанавливаются законодателем с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон и для предупреждения разногласий относительно исполнения договора. Однако если одна сторона договора совершает действия по исполнению договора, а другая сторона принимает их без каких-либо возражений, то неопределенность в отношении содержания договоренностей сторон отсутствует. Следовательно, в этом случае соответствующие условия спорного договора должны считаться согласованными сторонами, а договор - заключенным.

Представленным в материалы дела УПД подтверждают как факт передачи истцом продукции, так и его принятие ответчиком.

Представленные УПД содержат наименование и количество передаваемой продукции.

Оснований для вывода о фальсификации доказательства у суда не имеется. Заявление в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что между сторонами фактически сложились правоотношения, подлежащие регулированию нормами главы 30 ГК РФ о поставке.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Статья 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Между истцом и ответчиком договор поставки не заключен, однако отсутствие заключенного между сторонами договора не освобождает ответчика от оплаты фактически переданных товаров. При этом в отсутствие надлежащим образом оформленных договорных отношений в качестве достоверного доказательства исполнения обязательства и принятия его контрагентом должен быть представлен документ, подтверждающий факт передачи товара, а также факт принятия их ответчиком.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как ранее уже указывалось, в целях подтверждения поставки товара истец представил в материалы дела УПД №1486 от 05.05.22г. на сумму 46 200,00 руб., УПД №1594 от 12.05.22г. на сумму 30 800,00 руб., УПД №1792 от 24.05.22г. на сумму 30 800,00 руб., УПД №2001 от 06.06.22г. на сумму 29 999,20 руб., УПД №2151 от 16.06.22г. на сумму 80 697,99 руб., УПД №2305 от 30.06.22г. на сумму 146 000,00 руб. (неоплаченный остаток – 11 523,39 руб.)., УПД №2503 от 15.07.22г. на сумму 146 000,00 руб., УПД №2605 от 25.07.22г. на сумму 508 000,00 руб., УПД №2854 от 23.08.22г. на сумму 480 192,00 руб., УПД №3097 от 23.09.22г. на сумму 460 672,00 руб., УПД №886 от 29.03.23г. на сумму 99 179,99 руб. (всего на сумму 1 924 064,57 руб.).

Отказ покупателя от оплаты фактически переданного товара противоречит принципу надлежащего исполнения обязательств и презумпции возмездности гражданско-правовых отношений.

Исследовав и оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательств, суд пришел к выводу, что по спорными УПД истец передал ответчику продукцию, в связи с чем у последнего образовалась задолженность в размере 1 924 064,57 руб.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика 1 924 064,57 руб. долга подлежит удовлетворению.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

При этом в силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО «ИМАНГУЛ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу ООО «ВЕЛЕС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) сумму основного долга за поставленный товар в размере 1 924 064 руб. 57 коп., судебные расходы по госпошлине в размере 32 241 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

 

Судья                                                                        Э.Р. Абдуллина