﻿

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-10231/2021, 10АП-10863/2021

Дело № А41-19134/17

17 июня 2021 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  15 июня 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 июня 2021 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Ханашевича С.К.,

судей Игнахиной М.В., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания:  Малаховой А.А.,

при участии в заседании:

от истца, ООО «Жилищно-строительная компания «Аркада» (ИНН: 7203372511, ОГРН: 1167232054461): Береза Я. Ю. по доверенности от 30.09.2019,

от ответчика, ОАО «Система» (ИНН: 3906015717, ОГРН: 1023901023332): представитель не явился, извещен,

от третьих лиц:

от ООО «Арпеджио»: представитель не явился, извещен,

от ООО «Инвестрезерв»: представитель не явился, извещен,

от ООО «ПромИнвест»: представитель не явился, извещен,

от ООО «Содействие»: Пащенко С.В. по доверенности от 07.09.2020,

от АО «Независимая регистраторская компания Р.О.С.Т.»: представитель не явился, извещен,

от коммерческого банка «Энерготрансбанк» АО: представитель не явился, извещен,

от Будникова А.В.: представитель не явился, извещен,

от ООО «Перспектива»: представитель не явился, извещен,

от временного управляющего ОАО «Система» Тянгинской А.В.: представитель не явился, извещен,

от заявителя, ООО «Согласие»: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ООО «Согласие» и ООО  «Арпеджио» на решение  Арбитражного суда Московской области от 12 апреля 2021 года по делу № А41-19134/17, по иску ООО «Жилищно-строительная компания «Аркада» к ОАО «Система», при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Арпеджио», ООО «Инвестрезерв», ООО «ПромИнвест», ООО «Содействие», АО «Независимая регистраторская компания Р.О.С.Т.», коммерческого банка «Энерготрансбанк» АО, Будникова А.В., ООО «Перспектива», временного управляющего ОАО «Система» Тянгинской А.В., о взыскании денежных средств,	

УСТАНОВИЛ:

ООО «Жилищно-строительная компания «Аркада» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ОАО «Система» (далее – ответчик) о взыскании 70 082 647 руб. 47 коп. основного долга по договору займа от 29.04.2016.

	Определениями суда производство по делу № А41-19134/17 неоднократно приостанавливалось до вступления в законную силу судебного акта по делу № А21- 7009/16 по иску ООО «Инвестрезерв» к ООО «Арпеджио», ОАО «Система» о признании договора займа от 29.04.2016 недействительной сделкой, а также до формирования органов управления ОАО «Система».

	Определением суда от 13.07.2020 объединены дело № А41-104571/19 по иску ООО «Жилищно-строительная компания «Аркада» к ОАО «Система» о взыскании 16 318 224 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга с 14.11.2019 по дату фактической оплаты основного долга, и дело № А41-19134/17 в одно производство, объединенному делу присвоен номер № А41-19134/17.

	В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены: ООО «Арпеджио», ООО «Инвестрезерв», ООО «ПромИнвест», ООО «Содействие», АО «Независимая регистраторская компания Р.О.С.Т.», коммерческий банк «Энерготрансбанк» АО, Будников А.В., ООО «Перспектива» и временный управляющий ОАО «Система» Тянгинская А.В.

	Истец в порядке ст. 49 АПК РФ заявил ходатайство об уточнении заявленных требований и просил взыскать с ответчика 70 082 647 руб. 47 коп. основного долга, 16 318 224 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга с 14.11.2019 по дату фактической оплаты основного долга.

	Решением Арбитражного суда Московской области от 12.04.2021 по делу № А41-19134/20 требования ООО «Жилищно-строительная компания «Аркада» удовлетворены в полном объеме (т. 9 л.д. 46-48).

	Не согласившись с решением суда, ООО  «Арпеджио» и ООО «Согласие» обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также нарушением норм процессуального права.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ООО «Согласие», ОАО «Система», ООО «Арпеджио», ООО «Инвестрезерв», ООО «ПромИнвест», АО «Независимая регистраторская компания Р.О.С.Т.», коммерческого банка «Энерготрансбанк» АО, Будникова А.В., ООО «Перспектива», временного управляющего ОАО «Система» Тянгинской А.В., извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представители истца и ООО «Содействие» против доводов апелляционных жалоб возражали, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе ООО «Согласие».

В соответствии с ч. 1 ст. 257 АПК РФ правом обжалования судебных актов, не вступивших в законную силу, в порядке апелляционного производства обладают лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных кодексом. 

	Согласно ст. 40 АПК РФ лицами, участвующими в деле, являются: стороны; заявители и заинтересованные лица - по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных настоящим кодексом случаях; третьи лица; прокурор, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и организации, граждане, обратившиеся в арбитражный суд в случаях, предусмотренных кодексом. 

Как следует из материалов дела, ООО «Согласие» лицом, участвующим в настоящем деле, не является.

	Судом апелляционной инстанции установлено, что в ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции ООО «Согласие» было заявлено ходатайство о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Протокольным определением от 04.04.2017 (т. 1 л.д. 144) суд отказал в удовлетворении ходатайства ООО «Согласие». Указанное определение ООО «Согласие» в установленном порядке не обжаловано.

	В соответствии со ст. 42 АПК РФ не участвовавшие в деле лица, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным кодексом. 

	Таким образом, для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы судебные акты были приняты непосредственно о правах и обязанностях таких лиц. 

	Согласно разъяснениям, данным в п. 1 и п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении статей 257, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

	К лицам, имеющим право на обжалование в порядке апелляционного производства, относятся также правопреемники лиц, участвующих в деле, эксперты, специалисты, свидетели, переводчики в части выплаты им вознаграждения и/или возмещения расходов, понесенных при рассмотрении дела, и прокурор по делам, указанным в части 1 статьи 52 АПК РФ, даже если он не участвовал в рассмотрении этого дела в арбитражном суде первой инстанции (далее также - суд первой инстанции, суд).

	В случае когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.

	При рассмотрении дела по апелляционной жалобе лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь частью 6.1 статьи 268, пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.

	Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

	Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что из обжалуемого судебного акта не следует, что он принят о правах и обязанностях ООО «Согласие», выводов относительно прав и законных интересов подателя апелляционной жалобы не содержит, в связи с чем производство по апелляционной жалобе указанного лица подлежит прекращению применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по доводам апелляционной жалобы ООО «Арпеджио».

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

	Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 29.04.2016 между ООО «Арпеджио» (займодавцем) и ответчиком (заемщиком) был заключен договор займа, согласно которому займодавец в соответствии со ст. ст. 113 и 125 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ предоставляет заемщику беспроцентный займ в сумме 70 313 879 руб. 47 коп. с целью удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов по делу о банкротстве № А21-460/07, в соответствии и на условиях, установленных определением Арбитражного суда Калининградской области от 29.04.2016 по делу № А21-460/07 в общем размере 70 313 879 руб. 47 коп., в том числе ООО «Финстрой» с суммой 67 054 818 руб. 50 коп., ООО «Финстрой» с суммой 1 439 828 руб. 37 коп., Сидоренко А.М. в интересах несовершеннолетней Сидоренко К.В. с суммой 100 000 руб. 00 коп., Сидоренко А.М. с суммой 100 000 руб. 00 коп., Сидоренко Т.М. с суммой 100 000 руб. 00 коп., Сидоренко Е.С. с суммой 100 000 руб. 00 коп., ООО «Арпеджио» с суммой 70 105 руб. 20 коп., КБ «Энерготрансбанк» (ОАО) с суммой 438185 руб. 24 коп., ООО «Мехбанк» с суммой 889725 руб. 24 коп., Малашков А.Л. с суммой 1500 руб. 00 коп., Ткаченко В.А. с суммой 2975 руб. 12 коп., Малашков А.Л. с суммой 16741 руб. 80 коп.

	Заемщик обязался возвратить указанную сумму в установленный договором срок. 	29.04.2016 между ООО «Арпеджио» (кредитором) и ООО «Жилищно-строительная компания «Аркада» (приобретателем) был заключен договор уступки будущего требования, по условиям которого в соответствии со ст. 388.1 ГК РФ кредитор уступил приобретателю право требования, которое возникнет в будущем к должнику ОАО «Система», полного исполнения обязательств по договору займа от 29.04.2016, который будет заключен между ООО «Арпеджио» и ОАО «Система». 

	О состоявшейся уступке права требования ответчик был уведомлен надлежащим образом.

	Согласно п. 1.4 договора займа срок, на который предоставляется заем – в соответствии с законом до востребования, но не ранее окончания срока, на который была введена процедура конкурсного производства в отношении заемщика по делу № А21-460/07.

	Пунктом 1.3 договора займа предусмотрено, что оплата по договору производится путем внесения займодавцем суммы денежных средств в размере 70 313 879 руб. 47 коп. на указанный в п. 1.3 договора депозитный счет нотариуса нотариального округа город Омск Зимницкого А.Г., для исполнения условий, поименованных в п. 1.1 и п. 1.2 договора. 

	В соответствии со ст. 807 ГК РФ договор, подлежащий исполнению в прядке, описанном в п. 1.3 договора, считается заключенным с момента передачи суммы денежных средств заемщику (п. 1.3.1 договора займа).

	Факт получения суммы займа в размере 70 313 879 руб. 47 коп. подтверждается представленными в материалы дела справками о приеме денежных сумм в депозит нотариуса от 01.06.2016 (т. 6 л.д. 56-67). 

	Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2020 по делу № А21-7009/16, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.06.2020, решение Арбитражного суда Калининградской области от 26.11.2019 по делу № А21-7009/16 изменено, в части удовлетворения исковых требований о признании сделки недействительной отказано, установлен факт реальности договора займа от 29.04.2016 и факт исполнения договора займа со стороны займодавца.

	Определением Арбитражного суда Калининградской области от 15.08.2016 по делу № А21-460/07 производство по делу о банкротстве ОАО «Система» прекращено. 	Ответчик свои обязательства по возврату суммы займа надлежащим образом не исполнил, осуществив возврат только денежных средств в размере 231 232 руб. 00 коп., что подтверждается определением Арбитражным судом Калининградской области от 29.04.2016 по делу № А21-460/07.

	Таким образом, у заемщика перед займодавцем образовалась задолженность в размере 70 082 647 руб. 47 коп.

	Оставление ответчиком без удовлетворения претензии истца о выплате указанной суммы послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.

	В соответствии с пунктом 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.  

	В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренных договором займа. 

	Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

	В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

	Частью 2 ст. 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

	Факт получения суммы займа в размере 70 313 879 руб. 47 коп. подтверждается представленными в материалы дела справками о приеме денежных сумм в депозит нотариуса от 01.06.2016 (т. 6 л.д. 56-67). 

	Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2020 по делу № А21-7009/16, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.06.2020, решение Арбитражного суда Калининградской области от 26.11.2019 по делу № А21-7009/16 изменено, в части удовлетворения исковых требований о признании сделки недействительной отказано, установлен факт реальности договора займа от 29.04.2016 и факт исполнения договора займа со стороны займодавца.

	Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции в силу ст. ст. 16, 69 АПК РФ не имеется.

	В нарушение положений ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по возврату в установленные договором порядке и сроки суммы займа. 

	При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании 70 082 647 руб. 47 коп. основного долга является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

	Из п. 1 ст. 811 ГК РФ следует, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

	Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

На основании указанных норм права истец за период с 23.12.2016 по 13.11.2019   начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами, которые составили 16 318 224 руб. 30 коп. Также истец просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга с 14.11.2019 по дату фактической оплаты основного долга.

Произведенный истцом расчет процентов проверен судом апелляционной инстанции и признан верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Поскольку наличие задолженности подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы ООО «Арпеджио» о том, что ООО «Жилищно-строительная компания «Аркада» передало свои права требования к ОАО «Система» новому кредитору – ООО «Содействие» на основании соглашения о внесудебной реализации заложенного имущественного права от 06.05.2019 были предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно им отклонены со ссылкой на заключенное между ООО «Жилищно-строительная компания «Аркада» и ООО «Содействие» соглашение о прекращении обязательств от 11.11.2019, которым действие соглашения о внесудебной реализации заложенного имущественного права от 06.05.2019 было прекращено.

Из материалов дела следует, что между ООО «ЖСК «Аркада» и ООО «Содействие» было заключено дополнительное соглашение от 06.05.2019  (т. 5 л.д. 155-156) к соглашению о внесудебной реализации заложенного имущественного права от 06.05.2019, согласно которому возникновение прав и обязанностей у сторон по соглашению о внесудебной реализации заложенного имущественного права от 06.05.2019 были поставлены в зависимость от наступления предусмотренных п. 2 дополнительного соглашения обстоятельств (т.е. сторонами согласованы отлагательные условия в соответствии с нормой ст. 157 ГК РФ).

Согласно п. 3 дополнительного соглашения, при наступлении оговоренных сторонами отлагательных условий в течение 6 (шести) месяцев с момента подписания соглашения, стороны оформляют переход прав по соглашению от 06.05.2019 путем составления соответствующего акта передачи прав и удостоверяющих их документов. 	Данный акт передачи прав сторонами не составлялся и не подписывался. Доказательств обратного не представлено.

	Поскольку названные в п. 2 дополнительного соглашения от 06.05.2019 условия перехода прав в согласованный срок не наступили, сторонами (ООО «ЖСК «Аркада» и ООО «Содействие») было подписано соглашение о прекращении обязательств от 11.11.2019 (т. 5 л. 157), которым стороны подтвердили, что в связи с не наступлением в срок отлагательных условий соглашение о внесудебной реализации имущественного права от 06.05.2019 не повлекло никаких правовых и экономических последствий для сторон, никаких прав и обязанностей сторон не возникло и не было передано от ООО «ЖСК «Аркада» к ООО «Содействию».

	К аналогичным выводам пришли суды в рамках дела № А46-16761/20.

	Указанные соглашения в установленном законом порядке не оспорены и недействительными не признаны. Доказательств обратного не представлено.

	Доводы заявителя со ссылкой на решение Арбитражного суда Омской области от 12.11.2019 по делу № А46-11820/19, несостоятельны, поскольку утверждения ООО «Арпеджио» (об установлении судом при рассмотрении дела №А46-11820/19 каких-либо фактов, касающихся отношений ООО «ЖСК «Аркада» и ООО «Содействие») не соответствует содержанию указанного судебного решения. Вопросы, связанные с заключением между ООО «ЖСК «Аркада» и ООО «Содействие» соглашения о внесудебной реализации имущественного права от 06.05.2019 в число обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дела № А46-11820/19, не входило, о чем прямо указано судом апелляционной инстанции в постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2020.

	Ссылка заявителя на решение Арбитражного суда Калининградской области и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2020 по делу № А21-7009/17 несостоятельна, поскольку никаких выводов о переходе прав кредитора по договору займа от 29.04.2016 от ООО «ЖСК «Аркада» к ООО «Содействие» данные судебные акты не содержат.

Ссылка ООО «Арпеджио» на заявление ООО «ЖСК «Аркада» о процессуальном правопреемстве (между истцом и ООО «Содействие») несостоятельна, так как до рассмотрения указанного заявления судом ООО «ЖСК «Аркада» был заявлен отказ от указанного заявления (т. 7 л. 170).

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

	Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 150, 151, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 12 апреля 2021 года по делу № А41-19134/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Арпеджио» – без удовлетворения.

	Производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Согласие» прекратить.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

 

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

М.В.  Игнахина

Э.С.  Миришов