ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Город Москва

Дело № А41-13492/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30.11.2017

Полный текст постановления изготовлен  07.12.2017

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей А.А. Гречишкина, Н.О. Хвостовой,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, дов. от 03.08.2017, 

от ответчика – ФИО2, дов. от 25.10.2017, 

от третьих лиц –

рассмотрев 30 ноября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу 

Общества с ограниченной ответственностью "Нефтегазкомплектмонтаж"

на решение от 31 мая 2017 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей  Худгарян М.А.,

на постановление от 28 июля 2017 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Ивановой Л.Н., Мизяк В.П., Ханашевичем С.К.,

по делу №А41-13492/2017,

по иску Акционерного общества "СУ-6 Нефтегазмонтаж"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Нефтегазкомплектмонтаж"

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, 

 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "СУ-6 Нефтегазмонтаж" (далее - АО "СУ-6 Нефтегазмонтаж", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Нефтегазкомплектмонтаж" (далее - ООО "Нефтегазкомплектмонтаж", ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13 336 688,02 руб. за период с 18.06.2015 по 24.03.2017.

Решением Арбитражного суда Московской области от 31.05.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2017, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

Ответчик в обоснование своей жалобы указывает, что проценты в части начислены на стоимость материалов, полученных истцом от ответчика и необоснованно включенных в стоимость выполненных истцом работ, на момент оплаты задолженности ответчика у истца также имелась задолженность перед ответчиком, в связи с чем проценты подлежали начислению на меньшую сумму. Ответчик также указывает, что истцом была допущена просрочка в оплате работ, в связи с чем проценты на установленную судом по иному делу сумму задолженности не подлежали начислению по правилам пункта 3 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы своей кассационной жалобы, представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Заслушав представителей ответчика и истца, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 23.11.2016 по делу № А41-95200/2015, с учетом произведенного судом зачета встречных требований, с ООО "Нефтегазкомплектмонтаж" в пользу ЗАО "СУ-6 Нефтегазмонтаж" взыскана задолженность в размере 33 620 810,62 руб. Судами по указанному делу установлено, что ООО "Нефтегазкомплектмонтаж" было обязано произвести оплату строительно-монтажных работ не позднее 17.06.2015, однако уклонилось от оплаты работ.

Судами по настоящему делу установлено, что ООО "Нефтегазкомплектмонтаж" 24.03.2017 погашена указанная задолженность перед АО "СУ-6 Нефтегазмонтаж".

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанции, применив положения части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об обоснованности требований истца о взыскании денежных средств.

Доводы ответчика сводятся к несогласию с установленным решением Арбитражного суда Московской области от 23.11.2016 по делу № А41-95200/2015 размером задолженности.

Вместе с тем, в соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом - решением Арбитражного суда Московской области от 23.11.2016 по делу N А41-95200/15 (наличие и размер задолженности ответчика перед истцом) не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом настоящего спора. Вышеуказанный судебный акт, оставленный постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2017 без изменения, вступил в законную силу, в кассационной инстанции обжалован не был.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения. В качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам. 

Ответчик указывает на наличие просрочки истца в оплате работ на ином объекте по иному договору на основании судебного решения. Проведение зачета таких требований возможно на стадии исполнения судебных актов судебным приставом-исполнителем. Однако, неисполнение истцом судебного акта по иному делу не может быть положено судом в основание зачета такой задолженности истца перед ответчиком в счет взыскиваемой в настоящем деле суммы процентов.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не нарушены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области  от 31 мая 2017 года и постановление Деcятого арбитражного апелляционного суда  от 28 июля 2017 года по делу №А41-13492/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

 

Председательствующий судья

 

Л.А. Тутубалина

Судьи

 

А.А. Гречишкин

 

Н.О. Хвостова