АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА 

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082  

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции  

Нижний Новгород Дело № А43-22103/2021  

16 июля 2024 года  (дата изготовления постановления в полном объеме)  

Резолютивная часть постановления объявлена 11.07.2024. 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Александровой О.В., судей Башевой Н.Ю., Радченковой Н.Ш., 

при участии представителя 

от истца: ФИО1 (доверенность от 09.07.2024 № 022)  

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Скоростные системы» 

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2024  по делу № А43-22103/2021  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Скоростные системы»  

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  к обществу с ограниченной ответственностью «Гидротэкс Рус»  

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  о взыскании задолженности,  

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, –  общество с ограниченной ответственностью ГК «БИЛДОР»,  

и у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «Скоростные системы» (далее – ООО «СС»)  обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке  статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с  ограниченной ответственностью «Гидротэкс Рус» (далее – ООО «ГТС») о взыскании  434 556 рублей 97 копеек долга по договору субподряда от 25.06.2020 № 555-ВД.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной  ответственностью ГК «БИЛДОР» (далее – ООО ГК «БИЛДОР»).  

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 10.08.2022, оставленным  без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2022,  исковое требования удовлетворено.  

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 01.03.2023  указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в  Арбитражный суд Нижегородской области.  

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 22.06.2023 исковое  требование удовлетворено.  

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2024  решение суда отменено, в удовлетворении иска отказано.  

ООО «СС» не согласилось с постановлением апелляционного суда и обратилось в  Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.  

Заявитель жалобы считает, что выводы суда не соответствуют материалам дела.  Факт поставки ворот в количестве, установленном договором, ответчик не оспаривал.  Ворота утилизированы на складе третьего лица в начале судебного разбирательства. Суд  необоснованно не принял в качестве доказательств документы, представленные третьим  лицом. Внесудебная и судебная экспертизы выявили несущественные недостатки  продукции. Расчет стоимости выполненных работ истец представил посредством  информационной системы Мой Арбитр 08.02.2024 и 02.04.2024.  

Подробно доводы ООО «СС» изложены в кассационной жалобе и поддержаны его  представителем в судебном заседании.  

ООО «ГТС» в отзыве не согласилось с доводами кассационной жалобы, посчитав  обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.  

Отзыв от ООО ГК «БИЛДОР» на кассационную жалобу в суд не поступил. 

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте  рассмотрения жалобы, в заседание суда кассационной инстанции не явились. Дело  рассмотрено в их отсутствие.  

Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена  Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и  286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, ООО «ГТС» (генеральный подрядчик) и  ООО «СС» (подрядчик) заключили договор субподряда от 25.06.2020 № 555-ВД,  предметом которого является выполнение работ по изготовлению, поставке и монтажу  металлических дверей и ворот на объекте по адресу: 

<

...>.  

Подрядчик направил заказчику акты выполненных работ от 01.04.2021 № 1 на  сумму 317 060 рублей 33 копейки, № 2 на сумму 1 578 004 рубля 31 копейку, № 3 на сумму  4 144 263 рубля 05 копеек.  

Акты от 01.04.2021 № 1 и 2 заказчик подписал без замечаний. Акт от 01.04.2021   № 3 ответчик подписать отказался, мотивировав отказ наличием замечаний в отношении  качества выполненных работ.  

Посчитав, что общая стоимость выполненных работ составила 6 039 327 рублей  69 копеек, в то время как ответчик оплатил работы частично, на сумму 5 370 170 рублей  72 копейки, истец направил ответчику требование об уплате задолженности.  

Данное требование ответчик не исполнил, что послужило основанием для  обращения истца в арбитражный суд.  

Руководствуясь положениями ГК РФ и информационным письмом Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики  разрешения споров по договору строительного подряда», суд первой инстанции пришел к  

выводу о наличии оснований для оплаты ответчиком стоимости работ по договору за  вычетом стоимости устранения недостатков.  

Апелляционный суд, руководствуясь этими же нормами права, указал, что  доказательства фактического выполнения работ по договору в полном объеме в материалы  дела не представлено, счел недоказанным факт выполнения работ на сумму,  превышающую сумму перечисленного аванса.  

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не  нашел оснований для ее удовлетворения.  

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых  актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового  оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от  исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за  исключением случаев, предусмотренных законом.  

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию  другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а  заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).  

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена  предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан  уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы  при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.  

Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат  выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.  

На основании статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с  отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными  недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре  использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности  для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или  договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения  недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены;  возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять  их предусмотрено в договоре подряда (статья 397) (пункт 1). Подрядчик вправе вместо  устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с  возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае  заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по  характеру работы такой возврат возможен (пункт 2).  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы в порядке  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный  суд пришел к выводу о недоказанности факта выполнения работ истцом в объеме,  предусмотренном договором.  

Суд принял во внимание, что стоимость работ по договору согласована сторонами  в размере 6 154 170 рублей 72 копеек. Из технического задания к договору следует, что  стороны согласовали поставку и монтаж 116 изделий, из них 33 ворот, 77 дверей и 6  решеток.  

По актам от 01.04.2021 № 1 и 2, подписанным сторонами, поставлено и  смонтировано 69 дверей и 5 ворот.  

Акт от 01.04.2021 № 3 ответчик не подписал, указав на ненадлежащее выполнение  условий договора, непригодность смонтированных изделий к эксплуатации и отсутствие  исполнительной документации.  

Бремя доказывания факта выполнения работ лежит на истце. 

В ходе внесудебной экспертизы, проведенной в 2020 году по заданию истцу,  объектом исследования выступили распашные металлические ворота в количестве 18  штук.  

Судебная экспертиза проведена в отношении элементов ворот (двери, стойки,  пороги) в демонтированном виде, в количестве 18 штук.  

Доказательства выполнения иного объема работ в материалы дела не  представлены. Из переписки сторон данное обстоятельство не следует, в том числе,  ответчик неоднократно ссылается на нарушение истцом сроков выполнения работ.  

Акты от 28.08.2020 № 72 и от 02.10.2022 № 231, оформленные истцом и третьим  лицом, сведений о количестве товара не содержат.  

С учетом изложенного апелляционный суд пришел к верному выводу об  отсутствии доказательств выполнения истцом объема работ, стоимость которого  превысила перечисленный аванс, и отказал в удовлетворении искового требования.  

Приведенные в кассационной жалобе доводы, по существу, свидетельствуют о  несогласии с произведенной апелляционным судом оценкой доказательств и  установленными фактическими обстоятельствами. Полномочий по их переоценке суд  округа не имеет в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Нормы материального права применены апелляционным судом правильно. Суд  кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права,  являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта.  

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной  жалобы относятся на заявителя.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского  округа  

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2024 по делу   № А43-22103/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Скоростные системы» – без удовлетворения.  

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не  превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в  статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Председательствующий  О.В. Александрова  

Судьи  Н.Ю. Башева 

Н.Ш. Радченкова