АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А53-19681/2018

16 ноября 2018 года

город Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена 13 ноября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 16 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи О.М. Брагиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.С. Хатламаджияном,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело, возбужденное по иску Департамента жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Администрации города Новочеркасска (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Трансстроймеханизация» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

об осязании устранить недостатки выполненных работ,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель ФИО1, по доверенности № 17 от 30.07.2018 г.,

от ответчика – представитель не явился,

установил, что Департамент жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Администрации города Новочеркасска обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к ООО «Трансстроймеханизация» об обязании устранить недостатки, выявленные в пределах гарантийного срока эксплуатации автомобильной дороги, капитальный ремонт которой осуществлялся в рамках исполнения муниципального контракта № 0158300060115000070 от 13.10.2015 г.

В судебное заседание не явился представитель ответчика. Ответчик не известил суд, в соответствии с частью 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о возможности рассмотрения дела в отсутствие его представителя.

Представитель истца в судебном заседании заявил ходатайство об объявлении перерыва для предоставления дополнительных документов.

Суд удовлетворяет ходатайство представителя истца и объявляет перерыв в судебном заседании до 13.11.2018 г., до 14 час. 15 мин.

Информация об объявленном перерыве, а также о времени и месте продолжения судебного заседания, в соответствии с информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.09.2006 г. № 113 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Ростовской области в сети Интернет по адресу http://rostov.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

После перерыва, 13.11.2018 г., в 14 час. 15 мин., судебное заседание продолжено.

Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились. Поскольку, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неявка в судебное заседание представителей истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте разбирательства дела (так как о перерыве и о продолжении судебного заседания было объявлено публично, а официально не извещенное лицо имело фактическую возможность узнать о времени и месте продолжения судебного заседания), не является препятствием для рассмотрения дела по имеющимся материалам, суд считает возможным после перерыва рассматривать исковое заявление по существу в отсутствие представителей истца и ответчика.

От истца поступили дополнительные документы, которые приобщены судом к материалам дела.

В материалах дела имеются документы, из которых следует, что исковые требования об обязании ООО «Трансстроймеханизация» привести в соответствие толщину слоев дорожной одежды проектным показателям – несоответствие проектных толщин слоев дорожной одежды на площади 19 950,0 м2 на общую сумму 15 039,05 тыс. руб., а именно: ПК 0+30 (правая сторона), верхний слой 3,7 см, нижний слой 5 см (проектные толщины 6 см оба слоя); ПК 5+70 (правая сторона), верхний слой 4,3 см, нижний слой 6,5 см (проектные толщины 6 см оба слоя); ПК 10+70 (правая сторона), верхний слой 4,5 см, нижний слой 6 см (проектные толщины 6 см оба слоя); ПК 15+70 (правая сторона), верхний слой 5,7 см (проектная толщина 6 см); ПК 20+70 (правая сторона), верхний слой 5,5 см (проектная толщина 6 см); ПК 25+70 (правая сторона), верхний слой 4,8 см (проектная толщина 6 см); ПК 30+70 (правая сторона), верхний слой 3,5 см (проектная толщина 6 см); ПК 39+70 (правая сторона), верхний слой 5 см (проектная толщина 6 см); ПК 0+50 (левая сторона от кольца), верхний слой 4,2 см (проектная толщина 6 см); ПК 6+00 (левая сторона от кольца), верхний слой 5,4 см (проектная толщина 6 см); ПК 13+00 (левая сторона от кольца), верхний слой 3 см (проектная толщина 6 см); ПК 18+00 (левая сторона от кольца), верхний слой 3,8 см (проектная толщина 6 см); ПК 28+00 (левая сторона от кольца), верхний слой 4,6 см (проектная толщина 6 см), Департамент жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Администрации города Новочеркасска поддерживает в полном объеме.

В материалах дела имеется отзыв ответчика, в котором указано, что ООО «Трансстроймеханизация» исковые требования не признает и просит в иске отказать, поскольку ответчиком работы выполнены в соответствии с требованиями проектной документации и приняты истцом без замечаний.

Изучив материалы дела, суд установил, что между МКУ Департаментом жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Администрации города Новочеркасска (муниципальным заказчиком) и ООО «Трансстроймеханизация» (подрядчиком), был заключен муниципальный контракт № 0158300060115000070 от 13.10.2015 г., в соответствии с условиями которого подрядчик обязался выполнить по заданию муниципального заказчика с использованием своих материалов и механизмов, а муниципальный заказчик принять и оплатить работу: капитальный ремонт покрытия автомобильной дороги и тротуаров по пр. Баклановскому (от пересечения с ул. Ветеринарной до пл. Троицкая), согласно сводному сметному расчету стоимости строительства, локальному сметному расчету (приложение № 1) в порядке и на условиях контракта. В пункте 8.3 контракта стороны согласовали, что гарантийный срок на выполненные работы устанавливается в 60 месяцев с даты подписания сторонами акта о приемке выполненных работ законченного объекта; гарантия качества результата работы распространяется на все составляющее результат работ. Если в период гарантийного срока обнаружатся дефекты, допущенные по вине подрядчика, то подрядчик обязан их устранить за свой счет в согласованные с муниципальным заказчиком сроки (пункт 8.3 контракта).

17.12.2013 г. стороны подписали акты приемки выполненных работ, согласно которым выполненные ответчиком работы приняты истцом без возражений по поводу качества, сроков и стоимости.

Однако, в процессе эксплуатации дороги по пр. Баклановскому (от пересечения с ул. Ветеринарной до пл. Троицкая), в период гарантийного срока, в августе 2017 г., при проведении проверки законности, эффективности, результативности и экономности использования межбюджетных трансфертов, были проведены дополнительные обследования проезжей части. О дате проведения осмотра автомобильной дороги Департамент жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Администрации города Новочеркасска уведомил ООО «Трансстроймеханизация» письмом от 15.08.2017 г., исх. № 810-БА, однако представитель подрядчика на обследование и вырубку кернов не явился. В ходе данных обследований установлено, что на автодороге имеются следующие нарушения, требующие устранения: несоответствие толщины слоев дорожной одежды проектным показателям – несоответствие проектных толщин слоев дорожной одежды на площади 19 950,0 м2 на общую сумму 15 039,05 тыс. руб., а именно: ПК 0+30 (правая сторона), верхний слой 3,7 см, нижний слой 5 см (проектные толщины 6 см оба слоя); ПК 5+70 (правая сторона), верхний слой 4,3 см, нижний слой 6,5 см (проектные толщины 6 см оба слоя); ПК 10+70 (правая сторона), верхний слой 4,5 см, нижний слой 6 см (проектные толщины 6 см оба слоя); ПК 15+70 (правая сторона), верхний слой 5,7 см (проектная толщина 6 см); ПК 20+70 (правая сторона), верхний слой 5,5 см (проектная толщина 6 см); ПК 25+70 (правая сторона), верхний слой 4,8 см (проектная толщина 6 см); ПК 30+70 (правая сторона), верхний слой 3,5см (проектная толщина 6 см); ПК 39+70 (правая сторона), верхний слой 5 см (проектная толщина 6 см); ПК 0+50 (левая сторона от кольца), верхний слой 4,2 см (проектная толщина 6 см); ПК 6+00 (левая сторона от кольца), верхний слой 5,4 см (проектная толщина 6 см); ПК 13+00 (левая сторона от кольца), верхний слой 3 см (проектная толщина 6 см); ПК 18+00 (левая сторона от кольца), верхний слой 3,8 см (проектная толщина 6 см); ПК 28+00 (левая сторона от кольца), верхний слой 4,6 см (проектная толщина 6 см). Кроме того, в 2018 г. комиссией МКУ «ДЖКХ» было проведено обследование проезжей части спорной автодороги и выявлены повреждения. Акт выявленных недостатков от 26.02.2018 г. с сопроводительным письмом от 26.02.2018 г., исх. № 156-БЛ, был направлены в адрес подрядчика, с просьбой устранить выявленные недостатки в срок до 04.03.2018 г. В ответ на данное письмо ООО «Трансстроймеханизация» гарантировало выполнение работ по устранению недостатков при наступлении благоприятных погодных условий (письмо от 12.03.2018 г., исх. № РД-0041/18).

В дальнейшем, в связи с тем, что ответчиком своевременно не исполнена обязанность по устранению выявленных недостатков, Департамент жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Администрации города Новочеркасска неоднократно направлял ООО «Трансстроймеханизация» претензии с требованием безвозмездно устранить выявленные дефекты, однако ответчик оставил данные претензии без ответа, что и послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд, рассмотрев исковое заявление, выслушав пояснения представителя истца, считает, что требование истца об обязании ответчика устранить недостатки ремонтных работ подлежит удовлетворению, поскольку, согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правилами, установленными статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу пункта 2 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В статье 722 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Заказчик вправе предъявить требования, в отношении недостатков результата работы, обнаруженных в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьями 8.3 и 8.4 контракта предусмотрено, что гарантийный срок на выполненные работы устанавливается в 60 месяцев с даты подписания сторонами акта о приемке выполненных работ законченного объекта; гарантия качества результата работы распространяется на все составляющее результат работ; если в период гарантийного срока обнаружатся дефекты, допущенные по вине подрядчика, то подрядчик обязан их устранить за свой счет в согласованные с муниципальным заказчиком сроки. Результат выполненных работ по капитальному ремонту автодороги сдан заказчику 17.12.2015 г., при том, что с претензиями к качеству выполненных работ истец обратился к ответчику в сентябре 2017 г., а с иском Департамент жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Администрации города Новочеркасска обратился 28.06.2018 г.

В силу статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывания того, что недостатки возникли до передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим до этого момента, возлагается на заказчика только в том случае, если недостатки обнаружены по истечении гарантийного срока. Исходя из такой правовой конструкции при обратной ситуации, т.е. при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока, бремя доказывания причин их возникновения возлагается на подрядчика.

Пунктом 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 г. № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Согласно пункта 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, ненадлежащего ремонта.

Положения названных норм предусматривают презумпцию вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ, выявленных в пределах гарантийного срока.

Пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. По смыслу данной нормы допустимым доказательством в случае разрешения спора по качеству выполненных работ является заключение эксперта; иные доказательства могут лишь свидетельствовать о наличии между сторонами спора по качеству работ. Однако, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы в целях установления качества спорных работ ответчиком, несмотря на неоднократные предложения суда, не заявлено. Согласно пункту 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Созданные судом при рассмотрении настоящего дела процессуальные возможности доказать выполнение работ с надлежащим качеством, а также то обстоятельство, что недостатки возникли не в связи с некачественным выполнением работ, ответчиком не реализованы. По смыслу пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В связи с этим истец представил в материалы дела муниципальный контракт № 0158300060115000070 от 13.10.2015 г. с приложениями и дополнительными соглашениями к нему, соглашение о расторжении контракта от 31.12.2015 г., акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат, акты обследования, акт выездной проверки от 25.08.2017 г., претензии с доказательствами их направления в адрес ответчика. Ответчиком доказательств исполнения обязательств надлежащим образом – в полном объеме и в установленные сроки, в материалы дела представлено не было.

В связи с этим, суд приходит к выводу, что ответчик обязан за собственный счет устранить выявленные в процессе эксплуатации дефекты, а именно: привести в соответствие толщину слоев дорожной одежды проектным показателям ПК 0+30 (правая сторона), верхний слой 3,7 см, нижний слой 5 см (проектные толщины 6 см оба слоя); ПК 5+70 (правая сторона), верхний слой 4,3 см, нижний слой 6,5 см (проектные толщины 6 см оба слоя); ПК 10+70 (правая сторона), верхний слой 4,5 см, нижний слой 6 см (проектные толщины 6 см оба слоя); ПК 15+70 (правая сторона), верхний слой 5,7 см (проектная толщина 6 см); ПК 20+70 (правая сторона), верхний слой 5,5 см (проектная толщина 6 см); ПК 25+70 (правая сторона), верхний слой 4,8 см (проектная толщина 6 см); ПК 30+70 (правая сторона), верхний слой 3,5см (проектная толщина 6 см); ПК 39+70 (правая сторона), верхний слой 5 см (проектная толщина 6 см); ПК 0+50 (левая сторона от кольца), верхний слой 4,2 см (проектная толщина 6 см); ПК 6+00 (левая сторона от кольца), верхний слой 5,4 см (проектная толщина 6 см); ПК 13+00 (левая сторона от кольца), верхний слой 3 см (проектная толщина 6 см); ПК 18+00 (левая сторона от кольца), верхний слой 3,8 см (проектная толщина 6 см); ПК 28+00 (левая сторона от кольца), верхний слой 4,6 см (проектная толщина 6 см).

При таких обстоятельствах суд считает, что иск Департамента жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Администрации города Новочеркасска к ООО «Трансстроймеханизация» об обязании устранить недостатки выполненных работ подлежит удовлетворению полностью.

Исходя из правил, установленных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, судебные расходы в сумме 6 000 руб. относятся судом на ответчика, поскольку требования истца удовлетворены судом полностью.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 310, 702, 720, 721, 722, 723, 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 9, 65, 70, 110, 121, 156, 163, 167, 168, 169, 170, 174, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Трансстроймеханизация» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в течение одного месяца с даты вступления судебного акта в законную силу безвозмездно устранить следующие недостатки работ, выполненных в рамках исполнения обязательств по муниципальному контракту № 0158300060115000070 от 13.10.2015 г., а именно: привести в соответствие толщину слоев дорожной одежды проектным показателям – несоответствие проектных толщин слоев дорожной одежды на площади 19 950,0 м2 на общую сумму 15 039,05 тыс. руб., а именно: ПК 0+30 (правая сторона), верхний слой 3,7 см, нижний слой 5 см (проектные толщины 6 см оба слоя); ПК 5+70 (правая сторона), верхний слой 4,3 см, нижний слой 6,5 см (проектные толщины 6 см оба слоя); ПК 10+70 (правая сторона), верхний слой 4,5 см, нижний слой 6 см (проектные толщины 6 см оба слоя); ПК 15+70 (правая сторона), верхний слой 5,7 см (проектная толщина 6 см); ПК 20+70 (правая сторона), верхний слой 5,5 см (проектная толщина 6 см); ПК 25+70 (правая сторона), верхний слой 4,8 см (проектная толщина 6 см); ПК 30+70 (правая сторона), верхний слой 3,5см (проектная толщина 6 см); ПК 39+70 (правая сторона), верхний слой 5 см (проектная толщина 6 см); ПК 0+50 (левая сторона от кольца), верхний слой 4,2 см (проектная толщина 6 см); ПК 6+00 (левая сторона от кольца), верхний слой 5,4 см (проектная толщина 6 см); ПК 13+00 (левая сторона от кольца), верхний слой 3 см (проектная толщина 6 см); ПК 18+00 (левая сторона от кольца), верхний слой 3,8 см (проектная толщина 6 см); ПК 28+00 (левая сторона от кольца), верхний слой 4,6 см (проектная толщина 6 см).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Трансстроймеханизация» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход бюджета Российской Федерации 6 000 руб. государственной пошлины.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через суд, вынесший решение, в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца с даты принятия решения, а также в арбитражный суд кассационной инстанции в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяО.М. Брагина