ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дело № А40-3011/19

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2019 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.

Судей Тетюка В.И., Семикиной О.Н., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ответчика

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.03.2019г. (резолютивная часть от 20.03.2019г.) 

по делу № А40-3011/19, принятое судьей Ведерникова М.А.,

по иску ООО «ЮГАНСКТРУБОПРОВОДСТРОЙ» (ОГРН: 

<

***>)

к Компании «Салым Петролеум Девелопмент Н.В.» (ИНН 

<

***>)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:  

от истца: ФИО2 по доверенности от 21.01.2019г.,

от ответчика: не явился, извещен

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ЮГАНСКТРУБОПРОВОДСТРОЙ» (Подрядчик) предъявило Компании «Салым Петролеум Девелопмент Н.В.» (Заказчик) иск о взыскании долга в размере 8 737 048 руб. 82 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 349 362 руб. 27 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 20.03.2019г., изготовленным в полном объеме 27.03.2019г. исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Не согласившись с решением, Ответчик подал апелляционную жалобу. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Истец по требованиям и доводам жалобы возражал, неявившийся Ответчик уведомлен о времени и месте рассмотрения дела посредством размещения соответствующих сведений на официальном сайте суда в сети Интернет (т. 9 л.д. 10).

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Установлено, что между ООО «ЮГАНСКТРУБОПРОВОДСТРОЙ» (Подрядчик) и Компании «Салым Петролеум Девелопмент Н.В.» (Заказчик) были заключены Договора №MOS/13/0019 от 01.01.2014г., №MOS/14/0365 от 27.10.2014 г.

Согласно указанным договорам, Ответчик выражает желание, чтобы определенные работы были выполнены в соответствии с договором, а Подрядчик выражает желание выполнить работы в соответствии с условиями договора.

Как указано в п. 22.7 Договоров, оплата осуществляется в течение 45 (сорока пяти) календарных дней, с даты получения ответчиком правильно оформленных документов.

Во исполнение условий вышеуказанных договоров подрядчик выполнил работы в полном объеме по Договору №MOS/14/0365 от 27.10.2014 г. на сумму 15 105 335,76 руб. и по Договору №MOS/13/0019 от 01.01.2014 г. на сумму 75 108 924,33 руб., что подтверждается представленными в материалы дела Актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и Справками о стоимости выполненных работ по форме КС-3, подписанными сторонами без замечаний и возражений. 

Ответчик обязательства по оплате исполнил частично, в связи с чем за ответчиком образовалась задолженность в размере 8 737 048 руб. 82 коп.

Истец в адрес ответчика направил претензию исх. от 10.07.2018г. № 29 с требованием об оплате задолженности, однако требование истца оставлено ответчиком без удовлетворения. 

Доказательств погашения задолженности в добровольном порядке ответчик не представил, доводы истца о нарушении сроков оплаты за выполненные истцом работы документально не опроверг. 

Поскольку требование истца об уплате основного долга, ответчиком добровольно не удовлетворено, задолженность в размере 8 737 048 руб. 82 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 349 362 руб. 27 коп. подлежат присуждению ко взысканию с него на основании ст.ст. 309, 310, 395, 702, 711 ГК РФ в судебном порядке.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что Ответчик не производил возврат суммы удержания на законном основании, так как очевидно, что Истец нарушил свои встречные обязательства по передаче неиспользованного материала Ответчика, а в соответствии с п.38.7. статьи 3 Раздела 2 заключенных Договоров, удержания используется по усмотрению ответчика в целях устранения любого нарушения обязательств Подрядчиком, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции. 

Как указано выше, выполненные истцом работы приняты ответчиком без замечаний, что является основанием для оплаты работ. Доказательств предъявления истцу каких-либо требований, после приемки работ, ответчиком в материалы дела не представлено.

Довод жалобы о том, что истцом пропущен срок исковой давности по части заявленных требований, отклоняется апелляционным судом, поскольку о применении исковой давности при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не заявлял. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Учитывая  изложенное,  у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого решения суда. 

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.03.2019г. (резолютивная часть от 20.03.2019г.) по делу № А40-3011/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья  Е.Е. Кузнецова

Судьи О.Н. Семикина 

                                                                                                            В.И. Тетюк    

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.