﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-17248/2016

Дело № А57-22463/2014

г. Казань

26 июня 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Конопатова В.В.,

судей Баширова Э.Г., Гильмутдинова В.Р.,

при участии представителей:

к/у АО «Стройинтерсервис» – Змеевой С.А., доверенность от 23.09.2017,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего акционерным обществом «Стройинтерсервис» Московского Дмитрия Владимировича

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 17.12.2018 (судья Макарихина Л.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2019 (председательствующий судья Самохвалова А.Ю., судьи Грабко О.В., Пузина Е.В.) 

по делу № А57-22463/2014

по заявлению конкурсного управляющего акционерным обществом «Стройинтерсервис» Московского Дмитрия Владимировича о разрешении разногласий по порядку погашения включенных во вторую очередь реестра требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Стройинтерсервис».

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Саратовской области от 14.10.2014 заявление о признании акционерного общества «Стройинтерсервис» несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 06.03.2017 АО «Стройинтерсервис» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего АО «Стройинтерсервис» возложено на временного управляющего Московского Дмитрия Владимировича.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 30.03.2017 конкурсным управляющим утвержден Московский Дмитрий Владимирович.

22.11.2018 в Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление конкурсного управляющего Московского Д.В. о разрешении возникших разногласий по порядку погашения включенных во вторую очередь реестра требований кредиторов АО «Стройинтерсервис» и текущих требований бывших работников по заработной плате.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 17.12.2018 заявление конкурсного управляющего Московского Дмитрия Владимировича о разрешении разногласий удовлетворено. Разрешены разногласия по порядку погашения включенных во вторую очередь реестра требований кредиторов АО «Стройинтерсервис» и текущих требований бывших работников по заработной плате, установлено, что денежные средства распределяются между кредиторами соответствующей очереди (второй очереди) пропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2019 определение Арбитражного суда Саратовской области от 17.12.2018 в обжалуемой части оставлено без изменения.

Не согласившись с выводами судов, изложенных в мотивировочной части судебных актов, конкурсный управляющий Московский Д.В. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационного жалобой, в которой просит изменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, исключив из мотивировочной части следующие выводы судов: 

«Кроме того, суд отмечает, что конкурсным управляющим искусственно созданы разногласия по порядку погашения требований кредиторов, поскольку Законом о банкротстве не предусмотрено, выяснение позиции текущих кредиторов (путем направления им писем) об очередности погашения их требований. Указанные действия конкурсного управляющего являются требованием о разъяснении действующего законодательства, и направлено не на разрешение разногласий, а на определение порядка осуществления полномочий конкурсного управляющего.

В рассматриваемом случае денежные средства поступили на счет должника, а разногласия сводятся к определению порядка действий конкурсного управляющего Московского Д.В. при распределении данных денежных средств. 

Однако, разъяснение законодательства и обеспечение соблюдения гражданских прав заявителей на будущее к полномочиям арбитражного суда согласно процессуальному законодательству не относится, порядок распределения денежных средств, вырученных от реализации заложенного имущества, установлен в Законе о банкротстве, и в силу специфики своей профессиональной деятельности конкурсный управляющий Московский Д.В. обязан знать положения закона и самостоятельно применять их в ходе процедуры банкротства».

Принимая во внимание, что в порядке кассационного производства обжалуется только часть судебного акта, суд округа в силу части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего Московского Д.В. поддержала кассационную жалобу по доводам, изложенным в ней.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав присутствующего в судебном заседании представителя и проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в силу следующего.

В силу статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Обращение в арбитражный суд осуществляется в форме, в том числе, жалобы – при обращении в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу части 2 статьи 288 АПК РФ неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Согласно части 3 статьи 288 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Между тем, кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о нарушении либо неправильном применении судами норм материального или норм процессуального права.

Конкурсный управляющий, обращаясь с кассационной жалобой с требованием об изменении мотивировочной части, в связи с указанными в ней выводами, не привел достаточных правовых оснований того, каким образом указанный вывод влияет на осуществление принадлежащих ему прав и законных интересов, нарушает права либо может повлечь для него негативные последствия.

Судами отмечено то, что в силу специфики своей профессиональной деятельности конкурсный управляющий Московский Д.В. обязан знать положения закона и самостоятельно применять их в ходе процедуры банкротства, направление же конкурсным управляющим Московским Д.В. в адрес кредиторов по текущим платежам и заинтересованным лицам предложений о необходимости сформировать свою позицию относительно порядка погашения текущих требований кредиторов, искусственно создало ситуацию для обращения с заявлением в суд о разрешении разногласий по порядку погашения текущих требований кредиторов. 

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций в обжалуемой части. Выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, считает, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права.

Довод кассатора относительно нарушения судом первой инстанции части 4 статьи 170 АПК РФ, судебная коллегия считает несостоятельным, как не имеющий отношения к рассматриваемому спору.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают правильность выводов судебных инстанций и подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 АПК РФ. 

Исходя из изложенного, принимая во внимание положения статей 286 и 287 АПК РФ суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, а принятые по делу судебные акты в обжалуемой части считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых судебных актов), для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 17.12.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2019 по делу № А57-22463/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья				В.В. Конопатов

Судьи								Э.Г. Баширов									

В.Р. Гильмутдинов