АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                                     Дело  № А19-10241/2020 

18.11.2020

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 11.11.2020.

Решение в полном объеме изготовлено 18.11.2020.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Пенюшова Е.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению МИНИСТЕРСТВА ЛЕСНОГО КОМПЛЕКСА ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ (ОГРН 

<

***>,                               ИНН 

<

***>, дата регистрации: 28.12.2007, адрес: 664003, ОБЛАСТЬ ИРКУТСКАЯ,                 Г ИРКУТСК, УЛИЦА ГОРЬКОГО, 31) 

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВИЛИС"                                  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; дата регистрации: 09.11.2005, адрес: 665703 

<

...>)

о взыскании 259 589 рублей 02 копеек,

при участии в судебном заседании: 

от истца: не явились, 

от ответчика: не явились;

установил:

МИНИСТЕРСТВО ЛЕСНОГО КОМПЛЕКСА ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ (далее - Министерство) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВИЛИС" (далее – ООО "ВИЛИС") о взыскании 259 589 рублей 02 копеек – ущерба, причиненного объектам животного мира (охотничьим ресурсам) и среде их обитания за период с 2016 года по 2017 год в результате осуществления деятельности по заготовке древесины в рамках договора аренды лесного участка от 28.11.2008 № 91-18-20/08.

Решением Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 19.12.2019 по делу № 2-1991/2019 исковые требования удовлетворены. Апелляционным определением Иркутского областного суда от 15.05.2020 по делу № 33-2387/2020 решение                           Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 19.12.2019 по делу                            № 2-1991/2019 отменено, гражданское дело № 2-1991/2019 направлено по подсудности в Арбитражный суд Иркутской области.

В обоснование исковых требований истец указал, что в результате осуществления правомерной заготовки древесины на лесном участке, предоставленном в пользование                      ООО "ВИЛИС" на основании договора аренды лесного участка от 28.11.2008 № 91-18-20/08, причинил ущерб объектам животного мира (охотничьим ресурсам) и среде их обитания,                    в связи с чем, по мнению истца, общество обязано возместить вред, причиненный объектам животного мира.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения спора извещены надлежащим образом в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Согласно отзыву на исковое заявление, ответчик иск не признал, полагая требования истца не обоснованными, поскольку истцом не доказан факт причинения вреда объектам животного мира.

Судебные акты по рассматриваемому спру опубликованы на официальном портале арбитражных судов «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

Дело рассматривается в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между Территориальным управлением агентства лесного хозяйства Иркутской области по Нижнеилимскому лесничеству (правопредшественник Министерства, арендодатель) и ООО "ВИЛИС" (арендатор) заключен договор аренды лесного участка                    от 28.11.2008 № 91-18-20/08, в соответствии с условиями которого, арендодатель, действующий в соответствии со статьей 4 Федерального закона от 04.12.2006 № 201-ФЗ                 «О введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации», порядком приведения договоров аренды участков лесного фонда и договоров безвозмездного пользования участками лесного фонда в соответствие с Лесным кодексом Российской Федерации, утвержденным приказом МПР России от 04.10.2007 № 258, обязался предоставить, а арендатор обязуется принять во временное возмездное пользование лесной участок, находящийся в собственности Российской Федерации, в границах, определенных планом лесного участка (приложение № 7 к договору), с номером учетной записи в государственном лесном реестре № 552-2008-11, площадью 12177 га, местоположение: Иркутская область. Нижнеилймский район. Нижнеилимское лесничество, (ранее ФГУ «Шестаковский лесхоз»), эксплуатационные леса (ранее - леса третьей группы) Железногорское участковое лесничество «Илимская дача» (ранее - Илимское лесничество), кварталы №№ 121-129,                  132-139 (схема расположения лесного участка и его характеристика приводятся в приложениях №№ 1, 2, 3, 4 к Договору).

По пункту 4 договора арендатору передается лесной участок для использования в целях заготовки древесины при проведении рубок спелых и перестойных насаждений с возможным ежегодным отпуском ликвидной древесины - 27,0 тыс куб.м., в том числе по хвойному хозяйству - 18,0 тыс. куб.м.

Лесной участок передан арендатору  по акту приема-передачи.

Договор аренды лесного участка от 28.11.2008 № 91-18-20/08 зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области в установленном законом порядке 12.01.2009.

Как следует из искового заявления и представленных в материалы дела отчетов об использовании лесов за 2016-2017 годы, на основании договора аренды лесного участка                                  от 28.11.2008 № 91-18-20/08 ООО "ВИЛИС" произведена заготовка древесины на лесном участке площадью 236,2 га.

Министерство, ссылаясь на положения Федерального закона от 24.04.1995 № 52-ФЗ  "О животном мире", Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", Федеральный закон от 24.07.2009 № 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Федеральный закон от 23.11.1995 № 174-ФЗ "Об экологической экспертизе", полагает, что в результате ведения ООО "ВИЛИС" правомерной деятельности по заготовке древесины на основании договора аренды лесного участка от 28.11.2008                                         № 91-18-20/08 в 2016-2017 годах причинен вред (ущерб) объектам животного мира (охотничьим ресурсам) и среде их обитания, ввиду чего ответчик обязан возместить причиненный вред (ущерб), расчет которого произведен истцом с применением Методики исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам, утвержденной приказ Минприроды России от 08.12.2011 № 948. 

В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия от 11.03.2019 № 02-91-2415/19 с требованием возместить ущерб (вред) причиненный объектам животного мира (охотничьим ресурсам) и среде их обитания в срок до 11.04.2019.

Претензионные требования истца оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения Министерства в суд с иском о взыскании ущерба (вреда), причиненного объектам животного мира в результате ведения правомерной хозяйственной деятельности по заготовке древесины на лесном участке. 

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями                            статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с «Положением о министерстве лесного комплекса Иркутской области», утвержденным Постановлением Правительства Иркутской области от 27.02.2018 № 155-пп "О министерстве лесного комплекса Иркутской области" задачами Министерства лесного комплекса Иркутской области задачами Министерства являются осуществление федерального государственного надзора в области охраны, воспроизводства и использования объектов животного мира и среды их обитания на территории Иркутской области,                            за исключением объектов животного мира и среды их обитания.

Федеральным законом  от 24.04.1995 № 52-ФЗ "О животном мире" установлено,                      что под объектом животного мира понимается организм животного происхождения                       (дикое животное).

В соответствии с положениями статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002                    № 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, в том числе на проект которой имеется положительное заключение государственной экологической экспертизы, включая деятельность по изъятию компонентов природной среды, подлежит возмещению заказчиком и (или) юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (пункт 2 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002                    № 7-ФЗ "Об охране окружающей среды").

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса                                     Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом (пункт 3 статьи 1064 ГК РФ).

В силу совокупности положений, предусмотренных пунктом 1                                              статьи 1064 ГК РФ, статьями 77 и 78 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", разъяснений, изложенных в пунктах 37, 40, 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 № 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования" юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, несут гражданско-правовую ответственность в виде взыскания причиненного ущерба.

Таким образом, из поименованных положений закона следует, что возмещение вреда является мерой гражданско-правовой ответственности, в этой связи в предмет доказывания по данному спору входят следующие обстоятельства: факт причинения вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя и наступившими последствиями в виде наступления вреда, а также размер ущерба, вина причинителя вреда.

При этом ответственность наступает при условии доказанности всех обстоятельств, недоказанность хотя бы одного из них является основанием для отказа в иске.

Как следует из искового заявления, по мнению Министерства, любая производственная деятельность на лесных участка наносит ущерб животному миру, который выражается в нарушении среды обитания животных, снижения численности и продуктивности популяции животных особей.

При установлении факта причинения ущерба (вреда) животному миру Министерством приняты во внимание отчеты об использовании лесов ООО "ВИЛИС" и официальные данные государственного мониторинга охотничьих ресурсов и среды их обитания о видовом составе и плотности объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты на территории охотничьих угодий Нижнеилимского района Иркутской области (отчет службы по охране и использованию животного мира Иркутской области по проведению зимнего маршрутного учета численности охотничьих животных в Иркутской области за 2017 год); расчет ущерба (вреда) произведен на основании и с применением Методики исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам, утвержденной приказ Минприроды России                              от 08.12.2011 № 948. 

Ответчик, возражая по доводам истца, указал, что Министерством в материалы дела не представлено доказательств фактического причинения вреда объектам животного мира в результате ведения правомерной деятельности по заготовке древесины на лесных участках, предоставленных обществу в аренду в целях использования лесов для заготовки древесины при проведении рубок спелых и перестойных насаждений, а равно не подтвержден                              и сам факт наличия такого вреда.

Исследовав и оценив доводы истца и представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65, 71 АПК РФ, учитывая правовую позицию ответчика в отношении предъявленных требований, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказаны обстоятельства, подтверждающие факт причинения вреда объектам животного мира вреда.

Из представленных в материалы дела доказательств  не представляется возможным установить обстоятельства причинения вреда объектам животного мира в результате хозяйственной деятельности ответчика, а равно и факт причинения такого вреда, поскольку отсутствуют документальные доказательства, подтверждающие как наличия объектов животного мира (поголовный перечень особей определенных пород и видов животных), их численность в определенных местах (кварталах/выделах) ведения ответчиком  хозяйственной деятельности по заготовки древесины на дату заключения договора аренды лесного участка от 28.11.2008 № 91-18-20/08, так и факт изменение численности объектов животного мира (определённых видов таких объектов) в сторону уменьшения (гибели (уничтожения), миграции) именно в результате деятельности ООО "ВИЛИС" в период                         с 2016 по 2017 годы, а не иных факторов, способных оказать воздействие негативное воздействие на объекты животного мира.

При таких обстоятельствах, истцом в нарушение требования                                             части 1 статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств, отвечающих в силу                              статьей 67, 68, 71 АПК РФ, одновременно признакам относимости, допустимости, достоверности и достаточности, и подтверждающих факт причинения вреда объектам животного мира.

Правилами статьи 1064 ГК РФ предусмотрено освобождение от ответственности за причинение вреда в случае отсутствия вины, а также необходимость возмещения вреда, причиненного правомерными действиями, исключительно в случаях, предусмотренных законом.

По смыслу предъявленных в рамках настоящего иска требований о причинении вреда свидетельствует сам факт осуществления ответчиком хозяйственной деятельности в виде проведения рубок лесных насаждений, являющихся средой обитания животного мира, а изъятие этих природных ресурсов влечет ухудшение условий обитания объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты.

Таким образом, суд расценивает требования истца в рамках настоящего иска по аналогии с требованиями о взыскании платы за негативное воздействие на окружающую среду в результате осуществления хозяйственной деятельности.

В соответствии со статьей 16 Закона об охране окружающей среды негативное воздействие на окружающую среду является платным. Формы платы за негативное воздействие на окружающую среду определяются федеральными законами. 

Пунктом 2 статьи 16 Закона об охране окружающей среды к видам негативного воздействия на окружающую среду отнесены: выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ и иных веществ; сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в поверхностные водные объекты, подземные водные объекты и на водосборные площади; загрязнение недр, почв; размещение отходов производства и потребления; загрязнение окружающей среды шумом, теплом, электромагнитными, ионизирующими и другими видами физических воздействий; иные виды негативного воздействия на окружающую среду.

Платежи за негативное воздействие на окружающую среду являются обязательными публично-правовыми платежами за осуществление государством мероприятий по охране окружающей среды и ее восстановлению от последствий хозяйственной и иной деятельности, оказывающей негативное влияние на нее в пределах установленных государством нормативов такого допустимого воздействия; они носят индивидуально-возмездный и компенсационный характер и являются по своей правовой природе не налогом, а фискальным сбором.

Порядок исчисления и взимания платы устанавливается законодательством Российской Федерации.

Действующим природоохранным законодательством Российской Федерации не предусмотрено взимание платы за негативное воздействие на окружающую среду приведении лесозаготовительной деятельности на основании договора аренды лесного участка, а равно отсутствует и методика расчета такой платы.

При этом, Методика, на основании которой истцом произведен расчет ущерба (вреда) объектам животного мира, не подлежит применению к рассматриваемой ситуации.

Согласно правовой позиции, отраженной в решении Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2018 № АКПИ18-3, оставленном без изменения апелляционным определением Верховного Суда Российской Федерации от 03.07.2018 № АПЛ18-231, по административному исковому заявлению акционерного общества "Группа "Илим" о признании частично недействующими подпункта "б" пункта 2, подпункта "б" пункта 3, пунктов 5 и 6 Методики исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 08.12.2011 № 948, из пункта 1 Методики следует, что она предназначена для исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам вследствие нарушения законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды и законодательства Российской Федерации в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов. Оспариваемые пункты Методики не устанавливают основания и условия гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный охотничьим ресурсам и среде их обитания, и не регулируют вопросы, связанные с доказыванием факта нарушения действующего законодательства. Не содержится в оспариваемых пунктах и положений, позволяющих установить причинно-следственную связь между действиями хозяйствующего субъекта и причиненным вредом. Оспариваемые предписания предназначены для стоимостной оценки вреда, факт причинения которого, равно как и наличие вины причинителя вреда, при применении Методики уже является доказанным.

При таких обстоятельствах, данная правовая позиция Верховного Суда                         Российской Федерации позволяет прийти к выводу о том, что указанная Методика для расчета ущерба, причиненного правомерными действиями лесопользователя (лесозаготовителя) на основании договора аренды лесного участка, применению                               не подлежит.   

Иных нормативно-правовых актов Российской Федерации для целей применения при определении и расчете возможного ущерба (вреда) животному миру лесопользователем (лесозаготовителем), осуществляющим правомерную хозяйственную деятельность в лесах, законодательством Российской Федерации не предусмотрено.  

В связи с изложенным, оснований для возмещения вреда, причиненного правомерными действиями, связанными с осуществлением заготовки древесины в рамках договора аренды лесного участка Федеральным законом от 10.01.2002 № 7-ФЗ                                   "Об охране окружающей среды" не установлено.

В данном случае не установлено и оснований для возмещения вреда, причиненного в связи с рубкой лесных насаждений при отсутствии вины ответчика, поскольку  осуществляемая им деятельность не попадает под случаи, указанные                                                          в статьях 1070, 1079, 1095, 1100 ГК РФ, позволяющие возложить обязанность по возмещению вреда в отсутствие вины.

Из представленных в материалы дела доказательств, невозможно прийти к выводу о том, что именно деятельность ответчика по заготовке древесины может привести к изменению численности объектов животного мира на территории, предоставленной в аренду для лесозаготовки, то есть отсутствует и юридически значимая причинно-следственная связь между осуществляемой ответчиком на основании договора деятельности и изменением численности объектов животного мира. 

Из изложенного суд приходит к выводу о том, что истцом не доказаны как сам факт причинения вреда объектам животного мира, так и юридически значимой причинно-следственной связи между осуществляемой ответчиком деятельностью и изменением численности объектов животного мира, следовательно, оснований для привлечения ответчика к деликтной ответственности не имеется.

В соответствии со статьей 1 ЛК РФ одним из основных принципов лесного законодательства является обеспечение охраны и защиты лесов.

Части 1, 2 и 5 статьи 12 ЛК РФ определяют, что освоение лесов осуществляется в целях обеспечения их многоцелевого, рационального непрерывного, неистощительного использования, а также развития лесной промышленности. Освоение лесов осуществляется с соблюдением их целевого назначения и выполняемых ими полезных функций. При освоении лесов на основе комплексного подхода осуществляются: организация использования лесов; создание и эксплуатация объектов лесной и лесоперерабатывающей инфраструктуры; проведение мероприятий по охране, защите, воспроизводству лесов; проведение мероприятий по охране, использованию объектов животного мира, водных объектов. 

В соответствии с частями 1, 8 статьи 29 ЛК РФ заготовка древесины представляет собой предпринимательскую деятельность, связанную с рубкой лесных насаждений, а также с вывозом из леса древесины. Граждане, юридические лица осуществляют заготовку древесины на основании договоров аренды лесных участков, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Частью 5 статьи 17 ЛК РФ предусмотрено, что осуществление сплошных рубок на лесных участках, предоставленных для заготовки древесины, допускается только при условии воспроизводства лесов на указанных лесных участках.

Согласно частям 1, 2 статьи 61 ЛК РФ вырубленные, погибшие, поврежденные леса подлежат воспроизводству. Воспроизводство лесов включает в себя: 1) лесное семеноводство; 2) лесовосстановление; 3) уход за лесами; 4) осуществление отнесения земель, предназначенных для лесовосстановления, к землям, на которых расположены леса.

Лесовосстановление осуществляется в целях восстановления вырубленных, погибших, поврежденных лесов. Лесовосстановление должно обеспечивать восстановление лесных насаждений, сохранение биологического разнообразия лесов, сохранение полезных функций лесов (пункты 2, 3 Правил лесовосстановления утвержденных Приказом Минприроды России от 29.06.2016 № 375 "Об утверждении Правил лесовосстановления".

В силу положений статьи 88 ЛК РФ, лица, которым лесные участки предоставлены в постоянное (бессрочное) пользование или в аренду, а также лица, использующие леса на основании сервитута или установленного в целях, предусмотренных                                              статьей 39.37 Земельного кодекса Российской Федерации, публичного сервитута, составляют проект освоения лесов в соответствии со статьей 12 ЛК РФ.

Состав проекта освоения лесов, порядок его разработки и внесения в него изменений устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Приказом Федерального агентства лесного хозяйства от 29.02.2012 № 69                                 "Об утверждении состава проекта освоения лесов и порядка его разработки" утвержден состав проекта освоения лесов и порядка его разработки, в соответствии с которым проект освоения лесов содержит, в том числе сведения о проектируемых мероприятиях по охране, защите и воспроизводив лесов, а также по охране объектов животного мира и водных объектов.

Таким образом, постановка вопроса о наличии вреда (ущерба), причиненного объектам животного мира, возможна лишь в случае неисполнения лесопользователем (арендатором лесного участка) обязанностей по охране лесов, объектов животного мира и водных объектов, принятых на основании договора аренды и отраженных в проекте освоения лесов, получившего положительное заключение государственной экспертизы, то есть в рамках договорной гражданско-правовой ответственности.

При изложенных обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований, следовательно в иске надлежит отказать.

руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

решил:

исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд             в течение месяца со дня его принятия. 

Судья                                                                                                                             Е.С. Пенюшов