/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

25 сентября 2018 года

Дело №

А56-63015/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Серовой В.К., судей Боглачевой Е.В. и Кустова А.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Балтийская инженерная компания» генерального директора Бригадира А.А. (приказ от 18.11.2014 № 1), от общества с ограниченной ответственностью «НК Северо-Запад» Хлынова И.А. (доверенность от 09.01.2018),

рассмотрев 25.09.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Балтийская инженерная компания» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2018 по делу № А56-63015/2017 (судьи Бурденков Д.В., Аносова Н.В., Масенкова И.В.),

у с т а н о в и л:

Общества с ограниченной ответственностью «НК Северо-Запад», место нахождения: 196105, Санкт-Петербург, пр. Юрия Гагарина, д. 2, лит. А, пом. 13н, ОГРН 1127847223822, ИНН 7810866256 (далее - ООО «НК Северо-Запад»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Балтийская инженерная компания», место нахождения: 194100, Санкт-Петербург, ул. Литовская д. 10, лит. А, ОГРН 1147847400964, ИНН 7802877529 (далее - ООО «Балтинком»), 2 052 138 руб. 58 коп. задолженности по договору поставки от 16.07.2014 № 01160714-37, 777 339 руб. 72 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом, 3 271 057 руб. 01 коп. неустойки, начисленной по состоянию на 14.08.2017, неустойки с 15.08.2017 по день фактической оплаты основного долга из расчета 1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, а также 100 000 руб. судебных издержек.

Решением суда первой инстанции от 11.12.2017 иск удовлетворен полностью.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции определением от 10.05.2018 суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Постановлением апелляционного суда от 22.06.2018 решение от 11.12.2017 отменено. С ООО «Балтинком» в пользу ООО «НК Северо-Запад» взыскано 1 624 790 руб. 78 коп. задолженности, 777 339 руб. 72 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом, 1 635 528 руб. 50 коп. неустойки, начисленной по состоянию на 14.08.2017, а также неустойка на сумму долга за период с 15.08.2017 по день фактической уплаты долга по ставке 0,5% в день; требования о судебных издержках удовлетворены на сумму 50 000 руб. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ООО «Балтинком» просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, в удовлетворении иска отказать.

Податель жалобы считает, что у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для отклонения ходатайства об утверждении мирового соглашения.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.09.2018 на основании статьи 18 АПК РФ в составе суда произведена замена. В связи с болезнью судьи Михайловской Е.А., ранее принимавшей участие в рассмотрении кассационной жалобы по настоящему делу, указанная судья замена на судью Серову В.К. После замены судьи рассмотрение кассационной жалобы произведено с самого начала.

В судебном заседании представитель ООО «Балтинком» поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, представитель ООО «НК Северо-Запад» возражал против ее удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали ходатайство об утверждении мирового соглашения по настоящему делу. По условиям мирового соглашения истец отказывается от исковых требований в той части, которая удовлетворена судом апелляционной инстанции.

Из пояснений представителей сторон следует, что ответчик погасил задолженность, которая взыскана в рамках настоящего дела, и стороны хотят, чтобы суд кассационной инстанции, утвердив мировое соглашение, подтвердил факт надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств перед истцом.

Рассмотрев данное ходатайство, суд кассационной инстанции считает, что оно не подлежит удовлетворении ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

Согласно части 5 статьи 49, части 3 статьи 139, части 6 статьи 141 АПК РФ арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону.

Мировое соглашение представляет собой гражданско-правовую сделку, которая должна отвечать требованиям закона. По ней стороны посредством взаимных уступок по-новому определяют свои материальные права и обязанности, прекращая спор, возникший между ними.

По условиям представленного сторонами мирового соглашения истец отказывается от исковых требований. Иных условий в части урегулирования спора и определения взаимных прав и обязанностей сторон мировое соглашение не содержит.

В части 2 статьи 49 АПК РФ установлено, что истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Отказ от иска в суде кассационной инстанции закон не допускает.

В настоящем случае стороны в обход закона, запрещающего отказ от иска на стадии кассационного рассмотрения дела, заключили мировое соглашение об этом. Кассационная инстанция полагает, что такое мировое соглашение не соответствует закону, а потому не может быть утверждено.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела, ООО «НК Северо-Запад» (поставщик) и ООО «Балтинком» (покупатель) заключили договор поставки от 16.07.2014 № 01160714-37 (далее – Договор), по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить электротехническое оборудование, наименование, количество, сроки передачи и цена которого согласовываются сторонами при приеме заявок на поставку и отражаются в спецификациях или счетах (пункты 1.1 и 1.2).

В силу пункта 2.1 Договора расчеты по настоящему Договору производятся согласно выставленным счетам путем оплаты 100% стоимости оборудования в течение 30 календарных дней после передачи оборудования, если иное не указано в счете поставщика.

Во исполнение Договора ООО «НК Северо-Запад» в период с 25.01.2017 по 14.03.2017 передало ООО «Балтинком» оборудование по универсальным передаточным документам на общую сумму 2 052 138 руб. 58 коп.

В предусмотренный Договором срок ООО «Балтинком» не исполнило обязательство по оплате оборудования.

Направленная в адрес ООО «Балтинком» претензия от 03.07.2017 с требованием погасить имеющуюся задолженность оставлена без удовлетворения, в связи с чем ООО «НК Северо-Запад» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил иск, признав его обоснованным по праву и размеру.

Апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил иск частично, признав доказанным наличие долга на сумму 1 624 90 руб. 78 коп.; размер неустойки уменьшен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 1 статьи 486 и пункта 1 статьи 516 ГК РФ на покупателя возложена обязанность оплатить поставленный ему продавцом товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Как установлено судом апелляционной инстанции, Компания передала покупателю товар, что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами, подписанными со стороны покупателя.

Наличие задолженности по спорным документам на момент вынесения постановления судом апелляционной инстанции ответчик не оспаривает.

Поскольку Общество не представило доказательств оплаты в полном объеме полученного по Договору товара, суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил исковые требования ООО «НК Северо-Запад» о взыскании основного долга.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

Договор содержит условие о неустойке за нарушение сроков оплаты товара, а также условие о коммерческом кредите.

Поскольку Общество нарушило сроки оплаты товара, согласованные в Договоре, суд апелляционной инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требования истца о взыскании договорной неустойки, а также коммерческого кредита заявлены правомерно. При этом суд снизил размер неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Кассационная жалоба не содержит доводов о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального права при вынесении обжалуемого постановления.

Ссылка подателя жалобы на необоснованный отказ апелляционного суда в утверждении мирового соглашения подлежит отклонению, поскольку законность определения от 10.05.2018 проверена судом кассационной инстанции, который оставил названный судебный акт без изменения.

Поскольку при рассмотрении спора судом апелляционной инстанции нормы материального права применены правильно и нормы процессуального права не нарушены, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 49, 141, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

В утверждении мирового соглашения по делу № А56-63015/2017 отказать.

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2018 по делу № А56-63015/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Балтийская инженерная компания» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

В.К. Серова

Судьи

 

Е.В. Боглачева

 А.А. Кустов