АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 сентября 2018 года

Дело №

А26-41/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11.09.2018. 

Полный текст постановления изготовлен 14.09.2018.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Асмыковича А.В. и     Дмитриева В.В.,

рассмотрев 11.09.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рента-плюс» на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 01.11.2017 (судья Богданова О.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от     05.06.2018 (судьи Черемошкина В.В., Слобожанина В.Б., Сотова И.В.) по делу   № А26-41/2017, 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Техавто», место нахождения: 186420, Республика Карелия, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ООО «Техавто»), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Рента-плюс», место нахождения: 186870, Республика Карелия, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ООО «Рента-плюс»), о взыскании 100 000 руб. неосновательного обогащения и 17 367 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на 26.12.2016.

Определением суда от 29.05.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «СИМ».

Решением от 01.10.2017, оставленным без изменения постановлением от 05.06.2018, иск удовлетворен в полном объеме.

В кассационной жалобе ООО «Рента-плюс», ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение. По мнению подателя жалобы, суды ошибочно не приняли во внимание, что акты выполненных работах по договору подряда от 01.12.2014 № 5/2014 (далее – Договор) были представлены подрядчиком заказчику для подписания, однако заказчик акты не возвратил, при этом факт выполнения работ не оспаривал; в платежном поручении от 22.01.2015 № 7 произведенный платеж по договору не обозначен как «аванс» или «предоплата», а значит, перечислен за выполненные работы; в представленной в материалах дела аудиозаписи директор               ООО «Техавто» не отрицал факт выполнения работ и наличие акта выполненных работ. Кроме того, ООО «Рента-плюс» указывает, что его ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы Тринадцатый арбитражный апелляционный суд не разрешил.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Техавто» просит оставить ее без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, по условиям Договора ООО «Рента-плюс» обязалось с 01.12.2014 по 31.12.2014 выполнить работы согласно смете № 1 к Договору на 100 000 руб., а ООО «Техавто» - принять и оплатить их.

Платежным поручением от 22.01.2015 № 7 заказчик перечислил подрядчику 100 000 руб.

ООО «Техавто», ссылаясь на то, что ООО «Рента-плюс» к выполнению работ не приступило, письмом от 11.10.2016 уведомило последнего одностороннем отказе от Договора и потребовало возврата ранее перечисленных денежных средств.

Поскольку претензия оставлена ООО «Рента-плюс» без удовлетворения, ООО «Техавто» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском

Суды двух инстанций оценили по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе содержание Договора (не имеющего указания на конкретный объект выполнения работ), представленную ответчиком аудиозапись беседы директора ООО «Техавто» и представителя ООО «Рента-плюс» ФИО1, свидетельские показания последнего, доводы и возражения сторон, пояснения третьего лица, применили положения статей 450, 702, 703, 708, 711, 715, 740, 743 и 1102, учли разъяснения, данные Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» и пункте 8 информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», правильно распределили бремя доказывания имеющих значение для рассмотрения настоящего спора доказательств в порядке статьи 65 АПК РФ и в отсутствие доказательств выполнения            ООО «Рента-плюс» работ по поручению ООО «Техавто», их предъявления и приемки последним пришли к правомерному  выводу об отсутствии у              ООО «Рента-плюс» оснований для удержания спорной суммы.

При таких обстоятельствах иск обоснованно удовлетворен.

При этом, вопреки суждению подателя жалобы, отсутствие в платежном поручении ссылки на авансирование работ не является достаточным доказательствам факта перечисления платы за выполненные работы, свидетельские показания и аудиозапись также не дают оснований бесспорно установить как объект выполнения работ, так и объем работ, на выполнении которого настаивает ООО «Рента-плюс».

Ссылка подателя жалобы на нерассмотрение апелляционным судом его ходатайства о проведении судебной строительно-технической экспертизы не может в рассматриваемом случае служить основанием для отмены постановления, поскольку, как правильно указал  суд первой инстанции, отклоняя аналогичное ходатайство, по смыслу статьи 82 АПК РФ экспертиза назначается только в том случае, если суд не может рассмотреть вопрос, который требует специальных знаний в этой области. Поскольку содержание Договора не позволяет установить объект и место его нахождения, а в ходе судебного разбирательства стороны также не пришли к согласию относительно объекта выполнения работ, то это исключает возможность как проведения экспертизы, так и применения ее результатов в качестве доказательств по делу.

Поскольку фактические обстоятельства установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, а процессуальных нарушений, в том числе предусмотренных статьей 288 АПК РФ, судами не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы. 

Так как при принятии кассационной жалобы ООО «Рента-плюс» ему была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по кассационной жалобе до рассмотрения ее по существу и доказательств уплаты суду не представлено, государственная пошлина подлежит взысканию.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 01.11.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2018 по делу № А26-41/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рента-плюс» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Рента-плюс», место нахождения: 186870, Республика Карелия, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий

Е.В. Боголюбова

Судьи

А.В. Асмыкович

В.В. Дмитриев