Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-1716/2018

11 мая 2018 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2018 года. Полный текст  постановления изготовлен 11 мая 2018 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Жолондзь Ж.В.

судей  Козловой Т.Д., Пичининой И.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

от акционерного общества «Энергоремонт»: ФИО2 представитель по доверенности от 25 мая 2015 года

от акционерного общества «Дальмостострой»: ФИО3 представитель по доверенности от 09 января 2018 года № 11/2

от Федеральной налоговой службы России: ФИО4 представитель по доверенности от 4 апреля 2018 года  № 18-16/04560

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Энергоремонт»

на определение от  7 марта 2018 года

по делу № А73-779/2015

Арбитражного суда Хабаровского края

вынесенное судьей Воробьевой Ю.А.

по жалобе акционерного общества «Энергоремонт»

на действия конкурсного управляющего акционерного общества «Дальмостострой» ФИО5

установил:

решением Арбитражного суда Хабаровского края от 16 января 2017 года (резолютивная часть от 9 января 2017 года) акционерное общество «Дальмостострой» (далее – должник, АО «Дальмостострой») признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён ФИО5. 

Кредитор – акционерное общество «Энергоремонт» обратился в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего по нарушению установленной статьями 5, 134 Федерального закона от 26 октября 2010 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закона о банкротстве) удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, относящимся к одной календарной очереди, в которой также просил отстранить управляющего ФИО5 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АО «Дальмостострой» по делу №А73-779/2015.

В судебном заседании представитель АО «Энергоремонт» заявил отказ от жалобы в части отстранения Большим И.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, который принят судом первой инстанции.

Определением от 7 марта 2018 года суд первой инстанции отказал в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего.

Не согласившись с вынесенным определением, АО «Энергоремонт» в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении жалобы, в обоснование, указав, на принятие судом первой инстанции судебного акта с нарушением норм материального права, без учета разъяснений и судебной практики Верховного суда Российской Федерации.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал жалобу в полном объеме.

Конкурсный управляющий в лице представителя заявил о несостоятельности доводов жалобы, просил оставить обжалуемое определение без изменения.

Представитель уполномоченного органа выступил на стороне заявителя жалобы.

Исследовав материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Представители лиц, участвующих в деле о банкротстве должника, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, участия в судебном заседании не принимали.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзывах на нее, изучив материалы дела, Шестой арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены судебного акта.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Основанием для удовлетворения жалобы являются в совокупности два условия: установление арбитражным судом несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и другим нормативным правовым актам, регламентирующим его деятельность по осуществлению процедуры банкротства, а также факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов должника и кредиторов. Таким образом, обжалованию подлежат не любые действия (бездействие) конкурсного управляющего, а только нарушающие права и законные интересы подателя жалобы.

По смыслу пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве именно конкурсный управляющий, являющийся профессиональным участником отношений в сфере банкротства, наделен компетенцией по оперативному руководству процедурой конкурсного производства. В круг основных обязанностей конкурсного управляющего входит формирование конкурсной массы. Для достижения этой цели арбитражный управляющий обязан принимать управленческие решения, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, он вправе по своей инициативе подавать в суд заявления о признании сделок недействительными (пунктов 2 и 3 статьи 129, пункта 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве).

Очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим обязательствам должника установлена пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, согласно которому требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

- в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

- во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;

- в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

- в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам);

- в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 27 мая 2016 года по делу № А73-2989/2016 с АО Дальмостострой» в пользу АО «Энергоремонт» взыскано 6 391 739, 14 рублей основного долга и расходы по уплате госпошлины в сумме 52 868 рублей.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 9 июня 2016 года по делу № А73-9817/2016 с АО «Дальмостострой» в пользу АО «Энергоремонт» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 677 368,36 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами на основной долг в сумме 6 391 739,14 рублей с 31 августа 2016 года  по ключевой ставке ЦБ РФ в размере 10,5% годовых по день фактической оплаты основного долга.

Требования данного кредитора подлежат удовлетворению в пятой очереди текущих платежей.

В обоснование нарушения очередности погашения текущих платежей, установленной статьей 134 Закона о банкротстве, кредитор указал на то, что его текущие требования до настоящего времени не удовлетворены, несмотря на погашение конкурсным управляющим требований иных кредиторов той же (пятой) очереди, возникших позже требований АО «Энергоремонт». 

В подтверждение данного факта кредитор представил платежные поручения и список платежей, в которых отражен факт совершения платежей в период с января по сентябрь 2017 года по текущим обязательствам должника, которые возникли после текущего долга перед заявителем жалобы и которые отнесены конкурсным управляющим к четвертой очереди удовлетворения.

В пункте 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 60 разъяснено, что допустить отступление от очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам возможно в исключительном случае, если того требует цель соответствующей процедуры банкротства, в том числе для предотвращения увольнения работников должника по их инициативе.

Довод о необходимости отступления от очередности уплаты текущих платежей, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, должен быть заявлен арбитражным управляющим (руководителем должника), документально им обоснован и всесторонне исследован на основании представленных в материалы дела доказательств при разрешении обособленного спора. 

В обоснование необходимости отступления от очередности уплаты текущих платежей, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий указал на то, что в период с 9 января 2017 года по июль 2017 года АО «Дальмостострой» было вынуждено нести расходы для поддержания конкурсной массы в надлежащем состоянии, недопущения увольнения необходимых сотрудников, получения денежных средств в целях выполнения строительно-монтажных работ от заказчиков и своевременной выплаты заработной платы. С июля 2017 года подобные расходы сведены до минимума.

Все указанные платежи произведены в рамках следующих договоров: 

- государственного контракта на выполнение дорожных работ по реконструкции от 19 апреля 2013 года  №2013.48245 на объекте «Реконструкция автомобильной дороги Чара-Чапо-Олого на участке км 1+993 - км 3+968 в Каларском районе Забайкальского края»; 

- государственного контракта на выполнение подрядных работ по объекту «Строительство мостового перехода через р. Мельгуновка на 72 км автомобильной дороги Михайловка - Турий Рог в Приморском крае» от 30 декабря 2013 года №327/13; 

- договора субподряда от 28 марта 2017 года №890 на поставку материалов и выполнение строительно-монтажных работ по строительству объектов железнодорожного транспорта в составе объекта «Амурский газоперерабатывающий завод». 

По материалам делам судом установлено, что указанные заявителем платежи произведены в целях выполнения обязательств по вышеуказанным контрактам, связаны с демобилизацией имущества АО «Дальмостострой» с объекта реконструкции и сосредоточение его в одном месте (Хабаровский мостоотряд) с целью инвентаризации, оценки и последующей продажи (формирование конкурсной массы), а также обеспечения его сохранности. Расходы понесены, в том числе, на оплату электроэнергии, приобретение горюче-смазочных материалов, деталей, инертных материалов и химических средств, оплату услуг АО «РЖД», услуг по ремонту техники и механизмов, приобретение проездных документов для работников для их проезда к местам производства работ, а также для инвентаризации имущества должника в филиалах, на оплату услуг связи, приобретение офисных товаров, обучение работников с целью допуска к производству работ, обучение инженеров технике охраны труда, на приобретение кислорода для сварщиков, аптечек, опознавательных знаков для работников, занятых на строительстве; часть платежей, указанных заявителем, связана с выдачей под отчет денежных средств юристу (проезд в судебное заседание в г. Владивосток), механикам на расходы, непосредственно связанные с исполнением вышеуказанных контрактов, водителю – на приобретение топлива для проезда конкурсного управляющего к месту нахождения имущества должника (за полученные средства работники отчитались). Платежи в сумме 486 788, 28 рублей и 737 864,68 рублей совершены в пользу ЗАО «ТЭК «Дальтранссервис» за услуги по паромной переправе имущества должника. Спорными платежами также оплачена пеня в пользу энергоснабжающей организации, поскольку должнику направлялись письма об отключении от энергоснабжения в случае неоплаты пени. 

Судом также установлено, что  собранием кредиторов не принималось решения о прекращении хозяйственной деятельности АО «Дальмостострой» в соответствии с пунктом 6 статьи 129 Закона о банкротстве, в связи с чем деятельность продолжалась в течение всего времени, необходимого для завершения работ и увольнения большей части работников. 

При рассмотрении жалобы АО «Альфа-Банк», по результатам которой вынесено определение от 17 июля 2017 года (оставленно без изменения постановлением Шестого Арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2017 года), судом установлено, что провести увольнение всех работник одновременно (1348 человек на 9 января 2017 года) не представлялось возможным и целесообразным в связи с продолжением должником финансово-хозяйственной деятельности (наличие у АО «Дальмостострой» по состоянию на дату открытия конкурсного производства действующих контрактов, в том числе государственных, на общую сумму 2 388 533 710 рублей, на которых задействована большая часть работников должника (1126 человек)); с целью избежать высокой социальной напряжённости в связи с массовым увольнением работников крупнейшего действующего предприятия на Дальнем Востоке; отсутствие экономической целесообразности в одновременном увольнении 1348 человек и полном прекращении деятельности АО «Дальмостострой». Так, согласно произведённым конкурсным управляющим расчётам при одновременном увольнении всех работников и полном прекращении деятельности АО «Дальмостострой» затраты на транспортировку имущества должника, затраты, связанные с сокращением персонала, убытки в связи с отказом от действующих контрактов и финансовые санкции составят 930 220 000 рублей при наличии текущей задолженности по состоянию на 4 апреля 2017 года в размере 1 428 501,19 тысяч рублей. Суд установил, что продолжение должником производственной деятельности позволит сократить к концу 2017 года текущую кредиторскую задолженность как минимум на 300 млн. рублей и получить валовую прибыль в размере 3 291 741,08 тысяч рублей. 

Кроме того, судом учтено, что по состоянию на 2 февраля 2018 года конкурсным управляющим произведена оценка конкурсной массы должника, размере которой составил 877 791 489,52 рублей, что свидетельствует о достаточности денежных средств на удовлетворение в будущем требований заявителя в размере 6 444 607,14 рублей.

Учитывая вышеизложенную совокупность обстоятельств, а также специфику производственной деятельности должника, связанную с исполнением контрактов по реализации общественно значимых проектов и приносящую основной доход, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что действия конкурсного управляющего по погашению спорных текущих обязательств в первоочередном порядке относительно иных текущих обязательств носили вынужденный характер и были направлены на сохранность имущества должника, на недопущение наступления убытков для должника и его кредиторов.

Более того, кредитором не доказано нарушение его прав и законных интересов оспариваемыми действиями конкурсного управляющего должника. Из материалов дела не усматривается утрата данным кредитором возможности получить удовлетворение своих требований к должнику.

Таким образом, кредитор не доказал совокупность условий, необходимых для признания его жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего обоснованной и подлежащей удовлетворению.

Ссылка заявителя жалобы на судебную практику Верховного суда, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, так как указанный кредитором судебный акт принят по иным фактическим обстоятельствам дела, которые не тождественны обстоятельствам, установленным при рассмотрении настоящего дела. 

Дав оценку собранным по делу доказательствам по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии фактических и правовых оснований для иной оценки обстоятельств дела согласно доводам жалобы, и, соответственно, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. 

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от  7 марта 2018 года по делу № А73-779/2015 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ж.В. Жолондзь

Судьи

Т.Д. Козлова

И.Е. Пичинина