ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-18564/2020

Дело № А40-324027/19

г. Москва

15 октября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена  15 октября    2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме   15 октября  2020 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.А.Сазоновой 

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "СИСТЕМНЫЙ ИНЖИНИРИНГ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.02.2020, принятое судьей в порядке упрощенного производства по делу № А40-324027/19, 

по иску: ООО «СИСТЕМНЫЙ ИНЖИНИРИНГ»

к  ответчику: ООО "НВ-СЕРВИС"

о взыскании,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СИСТЕМНЫЙ ИНЖИНИРИНГ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "НВ-СЕРВИС" о взыскании долга в сумме 1 043 836 рублей 54 копеек, неустойки в размере 194 768 рублей 26 копеек, расходов на оказание юридических услуг в размере 80 000 рублей и почтовых расходов.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2020 по делу № А40-324027/19   взыскано с Общества с ограниченной ответственностью «НВ-Сервис» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Системный инжиниринг» 50 000(Пятьдесят тысяч)рублей - задолженности, 97 384(Девяносто семь тысяч триста восемьдесят четыре) рубля 13коп. – пени, 15 000(Пятнадцать тысяч)рублей – расходов на оплату услуг представителя, 26 380 (Двадцать шесть тысяч триста восемьдесят) рублей - расходов по уплате госпошлины, а также 475(Четыреста семьдесят пять) рублей 28коп. – почтовых расходов. В остальной части иска отказано.

 Истец, не согласившись с данным решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить,  исковые требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на  доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции, принятая в порядке упрощенного производства, рассмотрена без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы, исходя из следующего.

Судом первой инстанции установлено: между ООО «СИСТЕМНЫЙ ИНЖИНИРИНГ» (исполнитель) и ООО "НВ-СЕРВИС" (заказчик) заключен договор № 11/16 -ТО на техническое обслуживание слаботочных инженерных систем жилых домов от 01 мая 2016 года, по условиям которого обслуживающая организация (исполнитель) по заданию заказчика, обязуется оказывать своими силами услуги по техническому обслуживанию имущества с 01 мая 2016 года, согласно перечню и объему услуг (Приложения № 1а, 16, к договору), перечню обслуживаемых инженерных систем (Приложение № 2 к договору), а заказчик обязуется принимать и оплачивать эти услуги.

Как утверждает истец в иске, истец в период с 01.02.2019 по 14.04.2019 гг. выполнил работы/услуги по техническому обслуживанию имущества, а также сопутствующие услуги. 

Согласно п. 2.2. окончательный расчет за выполненные работы в соответствующем месяце, производится в течение 3 (трех) рабочих дней с момента подписания документов, предусмотренных п. 3.1 настоящего договора. 

Согласно п. 3.1.  договора,  обслуживающая организация  после завершения очередного месяца в течение 3 дней, на основании выполненных работ предъявляет заказчику счет, акт приемки оказанных плановых услуг и акт приемки оказанных внеплановых услуг (если таковые имели место), а заказчик обязан в течение 3 (Трех) рабочих дней вернуть подписанные акт(ы) или представить мотивированный отказ от приемки услуг. В случае мотивированного отказа от приемки плановых или внеплановых услуг, заказчик составляет двусторонний акт с перечислением необходимых доработок. Доработка осуществляется силами и за счет исполнителя в согласованные с заказчиком сроки. 

Согласно пункту 3.3. при отсутствии мотивированного отказа от приемки оказанных услуг в трехдневный срок, услуги считаются оказанными без замечаний и подлежат оплате.

В порядке исполнения условий указанного договора исполнителем были предъявлены счета, акты приемки оказанных плановых услуг переданы заказчику, заказчиком подписаны акты на общую сумму 1 143 836 рублей 54 копеек, что подтверждает отсутствие претензий по объему, качеству и срокам выполнения работ/услуг. 

Кроме того, между сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов, подтверждающий заявленную задолженность. 

Таким образом, исполнитель надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, в свою очередь заказчиком оплата была произведена не в полном объеме.

Также истцом заявлено о взыскании 194 768 рублей 26 копеек – пени. 

Согласно п. 5.2.  договора при невыполнении заказчиком принятых на себя обязательств по оплате счетов исполнителя в соответствии с п. 2.2 и п. 2.3 настоящего договора, исполнитель вправе потребовать выплаты неустойки в размере 0,01 % от годовой суммы обслуживания за каждый день просрочки.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции руководствовался положениями норм ст.ст. 309-310, 333,779, 781 ГК РФ и установил факт оказания истцом услуг и их принятие ответчиком, что подтверждается представленным в материалы дела доказательствами; доказательств оплаты долга ответчиком в материалы дела не представлено, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию долг и пени, с чем соглашается апелляционный суд.

Судом первой инстанции установлено, что часть долга ответчиком оплачена, в материалы дела представлены платежные поручения.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, поскольку противоречат материалам дела и установленным судом первой инстанции фактическим обстоятельствам.

Исходя из п.3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997г. № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса», доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

В суде первой инстанции ответчиком заявлено о  несоразмерности неустойки. 

Исходя из норм  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011г. № 81,  неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика; при этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки; никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

При этом,  по требованию об уплате неустойки истец не обязан доказывать причинение ему убытков; для установления ответственности за неисполнение денежного обязательства имеет значение именно сам факт нарушения этого обязательства, выражающийся в не уплате соответствующих денежных средств в срок, а не факт использования должником этих средств.

Согласно статье 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство; лицо, не исполнившее или не надлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств. Ответчик является коммерческой организацией (статья 50 ГК РФ), осуществляет предпринимательскую деятельность, каковой, согласно статье 2 Гражданского кодекса, является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Субъекты предпринимательской деятельности осуществляют эту деятельность с определенной степенью риска и несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств независимо от наличия в этом их вины (абзац 3 пункта 1 статьи 2, пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, Гражданский кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной не соразмерности неустойки последствиям нарушения права. 

Степень соразмерности  заявленной истцом неустойки  последствиям нарушения   обязательства является  оценочной категорией, в силу  чего,  только суд вправе   дать оценку  указанному критерию, исходя из своего внутреннего  убеждения и обстоятельств  конкретного  дела, как того требует  ст. 71 АПК РФ,

В каждом конкретном  случае, суд оценивает  возможность снижения неустойки  с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношения сторон.

Неустойка, как мера гражданско- правовой ответственности  не является способом обогащения, а  является мерой, направленной на стимулирование  исполнения обязательства.

Следовательно, при определении её размера  учитывается баланс  законных интересов обеих  сторон по делу,   с   позиции требований   ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия признает взысканный судом  размер неустойки (пени) отвечающим  принципам разумности и справедливости.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В п. 2 ст. 9 АПК РФ прямо указано, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Арбитражный апелляционный суд, проверив выводы суда первой инстанции, считает их законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Заявитель апелляционной жалобы не доказал наличия оснований для отмены решения по настоящему делу.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2020 по делу № А40-324027/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "СИСТЕМНЫЙ ИНЖИНИРИНГ" – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                     Е.А.Сазонова