ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-23795/2021

16 мая 2023 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2023 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3593/2023) индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда Тюменской области об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре дела по новым и вновь открывшимся обстоятельствам от 17.02.2023 по делу № А70-23795/2021 (судья Скачкова О.А.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 313723214900152, ИНН 

<

***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 625048, 

<

...>, а), при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Траст Групп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 625000, 

<

...>, кабинет 404), публичного акционерного общества «Опытный завод «Электрон» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 625019, 

<

...>), общества с ограниченной ответственностью «Агентство Интеллект-Сервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 625048, 

<

...>, кабинет 40), о признании незаконным постановления от 10.11.2021 по делу № 072/04/9.21-458/2021, 

 

при участии в судебном заседании представителей: 

от индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3 (по доверенности от 09.06.2018 № 72АА1321318),

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области – ФИО4 (по доверенности от 09.01.2023 № 14 сроком действия до 31.12.2023),  

 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – заявитель, предприниматель, ИП ФИО3) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области (далее – заинтересованное лицо, административный орган, управление, Тюменское УФАС России) о признании незаконным постановления от 10.11.2021 по делу № 072/04/9.21-458/2021. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Траст Групп» (далее – ООО «Траст Групп»), публичное акционерное общество «Опытный завод «Электрон» (далее – ПАО «Опытный завод «Электрон»), общество с ограниченной ответственностью «Агентство Интеллект-Сервис» (далее – ООО «АИС»). 

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 14.03.2022, оставленным без изменения постановлениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2022, Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.09.2022, в удовлетворении заявленного требования отказано. 

22.01.2023 в Арбитражный суд Тюменской области от ИП ФИО3 поступило заявление о пересмотре решения суда от 14.03.2022 по делу  № А70-23795/2021 по новым и вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 17.02.2023 по делу  № А70-23795/2021 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование апелляционной жалобы ее подателем указано, что административным органом не давалась процессуальная оценка имеющему существенное значение для дела документу «Технические условия на электроснабжение» от 08.07.2002 № 47 закрытого акционерного общества «Энергомеханическое предприятие «Электрон», об оригинале которого подателю жалобы стало известно из судебного акта по делу № А70-6220/2021. Кроме того, предприниматель указывает на новое обстоятельство, а именно – признание его потерпевшим по уголовному делу 24.11.2022, в рамках которого выявлены оригиналы новых документов. По мнению подателя апелляционной жалобы, отказ в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по новым и вновь открывшимся обстоятельствам создает фактическое принятие противоречащих друг другу судебных актов.

Тюменским УФАС России в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу предпринимателя, в соответствии с которым антимонопольный орган просит оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ООО «Траст Групп», ПАО «Опытный завод «Электрон», ООО «АИС» надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ИП ФИО3 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель управления с доводами апелляционной жалобы не согласен, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены в силу следующего.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Частью 1 статьи 310 АПК РФ предусмотрено, что вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

Основания пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам указаны в статье 311 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 311 АПК РФ вновь открывшиеся обстоятельства – указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства – указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются: 

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В силу части 3 статьи 311 АПК РФ новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного арбитражным судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21.07.1994 № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации», в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства;

6) установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

В силу пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – Постановление № 52) при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Согласно статье 313 АПК РФ в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам должно быть указано, в том числе, вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 настоящего Кодекса и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства.

В пункте 4 Постановления № 52 разъясняется, что обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Согласно пункту 5 Постановления № 52 существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Таким образом, вновь открывшимся может являться такое обстоятельство, которое фактически существовало, но не могло быть известно сторонам. При этом речь должна идти именно об обстоятельстве (фактическом событии), которое сторона по тем или иным причинам не могла представить ранее. Наличие данного обстоятельства должно неоспоримо свидетельствовать о том, что если бы оно было известно суду, то это привело бы к принятию другого решения.

Предусмотренные процессуальным законодательством основания пересмотра вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

В обжалуемом определении суд первой инстанции установил, что в настоящем случае отсутствуют какие-либо новые либо вновь открывшиеся обстоятельства, являющиеся основанием для пересмотра судебного акта.

В рамках настоящего дела заявителем оспаривалось постановление административного органа от 10.11.2021 по делу № 072/04/9.21-458/2021, которым производство по указанному делу прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды признали верным вывод административного органа об отсутствии в деянии ООО «АИС» события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ, и наличии оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении.

В настоящем случае в качестве вновь открывшегося обстоятельства заявитель указывает письмо «Технические условия на электроснабжение» от 08.07.2002 № 47 ЗАО «Энергомеханическое предприятие «Электрон», о котором, по его мнению, стало известно из судебного акта № А70-6220/2021.

Вместе с тем, как верно указано судом первой инстанции, из материалов дела следует, что данный документ не является вновь открывшимся обстоятельством, поскольку являлся предметом исследования в рамках антимонопольного дела  № 072/04/9.21-324/2020, возбужденного по заявлению предпринимателя в отношении ПАО «Опытный завод «Электрон», а также в ходе судебного разбирательства по делу № А70-17477/2020. 

Указанные материалы административного дела также представлены впоследствии и в судебные дела № А70-17387/2021 и № А70-21377/2021.

По указанному заявителем делу № А70-6220/2021 апелляционной инстанцией решение Арбитражного суда Тюменской области от 25.05.2022 отменено, принят новый судебный акт, на ООО «АИС» возложена обязанность в течение 7 календарных дней с даты вступления в законную силу настоящего постановления совершить действия по переоформлению документов о технологическом присоединении в отношении энергопринимающих устройств ИП ФИО3 по адресу: г. Тюмень, ЭП1-ул. Республики, 244, строение 1, ТП-1 «Электрон» РП 0,4 кВ ТП1 (РУ 0,4 кВ ТП-1) (кадастровый номер объекта недвижимости 72:23:0231001:285) В удовлетворении исковых требований к ООО «Траст групп» было отказано.

Между тем, как следует из постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2022 по рассматриваемому делу № А70-23795/2021, судом апелляционной инстанции был рассмотрен и отклонен довод заявителя о том, что актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 01.06.2010 в составе договора от 01.06.2010 № 93-216/10 подтверждается, что ранее было выполнено технологическое присоединение. Данный документ не заменяет акт об осуществлении технологического присоединения, поскольку из акта разграничения балансовой принадлежности от 01.06.2010 невозможно сделать вывод об урегулировании сторонами отношений с сетевой организацией АО «Тюменьэнерго» (в настоящее время – АО «Россети Тюмень»), от сетей системы которой производится электроснабжение потребителя. Доказательства того, что АО «Россети Тюмень» выполнило технологическое присоединение объектов электросетевого хозяйства ПАО «Опытный завод Электрон» и ИП ФИО3 не представлено. Кроме того гарантирующий поставщик также не принял данный акт в качестве доказательства, подтверждающего технологическое присоединение, заключив договор энергоснабжения от 01.02.2020 № 18799-Т на отлагательных условиях, учитывая, что условием энергоснабжения объектов в точке поставки ИП ФИО3 является подписание акта о технологическом присоединении между потребителем и сетевой организацией.

Кроме того, по делу № А70-17387/2021 суд апелляционной инстанции отметил, что предприниматель не лишен возможности защитить свои права в судебном порядке в рамках гражданско-правовых правоотношений, о чём свидетельствуют возбуждённые по его заявлениям: дело № А70-6220/2021 по иску к ООО «АИС» об обязании совершить действия по восстановлению и переоформлению документов о технологическом присоединении в отношении энергопринимающих устройствИП ФИО3 и к ООО «Траст групп» об обязании согласовать и выдать акт об осуществлении технологического присоединения № 21-007 в отношении энергопринимающих устройств ИП ФИО2 и дело № А70-2424/2022 по иску к ПАО «Опытный завод «Электрон» о понуждении совершить действия по восстановлению первоначального местоположения линейного объекта недвижимости (объект электроэнергетики) линии электропередачи ЛЭП 0,4 кВ ЭП1-ул. Республики, 244 строение 1, с кадастровым номером 72:23:0231001:285, согласно техническому плану и акту разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 01.06.2010.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, по делу  № А70-6220/2021 заявитель восстановил свои права в судебном порядке в рамках гражданско-правовых правоотношений.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 4 Постановления № 52, суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Податель апелляционной жалобы также указывает, что новым обстоятельством является признание его 24.11.2022 потерпевшим по уголовному делу.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что по смыслу статьи 311 АПК РФ новые обстоятельства – это только указанные в части 3 данной статьи обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства, и указанное заявителем обстоятельство в нем отсутствует.

Позиция заявителя не свидетельствует о наличии вновь открывшихся обстоятельств либо новых обстоятельств, которые охватываются закрытым перечнем оснований, предусмотренных частью 2 и 3 статьи 311 АПК РФ.

Доказательства наличия иных обстоятельств, которые являются основанием для пересмотра решения суда по новым обстоятельствам, в нарушение положений статей 9, 65 АПК РФ предпринимателем в материалы дела не представлены.

С учетом имеющихся обстоятельств и выводов судов по делу № А70-23795/2021, оснований для пересмотра вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Тюменской области от 14.03.2022 по делу № А70-23795/2021 по новым и вновь открывшимся обстоятельствам и отмены постановления о прекращении производства по делу № 072/04/9.21-458/2021 об административном правонарушении от 10.11.2021, а также о привлечении ООО «АИС» к административной ответственности по статье 9.21 КоАП РФ не имеется.

Кроме того, в настоящем случае суд апелляционной инстанции отмечает, что при привлечении к административной ответственности на основании статье 9.21 КоАП РФ надлежит руководствоваться общим правилом исчисления срока давности привлечения к административной ответственности.

В данном случае согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Исходя из смысла пункта 6 части 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, следовательно, по истечении этого срока вопрос о привлечении к административной ответственности лица обсуждаться не может.

В настоящем случае, как верно указано судом первой инстанции, срок давности привлечения к административной ответственности по статье 9.21 КоАП РФ истек.

С учетом вышеизложенного, поскольку подателем апелляционной жалобы не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии предусмотренных статьей 311 АПК РФ оснований для пересмотра решения Арбитражного суда Тюменской области от 14.03.2022 по делу № А70-23795/2021, основания для удовлетворения заявления предпринимателя о пересмотре названного судебного акта по новым и вновь открывшимся обстоятельствам у суда первой инстанции отсутствовали.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого определения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы общества не имеется.

В соответствии с положениями статьи 333.21 НК РФ государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение суда об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 оставить без удовлетворения, определение Арбитражного суда Тюменской области от 17.02.2023 по делу № А70-23795/2021 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Судья

 

А.Н. Лотов