АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

05 сентября 2022 года

Дело №

А56-36390/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мирошниченко В.В., судей Богаткиной Н.Ю., Зарочинцевой Е.В.,

при участии от ООО «Воентелеком-Сервис» представителя       ФИО1 (доверенность от 01.07.2022),

рассмотрев 30.08.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Строй Энерго» ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.03.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2022 по делу № А56-36390/2021/тр.4,

у с т а н о в и л :

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Строй Энерго», адрес: 190020, Санкт-Петербург, наб. Обводного канала, д. 138, корп. 2, лит. АТ, пом. 68Н, комн. 207, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), общество с ограниченной ответственностью «Воентелеком-Сервис», адрес: 123308, Москва, 4-я Магистральная ул., д. 13, стр. 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Общества 13 298 500 руб. неосвоенного аванса, 2 904 000 руб. неустойки, начисленной  за период с 11.03.2020 по 20.08.2021, и 28 418,71 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.08.2021 по 01.09.2021.

Определением от 30.03.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2022, заявление Компании удовлетворено частично, в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование в размере 13 298 500 руб. неосвоенного аванса и 2 744 500 руб. неустойки. В удовлетворении заявления в остальной части отказано. 

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Обществом ФИО2 просит отменить определение от 30.03.2022 и постановление от 16.06.2022, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы полагает, что судами установлены не все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего спора.

Конкурсный управляющий Обществом ссылается на то, что из нетипичного поведения Компании и должника, заключающегося в том, что Компания является основным контрагентом должника и,  несмотря на невыполнение последним не работ по договору подряда, продолжала  перечислять авансовые платежи, усматривается их фактическая аффилированность. 

В отзыве на кассационную жалобу Компания просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Компании возражал против удовлетворения жалобы.

 Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы. 

Законность обжалуемых судебных актов  проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела,  28.11.2019 между Обществом и Компанией был заключен договор № ВТК-С/2019-75, по условиям которого Общество приняло на себя обязательства выполнить работы в помещениях объекта, расположенного по адресу: 125190, Москва, Ленинградский пр., д. 45, лит. Г, в соответствии с техническим заданием и перечнем работ. 

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ составляет 11 000 000 руб. 

Дополнительным соглашением от 11.08.2020 № 1 к договору сторонами согласованы дополнительные работы на сумму, не превышающую                            2 154 500 руб. Конечный срок выполнения работ определен сторонами  10.03.2020. 

Компания перечислила Обществу аванс в размере 13 298 500 руб.

Поскольку Общество не выполнило обусловленные договором работы, Компания отказалась от его исполнения, направив должнику соответствующее уведомление с требованием о возврате неосвоенного аванса и уплате договорной неустойки.

Определением от 26.07.2021 в отношении должника введена процедура наблюдения.

В связи с тем, что Общество не возвратило Компании неотработанный аванс, последняя обратилась в суд с рассматриваемым заявлением.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 – 5 статьи 71 и пунктов 3 – 5 статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно правовой позиции, отраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056(6), доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Второй из названных механизмов по смыслу статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка. При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившим о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства.

Вопреки доводам подателя жалобы, суды дали правовую оценку всем его доводам и, оценив в совокупности представленные в материалы дела документы, пришли к обоснованному выводу о недоказанности аффилированности Компании с должником.

Оснований не согласиться с названным выводом судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Более того, как правильно указали суды, сама по себе аффилированность кредитора не может являться основанием для отказа во включении требования в реестр требований кредиторов должника или понижения  очередности его удовлетворения.

В данном случае суды установили, что материалами дела подтверждается перечисление Компанией аванса должнику, а также  невыполнение последним  работ по договору подряда, в связи с чем пришли к обоснованному выводу об обоснованности заявленных требований.

Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены верно.

Доводы, изложенные в кассационной  жалобе, не опровергают выводы судов, а несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной   жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289,290  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.03.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2022 по делу № А56-36390/2021 оставить без изменения, а кассационную  жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «СТРОЙ ЭНЕРГО» ФИО2  –  без удовлетворения.

 

Председательствующий

В.В. Мирошниченко

Судьи

Н.Ю. Богаткина

Е.В. Зарочинцева