﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-11795/2021-ГК

г. Пермь

17 ноября 2021 года

Дело № А60-28795/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 ноября 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гладких Д. Ю.

судей Власовой О.Г.,  Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коржевой В.А.,

при участии представителя истца: Осипов А.А., паспорт, доверенность 31.12.2020,

от ответчика представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, муниципального унитарного предприятия «Тепловые сети г. Михайловск»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 12 июля 2021 года по делу № А60-28795/2021	

по иску акционерного общества «Регионгаз-инвест» (ИНН 6659075136, ОГРН 1026602949251)

к муниципальному унитарному предприятию «Тепловые сети г. Михайловск» (ИНН 6646009457, ОГРН 1026602052003) 

о взыскании стоимости потерь тепловой энергии,

установил:

АО "РЕГИОНГАЗ-ИНВЕСТ" обратилось в суд с иском к МУП "Тепловые сети г. Михайловск"  о взыскании стоимости потерь тепловой энергии  в январе 2021 г. в сумме 452 621 руб. 37 коп. с учётом уточнений требований.

Ответчик отзыв в нарушение возложенных на него процессуальных обязанностей в суд не представил (ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Свердловской области от 12 июля 2021 года исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда изменить в части, принять новый судебный акт, которым взыскать задолженность в размере 168464,58 руб., в удовлетворении исковых требований в оставшейся части отказать.

Полагает, что сумма исковых требований за декабрь 2020 года – январь 2021 года должна составлять с учётом оплаты 168464,58 руб., поскольку начислено могло быть не более 1723222,77 руб.

Судом необоснованно не привлечён к участию в деле конкурсный управляющий МУП "Тепловые сети г.Михайловск" в качестве третьего лица

В отзывах на апелляционную жалобу истец просит доводы жалобы отклонить как необоснованные и противоречащие материалам дела, решение суда - оставить без изменения.

К апелляционной жалобе ответчиком приложены таблица 1 показаний приборов учёта с котельных АО РГИ; сводный отчёт объёмов ТЭ за спорный период; 

Ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств апелляционным судом рассмотрено в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в его удовлетворении отказано в связи со следующим. 

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

Мотивированное принятие дополнительных доказательств арбитражным судом апелляционной инстанции в случае, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными, а также если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, не может служить основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции; в то же время немотивированное принятие или непринятие арбитражным судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного постановления.

Ходатайство о принятии новых доказательств в силу требований части 3 статьи 65 АПК РФ должно быть заявлено лицами, участвующими в деле, до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Данное ходатайство должно соответствовать требованиям части 2 статьи 268 АПК РФ, то есть содержать обоснование невозможности представления данных доказательств в суд первой инстанции, и подлежит рассмотрению арбитражным судом апелляционной инстанции до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

О принятии новых доказательств либо об отказе в их принятии арбитражный суд апелляционной инстанции выносит определение (протокольное либо в виде отдельного судебного акта) с указанием мотивов его вынесения.

На момент предъявления иска в отношении ответчика уже было введено конкурсное производство. Оснований для признания довода о не привлечении к участию в деле конкурсного управляющего обоснованным апелляционный суд не усматривает по мотивам, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

В приобщении дополнительных документов, приложенных к апелляционной жалобе, отказано на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между АО "Регионгаз-инвест" и МУП "Тепловые сети г.Михайловск (далее, Потребитель, Ответчик, Абонент) заключены договоры об оказании услуг по передаче тепловой энергии и теплоносителя №Мих-8551/21, №Мих-8551/20. 

В соответствии с п.п. 2.1 указанных договоров Ответчик, выступая по договору исполнителем, принял на себя обязательство осуществлять организационно и технологически связанные действия, обеспечивающие поддержание технических устройств тепловых сетей в состоянии, соответствующем установленным техническими регламентами требованиям, преобразование тепловой энергии в центральных тепловых пунктах и передачу тепловой энергии с использованием теплоносителя от точки приема тепловой энергии и теплоносителя до точки передачи тепловой энергии и теплоносителя, а теплоснабжающая организация (истец) обязуется оплачивать указанные услуги исполнителя в порядке, установленном договором. 

Согласно положениям п. 3.5.10 указанных договоров исполнитель обязуется содержать в исправном состоянии сети, а также оборудование, не допускать сверхнормативных потерь тепловой энергии и теплоносителя, проводить своевременное техническое обслуживание тепловых сетей, направленное на сокращение потерь тепловой энергии и специально подготовленного теплоносителя. 

В случае превышения объема, отпущенного от точки приема тепловой энергии и теплоносителя с учетом нормативных потерь относительно объему, отпущенному с точки поставки тепловой энергии и теплоносителя потребителям, исполнитель обязан возместить заказчику разницу в стоимости тепловой энергии и теплоносителя, как сверхнормативные потери.

В период декабрь 2020 года, а также за период январь 2021 года потери тепловой энергии, возникающие при передаче тепловой энергии, по расчёту истца, составили на общую сумму 2 007 379,56 руб.

Ссылаясь на то, что задолженность ответчика за указанный период составляет 452 621 руб. 37 коп. (согласно уточнению), истец обратился в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, руководствуясь нормами статей 309, 310, параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, Методикой осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утв. приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства от 17 марта 2014 года № 99/пр, частью 6 ст.13, частями 5, 11 статьи 15  Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении», положениями п.54, 55 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 №808, установив факт поставки ресурса в спорный период, отсутствие возражений со стороны ответчика относительно его объёма и стоимости, в отсутствие доказательств оплаты взыскиваемой задолженности, требования удовлетворил.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Факт поставки тепловой энергии и нарушения обязательств по ее оплате подтвержден имеющимися в деле документами, в том числе: договором теплоснабжения № Мих-8551/20 от 21.01.2020, договором теплоснабжения № Мих-8551/21 от 01.01.2021, счетами-фактурами № 3430181/РИ0028293 от 31.12.2020 и 3430181/РИ0003365 от 31.01.2021 актами приемки-передачи тепловой энергии и теплоносителя за спорный период на сумму 2 007 379,56 руб., подписанными сторонами, которые оценены судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что в силу части 1 статьи 66 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны представлять доказательства. Эта обязанность основана на статье 65 АПК РФ, в соответствии с которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Согласно части 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая, что заявлением о признании МУП "ТЕЛОВЫЕ СЕТИ г. Михайловск" несостоятельным (банкротом) в Арбитражный суд Свердловской поступило 26.05.2020; 28.07.2020 возбуждено производство по делу о банкротстве, назначено судебное заседание для рассмотрения обоснованности заявления; определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.10.2020 в отношении МУП "ТЕЛОВЫЕ СЕТИ г. Михайловск" введена процедура банкротства – наблюдение, а требование в настоящем деле заявлено о взыскании задолженности за  тепловую энергию, поставленную в январе 2021 г., требования являются текущими (статья 5 Закона о банкротстве) и подлежат рассмотрению в общеисковом порядке.

Согласно резолютивной части определения Арбитражного суда свердловской области от 19.01.2021 по делу № А60-361258/2020 муниципальное унитарное предприятие "ТЕЛОВЫЕ СЕТИ г. Михайловск" (ИНН 6646009457, ОГРН 1026602052003) признано несостоятельным (банкротом) в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего утверждена Бармина Дарья Алексеевна. 

Определением Арбитражного суда свердловской области от 30.05.2021 по делу № А60-361258/2020 конкурсным управляющим муниципального унитарного предприятия "ТЕЛОВЫЕ СЕТИ г. Михайловск" утверждён  Ивлев Сергей Владимирович.

Согласно части 2 статьи 126  Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

С даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом (часть  1 статьи 129 Закона о несостоятельности (банкротстве)).

Определение о принятии искового заявления к производству по настоящему делу направлено на юридический адрес ответчика и получено последним 23.06.2021.

Оснований для отдельного извещения конкурсного управляющего ответчиком и привлечения его к участию в деле в качестве самостоятельного лица не имелось.

Довод подателя жалобы относительно не привлечения к участию в деле конкурсного управляющего МУП "Тепловые сети г.Михайловск" в качестве третьего лица отклоняется, поскольку судебный акт не затрагивает непосредственно права или обязанности конкурсного управлявшего. Из содержания обжалуемого судебного акта не следует, что он принят о правах и обязанностях конкурсного управляющего.

Принимая во внимание, что ответчик, извещенный надлежащим образом о рассмотрении дела, в суде первой инстанции по существу требования истца не оспорил, то отсутствие таких возражений со стороны ответчика квалифицируется судом как признание им обстоятельств, указанных истцом в обоснование своих требований.

Оснований для иных выводов у суда первой инстанции не имелось.

Изложенный в тексте апелляционной жалобы ответчиком расчёт не обоснован первичными документами. 

Данные двусторонних актов, представленных истцом, не опровергнуты. Причины подписания актов за спорный период, с которыми в апелляционном производстве ответчик не соглашается,  не пояснены.

Доказательства покупки иного количества ресурса в соответствии с разделом 4 договоров ответчиком не представлены.

Таким образом, исковые требования удовлетворены правомерно. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 июля 2021 года по делу № А60-28795/2021  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Д.Ю. Гладких 

 

Судьи

О.Г. Власова 

 

С.А. Яринский