ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-5184/2022

г. Вологда

26 января 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 26 января 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Зреляковой Л.В. и                        Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства и ремонтов» представителя ФИО2 по доверенности от 09.01.2023 № 01/2023, от общества с ограниченной ответственностью «СтройГрупп» представителя ФИО3 по доверенности от 05.05.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства и ремонтов» и общества с ограниченной ответственностью «СтройГрупп» на решение Арбитражного суда Вологодской области                             от 07 ноября 2022 года по делу № А13-5184/2022,

установил:

муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства и ремонтов» (адрес: 162602, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СтройГрупп» (адрес: 142800, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – Общество) о взыскании 13 511 953 руб. 29 коп., в том числе 13 411 953 руб. 29 коп. неустойки за просрочку выполнения работ, рассчитанной за период с 02.08.2021 по 25.02.2022, в соответствии с пунктом 12.5 муниципального контракта на строительство объекта «Детский сад в 105 мкр» от 07.07.2020                    № 16-06-03/160-2020; 100 000 руб. штрафа в соответствии с пунктом 12.8 муниципального контракта на строительство объекта «Детский сад в 105 мкр» от 07.07.2020 № 16-06-03/160-2020.

Определением суда от 25.06.2022 к совместному рассмотрению с первоначальным иском принято встречное исковое заявление Общества к Учреждению о взыскании 1 608 583 убытков в виде платежей, уплаченных за энергоснабжение и теплоснабжение в период с 01.08.2021 по 01.04.2022.

Определением от 01.08.2022 в одно производство с настоящим делом объединены материалы дела № А13-6855/2022 по иску Учреждения к Обществу о взыскании 2 927 155 руб. 94 коп. неустойки за просрочку выполнения работ по муниципальному контракту на строительство объекта «Детский сад в 105 мкр» от 07.07.2020 № 16-06-03/160-2020, рассчитанные за период с 26.02.2022 по 22.03.2022.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета дела, привлечен Департамент строительства Вологодской области (далее – Департамент), мэрия города Череповца (далее – Мэрия).

Решением суда от 07.11.2022 в удовлетворении исков отказано.

Учреждение и Общество с решением суда не согласились, обратились с апелляционными жалобами.

Учреждение в своей жалобе просило решение суда отменить  в части отказа в удовлетворении первоначального иска, принять по делу новый судебный акт, которым признать начисление неустойки законным и обоснованным, взыскать с Общества 16 439 109 руб. 23 коп. неустойки в виде штрафа и пеней, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Доводы Учреждения сводятся к следующему. Согласно письмам от 30.04.2021 № 16-01-10/514, 07.06.2021 № 16-01-10/662 подрядчик длительное время уклонялся от получения исправленной ПСД. Большинство изменений в ПСД внесено по просьбе подрядчика, в приобщенной к материалам дела таблице 56 пунктов из 87 внесены изменения по инициативе подрядчика – замена одних материалов другими из-за сроков поставки, замена пород деревьев, цвета металла и другие для удобства строительства подрядчиком (пояснения по таблице прилагаются). При этом данные изменения согласовывались как не противоречащие проекту и в качестве оказания содействия подрядчику в строительстве. Прохождение государственной экспертизы ПСД  и выдача экспертной организацией положительного заключения исключает наличие в такой документации ошибок и каких-либо недочетов. Подрядчик не заявил о приостановлении работ на объекте в связи с наличием недостатков в ПСД. Общество не указало недостатки ПСД, не позволяющие ему продолжить работу. Вывод суда о том, что внесение изменений в проектно-сметную документацию свидетельствует о том, что отсутствовала возможность производства работ в полном объеме в первоначально согласованные сроки сделан необоснованно, так как в материалах дела отсутствуют доказательства того, что у подрядчика имелись простои в производстве работ ввиду внесения изменений в ПСД и иные доказательства наличия вины заказчика в просрочке подрядчиком выполнения работ и невозможности производства работ подрядчиком в установленные сроки. Количество штрафов подтверждает недобросовестное отношение Общества к исполнению муниципального контракта по строительству социально-значимого объекта в рамках реализации Национального проекта «Демография». Отсутствие с его стороны надлежащего подхода к организации строительства, систематическое нарушение графика выполнения строительно-монтажных работ привело к нарушению срока выполнения работ по строительству объекта, причинению существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства. Если заключение дополнительного соглашения, изменяющего цену контракта либо объем работ, направлено на обеспечение надлежащего исполнения исполнителем контракта, оно может рассматриваться как изменение условий контракта, на которые указано в подпункте «а» пункта 2 постановления Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 «О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом» (далее – Постановление № 783), то есть в качестве меры поддержки, начисленная неустойка за ненадлежащее исполнение условий муниципального контракта от 07.07.2020 № 16-06-03/160-2020 по Постановлению № 783 списанию не подлежит. Суд не учел судебную практику, обстоятельства, установленные в рамках дела № А13-8060/2021

Общество в своей жалобе просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении встречного иска и взыскании 1 608 583 руб.

Доводы Общества сводятся к следующему. Ошибки (недостатки) первоначальной проектно-сметной документации (далее – ПСД) заказчика, последующее ее изменение привело в остановке и затягиванию производства работ, подвергшихся изменению. Виновное поведение Учреждения явилось основанием того, что Общество вынужденно оплачивало энергоснабжение объекта в период с 02.08.2021 до апреля 2022 года. Общество руководствовалось  социальной значимостью объекта строительства. По истечении 20 дневного срока со дня получения уведомления об окончании производства работ заказчик содержание объекта не принял.

Мэрия в отзыве на жалобу Общества возразила против изложенных в ней доводов и требований, просила решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Мэрия в отзыве на жалобу Учреждения поддержала изложенные в ней доводы, просила ее удовлетворить.

Учреждение в отзыве на жалобу Общества и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции возразили против изложенных в ней доводов и требований, просили оставить жалобу без удовлетворения, поддержали доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, просили ее удовлетворить.

Общество в отзыве на жалобу Учреждения и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции возразили против изложенных в ней доводов и требований, просили оставить жалобу без удовлетворения, поддержали доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, просили ее удовлетворить.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Выслушав представителей Общества и Учреждения, исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобах, отзывах на них, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Учреждение (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили муниципальный контракт от 07.07.2020                                           № 16-06-03/160-2020.

Согласно пункту 1.1 контракта подрядчик принял на себя обязательства по строительству объекта – «Детский сад в 105 мкр» в соответствии с описание объекта закупки (техническим заданием) (приложение 1), в том числе в соответствии с проектной документацией, имеющей положительное заключение автономного учреждения Вологодской области «Управление Госэкспертизы по Вологодской области», графиков выполнения строительно-монтажных работ (приложение 2) в сроки и на условиях контракта, а заказчик – принять результат работ и оплатить их.

В пункте 2.2 контракта установлена цена работ – 405 000 000 руб. 18 коп.

В соответствии с пунктами 3.1–3.3 контракта начало выполнения работ – с даты заключения контракта, окончание выполнение работ – 01.08.2021.  Промежуточные сроки выполнения работ установлены графиком выполнения строительно-монтажных работ (приложение 2). Место выполнения работ: Вологодская область, город Череповец, Зашекснинский район, 105 микрорайон, кадастровый номер земельного участка 35:21:0501005:5680.

В пункте 4.3.8 контракта на подрядчика возложена обязанность в течение всего периода выполнения работ осуществлять входной контроль переданной заказчиком проектной документации и сообщать заказчику о выявленных в ней недостатках.

В силу пункта 5.1.4 контракта обязанность заказчика передать подрядчику проектную документацию, имеющую положительное заключение государственной экспертизы.

Согласно пунктам 8.2, 8.7.1, контрактом предусмотрена промежуточная приемка работ. Приемка выполненных работ производится ежемесячно и оформляется актом о приемке выполненных работ формы КС-2 в отчетном месяце и справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3.

В соответствии с пунктом 12.8 контракта размер штрафа за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, которое не имеет стоимостного выражения, составляет 100 000 руб.

Работы выполнены подрядчиком в полном объеме, акт приемки законченного строительством объекта подписан заказчиком 08.04.2022.

Учреждение 22.02.2022 направило Обществу требование об уплате штрафа за непредставление исполнительной документации и неустойку за просрочку выполнения работ.

Претензия оставлена Обществом без удовлетворения.

Учреждение начислило и предъявило Обществу 16 339 109 руб. 23 коп. неустойки за просрочку выполнения работ, рассчитанной за период с 02.08.2021 по 22.03.2022, 100 000 руб. штрафа в соответствии с пунктом 12.8 муниципального контракта на строительство объекта «Детский сад в 105 мкр» от 07.07.2020 № 16-06-03/160-2020.

Во встречном иске Общество, полагая, что просрочка выполнения работ имела место в связи с неоднократным внесением изменений в проектную документацию, просило взыскать с Учреждения и 1 608 583 руб. убытков в виде платежей уплаченных за энергоснабжение и теплоснабжение в период с 01.08.2021 по 01.04.2022.

Ненадлежащее выполнение сторонами  договорных обязательств явилось основанием для их обращения истца в арбитражный суд с настоящими исками.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их необоснованными, отказал в удовлетворении первоначального и встречного исков.

С решением суда не согласились Учреждение и Общество, обратились с апелляционными жалобами.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалоб.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных                 ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в числе прочего неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Требование об уплате неустойки может быть предъявлено лишь при наличии юридических фактов, позволяющих возложить на должника ответственность.

В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. В соответствии с пунктом 1 статьи 406 ГК РФ кредитор, считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных договором, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Как правильно указал суд первой инстанции, между сторонами возникли правоотношения по подряду, регулируемые  нормами главы 37 ГК РФ, Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), контрактом.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со статьей 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно частям 4, 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и подрядчика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Суд первой инстанции установил, что при исполнении контракта имело место неоднократное внесение изменений в проектную документацию, представленную Учреждением, данные изменения влекли повторное прохождение экспертиз проектной документации; откорректированная документация, получила положительное заключение государственной экспертизы от 01.03.2021, 17.11.2021 и 10.12.2021. Откорректированная документация передавалась подрядчику по накладным в период с 04.09.2020 по 19.02.2022.

Доводы Учреждения о том, что корректировка осуществлялась по просьбе подрядчика и не носила существенных изменений правомерно не приняты судом первой инстанции. Как указал суд, согласно представленным положительным заключениям государственной экспертизы и письма автономного учреждения Вологодской области «Управление государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий по Вологодской области» от 28.02.2022 на повторную экспертизу предоставлялись разделы проектной документации с 1 по 11, все изменения в проектную документацию вносились на основании требований заказчика в период строительства, при этом необходимость прохождения государственной экспертизы проектной документации в соответствии со статьей 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации принимает застройщик, технический заказчик или уполномоченное кем-либо из них лицо.

Суд также указал, что из представленных в материалы дела документов следует, что в ходе выполнения работ появилась необходимость в корректировке проектной документации. Данная корректировка проводилась заказчиком и получала положительное заключение государственной экспертизы. Последняя корректировка получила положительное заключение государственной экспертизы в декабре 2021 года.

Суд установил, что Учреждение 23.08.2021 сообщило Мэрии, что в смету контракта в период строительства внесены изменения и после получения положительного заключения повторной государственной экспертизы проектно-сметной документации соответствующие изменения будут внесены путем подписания дополнительного соглашения к контракту. Однако проект дополнительного соглашения в адрес подрядчика не направлялся.

Как правильно указал суд первой инстанции, факт внесений в проектную документацию изменений подтверждается и заключением Департамента о соответствии построенного объекта требованиям проектной документации от 01.04.2022. Из представленной таблицы с указанием сроков передачи откорректированной документации по накладным следует, что данная документация передавалась в период с 04.09.2020 по 19.02.2022. При этом не имеет правового значения существенные либо не существенные изменения вносились в проектную документацию, поскольку сам факт внесения изменений и необходимость прохождения государственной экспертизы данных изменений, а также даты получения положительных заключений экспертиз свидетельствуют об отсутствие возможности производства работ в полном объеме в первоначально согласованные сроки (окончание работ 01.08.2021) до получения окончательного варианта измененной проектной документации, положительного заключения государственной экспертизы, обязанность по предоставлению, которого возложена на заказчика. Отсутствие уведомлений в адрес заказчика о приостановлении работ ввиду необходимости внесения изменений в проектную документацию не является основанием для привлечения подрядчика к ответственности при наличии доказательств наличия обстоятельств, препятствующих подрядчику в выполнении работ в установленный контрактом срок.

Ссылки Учреждения и Мэрии на вступившее в силу решение суда от 14.12.2021 по делу № А13-8060/2021 обоснованно не приняты судом первой инстанции.  Как указал суд, не при рассмотрении указанного дела судами устанавливалась возможность внесения изменений в муниципальный контракт с учетом статьи 95 Закона № 44-ФЗ, представленные в материалы настоящего дела документы судами при рассмотрении дела № А13-8060/2021 не оценивались.  При этом в постановлении кассационной инстанции указано, что приведенные Обществом в обоснование иска мотивы для изменения срока контракта могут быть предметом рассмотрения и оценки в случае обвинения Общества в нарушении обязательств по контракту, что и имеет место в рассматриваемом случае.

В соответствии с частью 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ  пени начисляются за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Согласно части 42.1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.2022                      № 340 «О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783», вступившим в силу 12.03.2022, из названия, преамбулы и текста Постановления № 783 исключены слова «в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах».

Суд первой инстанции указал, что на момент рассмотрения спора в суде действует Постановление № 783 в новой редакции.

Согласно пункту 2 Постановления № 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением перечисленных в данном постановлении контрактов.

Подпунктом «а» пункта 3 Постановления № 783 предусмотрено, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случаев, предусмотренных подпунктами «в» – «д» данного пункта.

В силу подпункта «а» пункта 5 Постановления № 783 при наличии документа о подтвержденных сторонами контракта расчетах по начисленной и неуплаченной сумме неустоек (штрафов, пеней) основанием для принятия решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней) является в случае, предусмотренном подпунктом «а» пункта 3 данного Постановления, - исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (за исключением гарантийных обязательств) по контракту в полном объеме, подтвержденное актом приемки или иным документом.

Как установил суд, обязательства по контракту выполнены в полном объеме и начисленные Учреждением по контракту неустойки и штрафы, включая рассматриваемый в настоящем деле штраф в размере 100 000 руб. и ранее начисленные штрафы, не превышают 5 процентов цены контракта.

Пункт 11 Постановления № 783 устанавливает, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с пунктом 3 данного Постановления распространяется на принятую к учету задолженность поставщика (подрядчика, исполнителя) независимо от срока ее возникновения и осуществляется заказчиком на основании решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней), указанного в пункте 9 Постановления, в течение 5 рабочих дней со дня принятия такого решения.

Наличие спора относительно начисленной неустойки не может трактоваться как условие, препятствующее списанию или предоставлению отсрочки уплаты неустоек, поскольку подобные антикризисные меры были установлены специально для защиты поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по государственным контрактам.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации по делу от 14.08.2018 № 305-ЭС18-5712.

Применительно к пункту 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, списание неустоек (штрафов, пеней) является обязанностью заказчика, в связи с этим суд обязан проверить соблюдение им требований указанной нормы. Не совершение заказчиком действий по сверке задолженности с исполнителем не может служить основанием для неприменения правил о списании или предоставлении отсрочки.

Довод Учреждения о том, что  заключенное сторонами соглашение № 1 к договору исключает возможность списания неустойки по вышеизложенным основаниям, правомерно оценен судом первой инстанции как ошибочный. 

Как указал суд, дополнительное соглашение от 20.10.2021 заключено сторонами по истечение срока выполнения работ, предусмотренных контрактом, и вносило изменения в контракт только в части порядка оплаты выполненных работ, в том числе предусматривая авансирование со стороны заказчика под условие представления подрядчиком банковской гарантии. Поскольку в установленный в соглашении срок банковская гарантия не предоставлена, заказчик уведомлением от 17.11.2021 заявил о расторжении данного дополнительного соглашения. При этом в материалах дела отсутствуют доказательства того, что внесение соответствующих изменений в порядке оплаты выполненных работ связано с ненадлежащим исполнением обязательств подрядчиком, поскольку обязательства по оплате выполненных работ лежали на заказчике. Изменений по объемам, срокам и цене договора стороны в контракт не вносили. Как следствие, в случае если изменение условий контракта по настоящему делу не связано с нарушениями со стороны исполнителя, дополнительное соглашение не является изменением условий контракта в том понимании, которое заложено законодателем в подпункт «а» пункта 2 Постановления № 783. Иное толкование подпункта «а» пункта 2 Постановления № 783 влечет нарушение целей, установленных Правилами по финансовой поддержке поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что представленными в материалы дела доказательствами, подтверждено наличие оснований для применения подпункта «а» пункта 3 Постановления № 783, доказательств наличия обстоятельств, исключающих в соответствии с Постановлением № 783 списание неустойки и штрафа, не установлено. Оснований для удовлетворения первоначального иска не имеется.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции на основании  статей 15, 393 ГК РФ, пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»  и  пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» пришел к верному выводу о том, что  предъявленные Обществом к возмещению расходы связаны с выполнением им собственной обязанности по содержанию и охране объекта. При этом согласно разделу 11 контракта подрядчик обязан на весь период строительства нести ответственность за сохранность объекта или его частей и обеспечивать его содержание. Поскольку, выполняя подрядные работы, именно подрядчик обязан обеспечить сохранность объекта строительства до сдачи работ, договоры на энергоснабжение и теплоснабжение заключались с ресурсоснабжающими организациями непосредственно Обществом и оно являлось непосредственным потребителем. Учитывая, что рассматриваемым контрактом, в период его действия, не предусмотрена обязанность заказчика по обеспечению объекта теплоснабжением и энергоснабжением, равно как случаи и условия, при наступлении которых заказчик обязан компенсировать данные затраты Общества, доводы о необходимости компенсации ему указанных расходов вступают в противоречие с условиями договора и действующего законодательства. При таких обстоятельствах, предъявленная Обществом к взысканию стоимость расходов удовлетворению не подлежит.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции  у апелляционной инстанции не имеется.

Фактически все доводы подателей жалоб направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта по доводам жалоб.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 07 ноября                   2022 года по делу № А13-5184/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства и ремонтов» и общества с ограниченной ответственностью «СтройГрупп» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

          А.Я. Зайцева

 

Судьи

         Л.В. Зрелякова

         А.Н. Шадрина