/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7677/17 

Екатеринбург

20 декабря 2017 г.

 

Дело № А50-4956/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2017 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего  Купреенкова В. А.,

судей Сулейменовой Т. В., Рябовой С. Э.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Жилищно-строительного кооператива «Триумф.Квартал 2» (далее – ЖСК «Триумф.Квартал 2») на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2017 о возвращении апелляционной жалобы  по делу №А50-4956/2017 Арбитражного суда Пермского края.

Представители  лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб извещенных надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебном заседании участия не приняли.

   Акционерное общество «КАПЖИЛСТРОЙ» обратилось в арбитражный суд с иском к ЖСК «Триумф.Квартал 2» о взыскании 20 103 806,20 руб. задолженности за выполненные работы по договору генерального подряда от 01.05.2015.№ ТК2/КС-1/15.

  К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство строительства и архитектуры Пермского края.

         Решением суда от 22.08.2017 (судья Богаткина Н.Ю.) исковые требования удовлетворены. 

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда                     от 28.09.2017  апелляционная жалоба ЖСК «Триумф.Квартал 2» на решение суда от 22.08.2017 по настоящему делу возвращена заявителю в связи с отклонением ходатайства о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины или об уменьшении её размера (ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В кассационной жалобе ЖСК «Триумф.Квартал 2» просит отменить определение суда апелляционной инстанции, направить дело в суд апелляционной инстанции для разрешения вопроса о принятии к производству апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм процессуального права. Заявитель указывает, что  с 01.08.2017 заявитель не имеет действующего исполнительного органа и не имеет возможности произвести оплату государственной пошлины, запросить в уполномоченных органах справки о наличии счетов и в кредитной организации справки об остатках на счете, при этом в материалах дела имеется справка об отсутствии денежных средств в кассе, справка из банка о наличии картотеки и отсутствии денежных средств. ЖСК «Триумф.Квартал 2» отмечает, что заявитель находится в стадии банкротства. По мнению заявителя, возвращение апелляционной жалобы по настоящему делу лишило его права на судебную защиту.

Рассмотрев доводы заявителя кассационной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемого определения суда не находит.

В силу п. 2 ч. 4 ст. 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе прилагаются документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

На основании подп. 12 п. 1 и подп. 4 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины, подлежащей уплате за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции, составляет 3000 руб.

В соответствии с п. 2 ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном ст. 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного п. 1 ст. 64 настоящего Кодекса.

Как разъяснено в п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации «О государственной пошлине», в ходатайстве должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления (заявления), апелляционной или кассационной жалобы.

К документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся: подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица - заинтересованной стороны); подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам.

Ходатайство об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины, уменьшении ее размера может быть удовлетворено арбитражным судом только в тех случаях, когда представленные документы свидетельствуют об отсутствии на банковских счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины. При отсутствии таких документов в удовлетворении ходатайства должно быть отказано.

Указанные необходимые документы к апелляционной жалобе заявителем не приложены, что установлено судом и подтверждено материалами дела.

Вместе с тем, при должной степени заботливости и осмотрительности заявитель жалобы мог обеспечить своевременное направление апелляционной жалобы с необходимыми документами в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, следовательно, несет риск возникновения неблагоприятных последствий в результате совершения действия с нарушением установленного порядка (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку в рассматриваемом случае ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины документально не обосновано, необходимые документы заявителем не представлены, суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства.

В соответствии с абз. 2 п. 5 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклонение ходатайства о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины или об уменьшении ее размера является самостоятельным основанием для возврата апелляционной жалобы.

Таким образом, суд апелляционной инстанции правомерно возвратил жалобу.

Доводы кассационной жалобы о нарушении права на защиту отклоняются, так как равенство сторон в гражданско-правовом споре и в арбитражном процессе обеспечивается в том числе принципом недопущения необоснованных предпочтений.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права и с учетом изложенного в мотивировочной части настоящего постановления отклоняются.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2017 о возвращении апелляционной жалобы  по делу №А50-4956/2017 Арбитражного суда Пермского оставить без изменения, кассационную жалобу Жилищно-строительного кооператива «Триумф.Квартал 2» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               В.А. Купреенков 

 

Судьи                                                                            Т.В. Сулейменова 

 

С.Э. Рябова