1065/2024-6449(1) 

 Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru e-mail: info@6aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-6234/2023

06 марта 2024 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2024 года.  

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Швец Е.А. 

судей  Вертопраховой Е.В., Мангер Т.Е.  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1  

при участии в заседании: 

от общества с ограниченной ответственностью «Жилищная инициатива»: ФИО2 по доверенности от 01.08.2022; ФИО3 по доверенности от 15.02.2024 № 16;  

от Управления федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю: ФИО4  по доверенности от 09.11.2022 № 45-14/000050; ФИО5, по доверенности от  31.10.2022 № 05-12/13403;  

 рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления федеральной  налоговой службы по Хабаровскому краю  

на решение от 28.09.2023 по делу № А73-7273/2023 Арбитражного суда Хабаровского края по заявлению общество с ограниченной ответственностью «Жилищная инициатива» к Управлению федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю о признании недействительным решения 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Жилищная инициатива» (далее - ООО  «Жилищная инициатива», Общество, налогоплательщик, Управляющая организация)  обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением, с учетом уточнений в  порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ) к Управлению федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю (далее -  УФНС России по Хабаровскому краю, Управление, налоговый орган) о признании  недействительным решения от 10.02.2023 № 1600 в части доначисления налога на  

добавленную стоимость (далее – НДС) в размере 32 565 262,00 руб. и привлечения к  налоговой ответственности в виде штрафа по части 3 статьи 122 Налогового кодекса  Российской Федерации (далее - НК РФ) в размере 184 161,73 руб.  

Решением от 28.09.2023 суд удовлетворил заявленные обществом требования. 

 Не согласившись с решением суда, УФНС России по Хабаровскому краю заявило  апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции ввиду  неправильного применения судом норм материального права, несоответствия выводов суда  обстоятельствам дела.  

В судебном заседании представители Управления поддержали доводы апелляционной  жалобы.  

Представители ООО «Жилищная инициатива», в представленных возражениях, в  судебном заседании, отклонили доводы апелляционной жалобы, как несостоятельные,  просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу  без удовлетворения.  

Изучив представленные материалы дела, проверив обоснованность доводов жалобы и  возражений на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, Шестой  арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.  

Как следует из материалов дела, Управлением в отношении  ООО «Жилищная инициатива» проведена выездная налоговая проверка по вопросам  правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) за период с  01.01.2018 по 31.12.2020 НДС и налога на прибыль организаций.  

 В ходе проверки установлено наличие обстоятельств, свидетельствующих о  несоблюдении налогоплательщиком условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 НК  РФ, выразившихся в неправомерных умышленных действиях заявителя по искажению  сведений о фактах хозяйственной жизни, связанных с выполнением работ по содержанию и  ремонту общего имущества в многоквартирных домах (далее – МКД) через деятельность  взаимозависимых, подконтрольных лиц (ООО «Жилищная инициатива» ИНН 

<

***>,  ИП ФИО6 ИНН 

<

***>), с целью получения возможности соответствовать  условиям для применения освобождения от уплаты НДС, предусмотренного подпунктом 30  пункта 3 статьи 149 НК РФ.   

По результатам проверки доначислен НДС в размере 32 350 737 руб.,  налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1  статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 809,31 руб., пунктом 3  статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 184 161,73 руб.  

Решением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по  Дальневосточному федеральному округу (далее - МИ ФНС по ДФО) от 28.04.2023 № 0710/1605@ апелляционная жалоба ООО «Жилищная инициатива» оставлена без  удовлетворения.  

Не согласившись с вышеуказанными решениями, ООО «Жилищная инициатива»  обратилось с заявлением в арбитражный суд.  

Рассмотрев заявление, суд первой инстанции пришел к выводу, что Управлением не  доказано получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в связи с  применением льготы, установленной подпунктом 30 пункта 3 статьи 149 НК РФ, в связи с  чем оспариваемое решение признал недействительным в части доначисления НДС в размере  

32 565 262,00 руб., а также привлечения Общества к налоговой ответственности в виде  штрафа по части 3 статьи 122 НК РФ.  

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело по имеющимся в нем  доказательствам, не может согласиться с выводом суда первой инстанции.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения НДС  являются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской  Федерации, в том числе по реализации предметов залога и передаче товаров (результатов  выполненных работ, оказание услуг) по соглашениям о предоставлении отступного или  новации, а также передаче имущественных прав.  

Операции, не подлежащие налогообложению НДС, перечислены в статье 149 НК РФ.  Обязанность по доказыванию правомерности применения льготы лежит на  налогоплательщике.  

Подпунктом 30 пункта 3 статьи 149 НК РФ предусмотрено, что не подлежат  налогообложению НДС операции по реализации работ (услуг) по содержанию и ремонту  общего имущества в многоквартирном доме, выполняемых (оказываемых) управляющими  организациями, товариществами собственников жилья, жилищно-строительными,  жилищными или иными специализированными потребительскими кооперативами,  созданными в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье и отвечающими за  обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых  предоставляются коммунальные услуги, при условии приобретения работ (услуг) по  содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме указанными  налогоплательщиками у организаций и индивидуальных предпринимателей,  непосредственно выполняющих (оказывающих) данные работы (услуги), реализация работ  (услуг) по выполнению функций технического заказчика работ по капитальному ремонту  общего имущества в многоквартирных домах, выполняемых (оказываемых)  специализированными некоммерческими организациями, которые осуществляют  деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего  имущества в многоквартирных домах, и созданы в соответствии с Жилищным кодексом  Российской Федерации, а также органами местного самоуправления и (или)  муниципальными бюджетными учреждениями в случаях, предусмотренных Жилищным  кодексом Российской Федерации.  

Таким образом, законодательством о налогах и сборах не предусмотрено  освобождение от налогообложения работ (услуг) по содержанию и ремонту общего  имущества в МКД, работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в МКД,  работ (услуг) по управлению многоквартирными домами и других работ (услуг),  выполняемых (оказываемых) собственными силами управляющих компаний.  

Не подлежит обложению НДС только реализация Управляющей компанией  собственникам помещений в МКД работ (услуг) по содержанию и ремонту общего  имущества в МКД, при условии приобретения указанных работ (услуг) у организаций и  индивидуальных предпринимателей, непосредственно выполняющих (оказывающих) данные  работы (услуги).  

 Как следует из материалов дела, в проверяемом периоде ООО «Жилищная  инициатива» имело взаимоотношения с одноименной подрядной организацией ООО  

«Жилищная инициатива» ИНН 

<

***> (далее – Подрядная организация), ИП ФИО6 ИНН 

<

***>.  

Согласно материалам налоговой проверки, Обществом создана бизнес-модель  ведения хозяйственной деятельности с участием подконтрольных Управляющей компании,  привлеченных в качестве подрядных организаций, применяющих специальные налоговые  режимы, с целью применения льготы по НДС в соответствии с подпунктом 30 пункта 3  статьи 149 НК РФ по операциям по реализации работ (услуг) по содержанию и ремонту  общего имущества МКД.  

Деятельность Управляющей компании заключалась в оказании услуг и выполнении  работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в МКД, предоставлению  коммунальных услуг собственникам помещений, в осуществлении иной, направленной на  достижение целей управления МКД деятельности.  

Судом установлено, что директором Управляющей компании в проверяемый период  являлся - ФИО7 Учредителями Управляющей компании являлись: ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10  

Для оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества в МКД в  проверяемом периоде Управляющей компанией в большей части заключены договоры  подряда с взаимозависимыми лицами ООО «Жилищная инициатива» и ИП ФИО6  

Директором Подрядной организации в проверяемом периоде являлся ФИО9. Учредителями Подрядной организации являлись ФИО7,  ФИО9, ФИО11.  

ФИО7, учредитель и руководитель Управляющей компании, а  также учредитель Подрядной организации состоял в браке с ФИО12, учредителем Управляющей компании.  

ФИО9, учредитель Управляющей компании, а также  учредитель и руководитель Подрядной организации, состоит в браке с ФИО13, которая приходится дочерью ИП ФИО6.  

ФИО11, учредитель Подрядной организации, являлся  супругом ФИО10, учредителем Управляющей компании.  

ФИО11, учредитель Подрядной организации, и  ФИО9, учредитель Управляющей компании, а также учредитель и  руководитель Подрядной организации, приходятся друг другу полнородными братьями.  

Указанное, свидетельствует о взаимозависимости Управляющей компании и  Подрядной организации.  

 Суд апелляционной инстанции соглашается с доводом ООО «Жилищная  инициатива», что взаимозависимость участников сделок сама по себе не может  приравниваться к недобросовестности лиц при недоказанности противоправности их  поведения (в том числе в целях налогообложения), не является отклонением от обычных  условий хозяйствования, не противоречит нормам гражданского законодательства о свободе  экономической деятельности.  

Взаимозависимость как обстоятельство, свидетельствующее о получении  необоснованной налоговой выгоды, может иметь правовое значение только тогда, когда  

такая взаимозависимость используется участниками сделки в целях осуществления  согласованных действий, направленных на незаконное занижение налоговой базы.  

 По материалам налоговой проверки судом апелляционной инстанции установлена  фактическая деятельность только одного финансово-хозяйственного субъекта, с целью  соответствия формальным условиям, при которых допустимо применение льготы,  предусмотренной подпунктом 30 пункта 3 статьи 149 НК РФ (приобретение работ (услуг) у  организаций и индивидуальных предпринимателей непосредственно выполняющих данные  работы).  

 Так, с момента регистрации организации располагались по одному адресу (

<

...>). Согласно протоколу осмотра территории, помещений,  документов, предметов от 15.09.2022 № 25 сотрудники обеих организаций, совмещая свою  трудовую деятельность, выполняли трудовые функции разных организаций фактически на  одном рабочем месте. Единый режим работы Управляющей компании и Подрядной  организаций. Один почтовый ящик без указания на конкретную организацию. Единый  контактный номер телефона в отчетности, банковских документах. Единый IP-адрес, e-mail,  указанные в банковских документах. Расчетные счета открыты в одном банке. Один  руководящий состав, бухгалтерия и кадры. Одно контактное лицо, указанное в банковских  документах (доверенность). Банковские документы содержат единые контактные данные о  номере телефона и электронном адресе, банковские транзакции осуществлялись с одного IP- адреса 62.249.146.254.  

Фактическое выполнение трудовых функций одними и теми же сотрудниками в целом  по одному хозяйствующему субъекту, в отношении которых велась единая кадровая  политика. Работники Подрядной организации, принимали работы по текущему ремонту  жилищного фонда за Управляющую компанию.  

Подписи представителей Управляющей компании заверялись печатью Подрядной  организации, документы от имени Подрядной организации утверждались и подписывались  генеральным директором ООО «Жилищная инициатива» ФИО7 Документы,  подписанные директором ФИО9, заверялись печатью Управляющей компании.  

ФИО9 имел непосредственный доступ к осуществлению безналичных  расчетов и иных банковских операций с расчетных счетов  ИП ФИО6, в виде предоставления последним соответствующих полномочий.  Держателем корпоративной карты также являлся ФИО9  

ИП ФИО6 доверенностью от 07.06.2018 № 27/43-н/27-2018-1-2056, доверил  ФИО9 быть его представителем во всех учреждениях и организациях  Российской Федерации, в том числе Хабаровского края.  

Соединения ИП ФИО14 по системе Банк-Клиент осуществлялось с IP-адреса  62.249.146.254, с которого, осуществляли транзакции Управляющая компания и Подрядная  организация.  

Управляющей компанией договоры подряда заключены с ИП ФИО6 в день  его регистрации в качестве индивидуального предпринимателя (01.06.2018). На момент  заключения договоров у ИП ФИО6 отсутствовали расчетные счета в кредитных  учреждениях, в то время как в договорах подряда в банковских реквизитах сторон указан  расчетный счет открытый только 07.06.2018.  

Доходная часть по расчетным счетам ИП ФИО6 сложилась за счет  

поступлений - 35 141 524,6 руб. от Управляющей организации (62%); - 19 960 499,74 руб. от  Подрядной организации (35,28%) - 1 290 527 руб. от прочих контрагентов (2,28%) - 184 863,2  руб. - перевод денежных средств в связи с закрытием счета (0,33%). Расходная часть за 20182020 гг. на 74,84% состоит из обналичивания через банкомат и снятия ФИО9 на  личные нужды ИП ФИО6 42 312 900 рублей.  

При анализе представленных Управляющей компанией документов по сделке с ИП  ФИО6 установлено, что в период с 01.06.2018 по 31.07.2018 индивидуальным  предпринимателем согласно актам о приемке выполненных работ по форме КС-2 сданы  работы с использованием строительных материалов (монтажная пена, краска, шпаклевка,  эмаль, трубы, мастика, колер и другие). При этом первые расходы на приобретение краски,  шпаклевки и эмали датированы только 15.08.2018.  

Более того, в июне 2018 г. у ИП ФИО6 не было работников в штате, а по  выписке из расчетных счетов не прослеживается привлечение третьих лиц для выполнения  работ по сделке с Управляющей компанией, что свидетельствует о невыполнении ИП  ФИО6 обязательств по сделке с Управляющей компанией.  

Материалы, заявленные ИП ФИО6 в актах о приемке выполненных работ от  18.06.2018 № 359, от 26.06.2018 № 406, от 11.07.2018 № 473, от 11.07.2018 № 474, от  16.07.2018 № 475, приобретены Подрядной организацией, что указывает на согласованный  характер действий между Управляющей компанией, Подрядной организацией, и ИП  ФИО6  

Работники Подрядной организации в 2018–2020 гг.: ФИО15,  ФИО16 и ФИО17, в интересах ИП  ФИО6, не являющегося работодателем данных физических лиц в период с  01.01.2018 по 19.10.2020, принимали товарно-материальные ценности от поставщиков.  

Взаимодействие ИП ФИО6 с налоговым органом выполнялось с IP-адреса  62.249.146.254, с которого осуществляли транзакции Управляющая компания и Подрядная  организация. В документах, представленных контрагентами ИП ФИО6, в качестве  контактного телефона ИП ФИО6 указан номер 31-50-95, который является  контактным телефоном Управляющей компании. Штат работников ИП ФИО6  состоит исключительно из работников Управляющей компании и Подрядной организации.  

 Работникам Управляющей компании и Подрядной организации централизованно  оказывались медицинские услуги по договору, заключенному медицинским учреждением с  Подрядной организацией.  

У Подрядной организации и ИП ФИО6 отсутствовала своя клиентская база.  Подрядная организация доходы получала только от Управляющей компании, и нескольких  ТСЖ (за аварийное обслуживание) доходы, от которых были минимальны, и составляли  лишь от 9% до 12% от доходов Управляющей компании.  

Подрядная организация получала доход от организаций, расположенных в МКД,  которым управляла Управляющая компания исключительно за уборку придомовой  территории, уборку контейнерной площадки и вывоз мусора. Такие услуги неотделимы от  обслуживания МКД и распределяются между всеми жильцами дома и организациями там  находящимися.  

Кроме этого, высокая доля обналичивания денежных средств, свидетельствует об  искусственном вовлечении ИП ФИО6 с единственной целью вывода денежных  

активов из оборота.  

Выплата дохода учредителям Подрядной организации производилась за счет  денежных средств, поступивших от Управляющей компании.  

 Так, в период с 28.11.2019 по 15.12.2021 Управляющей компанией перечислены  дивиденды в общей сумме 17 984 244 рубля.  

Указанные факты указывают на согласованность действий взаимозависимых лиц. 

По материалам проверки установлено, что Подрядная организация с момента  регистрации в качестве юридического лица выполняла работы по техническому  обслуживанию жилого фонда, и находилась на общей системе налогообложения вплоть до  01.01.2011.  

Согласно Федеральному закону от 28.11.2009 № 287-ФЗ в статью 149 НК РФ внесены  изменения, вступившие в силу с 01.01.2010, в частности, пункт 3 статьи 149 НК РФ дополнен  подпунктами 29 и 30, в связи с чем, у Управляющей компании с 01.01.2010 формально  возникло право отнести стоимость реализации услуг по содержанию и ремонту общего  имущества в МКД, приобретенных у организаций и индивидуальных предпринимателей,  непосредственно выполняющих (оказывающих) данные работы, к необлагаемым операциям.  

Подрядная организация с 01.01.2011 перешла на упрощенную систему  налогообложения (УСН).  

При анализе налоговых деклараций Подрядной организации установлено  значительное снижение суммы налоговых обязательств, начиная с 2011 г. более чем в 9 раз  (Таблица № 9 Акта).  

Кроме того, при анализе налоговых деклараций Подрядной организации по налогу,  уплачиваемому в связи с применением УСН, установлено, что доля расходов в полученных  доходах составила: за 2011 г. 93,7%, за 2012 г. 102%,  за 2013 г. 98,4%, за 2014 г. 98,5%, за 2015 г. 96,8%, за 2016 г. 96,8%,  за 2017 

<

...> г. 98,5%, то есть, сумма произведенных расходов максимально  приближена к полученным доходам.  

Анализ представленных Управляющей компанией налоговых деклараций по НДС за  2009-2011 гг., позволяет сделать вывод, что сумма налоговой базы, заявленной в 3 разделе  декларации сократилась с 78 380 580 руб. за 1 - 4 кварталы 2009 г., до 14 431 704 руб. за 1 - 4  кварталы 2010 г., до 15 497 862 руб. за 1 - 4 кварталы 2011 г. (Таблица № 11 Акта).  

С введением освобождения от уплаты НДС, предусмотренного подпунктом 30 пункта  3 статьи 149 НК РФ, налоговая выгода, полученная Управляющей компанией, только за  2010 г. использования составила 3 455 802 руб., за 2011 г. - 9 890 186 рублей (Приложение №  1.1 к Акту, файл 3 – 4).  

По мнению суда апелляционной инстанции, материалами дела подтверждается, что  ФИО7 и ФИО9 создана бизнес-модель ведения хозяйственной  деятельности в рамках группы лиц, часть из которых применяет специальные налоговые  режимы, направленная на создание видимости действий нескольких лиц (ООО «Жилищная  инициатива» ИНН 

<

***>, ООО «Жилищная инициатива» ИНН 

<

***> и ИП  ФИО6), прикрывающая фактическую деятельность одного лица с целью получения  возможности соответствовать условиям для применения освобождения от уплаты НДС,  предусмотренной подпунктом 30 пункта 3 статьи 149 НК РФ, и с целью вывода денежных  средств на личные нужды бенефициарных владельцев бизнеса.  

Вместе с тем, освобождение от налогообложения НДС работ (услуг) по содержанию и  ремонту общего имущества в МКД, выполняемых (оказываемых) собственными силами  управляющих организаций, подпунктом 30 пункта 3 статьи 149 НК РФ, не предусмотрено.  

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом налогового органа о том, что  преимущественной целью преследуемой налогоплательщиком было получение налоговой  выгоды за счет создания и использования схемы, позволяющей соответствовать условиям,  при которых допустимо применение льготы, предусмотренной подпунктом 30 пункта 3  статьи 149 НК РФ, в виде приобретения работ (услуг) у Подрядной организации и ИП  ФИО6 как у организаций, непосредственно выполняющих данные работы, в  отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность.  

Налоговая выгода в свою очередь заключалась: 

- в использовании права на освобождение от уплаты НДС в отношении работ  (оказании услуг) по обслуживанию и ремонту МКД, выполненных фактически  самостоятельно, по которому размер льготы, заявленной по взаимозависимым и  подконтрольным контрагентам, составил 67% от всей суммы заявленного освобождения от  уплаты НДС;  

- в минимизации расходов; 

- в выводе денежных средств из оборота Управляющей компании.  

 Удовлетворяя заявленные требования Общества, суд первой инстанции поддержал  следующие доводы и обстоятельства, которые он посчитал установленными.  

Налоговое законодательство не устанавливает прямого запрета на применение  подпункта 30 пункта 3 статьи 149 НК РФ в случае, если подрядчиками являются  взаимозависимые лица. Сам по себе факт взаимозависимости не дает основания признавать  их единым субъектом финансово-хозяйственной деятельности.  

Подрядная организация и ИП ФИО6 выполняли работы (оказывали услуги)  помимо Управляющей организации и другим заказчикам.  

Управляющая компания приобретала работы по содержанию и ремонту общего  имущества в МКД, не только у спорных контрагентов, но и у иных организаций.  

Налоговым органом не опровергнуто, что Подрядная организация и  ИП ФИО6 осуществляли реальную предпринимательскую деятельность, имели  единый исполнительный орган, свою клиентскую базу, выплачивали заработную плату  работникам, приобретали материалы и несли прочие расходы в своей хозяйственной  деятельности.  

Материалами проверки не доказаны обстоятельства, свидетельствующие об  отсутствии самостоятельной предпринимательской и производственной деятельности,  осуществляемой Подрядной организацией и ИП ФИО6, и влиянии Управляющей  компании на деятельность указанных лиц и на совершаемые ими сделки.  

В ходе ВНП налоговым органом не установлены признаки нелегального вывода  денежных средств из оборота Управляющей компании.  

В материалах проверки отсутствуют доказательства наличия признаков в  соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, свидетельствующих об уменьшении  налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате  искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об  объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском  

учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.  

Налоговым органом не опровергнуто, что фактическое осуществление Управляющей  компанией деятельности по управлению эксплуатацией жилого фонда, а Подрядной  организацией и ИП ФИО6 – деятельности по выполнению работ (услуг) по  содержанию и ремонту общего имущества в МКД.  

Обоснованное применение льготы, специально введенной именно для организаций,  осуществляющих управление МКД, не может быть поставлено в вину налогоплательщику.  

Создание бизнес-схемы, при которой заявитель осуществляет исключительно  функции управляющей компании, при этом работы по содержанию и ремонту МКД  выполняет несколько взаимозависимых организаций, применяющих упрощенную систему  налогообложения, не может быть признано нарушением налогового законодательства,  поскольку применение наиболее оптимального варианта налогообложения,  предусмотренного законодательством, позволяющего получить наибольший экономический  эффект от деятельности, не противоречит законодательству.  

Налоговым органом не предоставлены доказательства, объективно  свидетельствующие о неосуществлении деятельности, подпадающей под льготное  налогообложение, или ее осуществление иными лицами.  

 Налоговый орган, квалифицируя Управляющую компанию, Подрядную организацию  и ИП ФИО6 как единый субъект хозяйственной деятельности, фактически  самостоятельно выполняющего работы, не консолидировал их налоговые обязательства.  

Вместе с тем, не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной  инстанции пришел к следующему.  

 Довод Общества о том, что сама по себе взаимозависимость организаций не  свидетельствует о получении необоснованной налоговой выгоды, не может быть признан  состоятельным ввиду того, что налоговым органом представлены доказательства, в  совокупности и взаимосвязи, свидетельствующие о неправомерном ее получении  заявителем:  

- Управляющая компания ведет деятельность через применяющих спецрежимы  подконтрольных лиц, которые принимают на себя статус участников операций с  оформлением документов от своего имени в интересах контролирующего лица;  

- хозяйственная деятельность ведется участниками при тесном, организационном  взаимодействии;  

- контроль в отношении участников осуществлялся одними и теми же лицами; 

- хозяйственная деятельность осуществляется участниками с использованием одних и  тех же работников. Все работники Управляющей компании, за исключением одного  сотрудника были трудоустроены в Подрядной организации. Работники Подрядной  организации в интересах Управляющей компании, не являющегося их работодателем,  принимали работы по текущему ремонту жилищного фонда. Работники Подрядной  организации в интересах ИП ФИО6, не являющегося их работодателем, принимали  товарно-материальные ценности от ряда поставщиков. Локально-сметные расчеты ИП  ФИО6 составлены работником Управляющей компании и Подрядной организации;  

- между участниками осуществляются хоть и разные, но неразрывно связанные между  собой направления деятельности, составляющие единый производственный процесс,  направленный на получение общего результата и пр.  

Подконтрольность и несамостоятельность подрядных организаций обусловлена: 

- возможностью директором Подрядной организации распоряжаться денежными  средствами на расчетном счете ИП ФИО6;  

- наличием у Управляющей компании печати Подрядной организации, а также их  документов;  

- централизованным ведением бухгалтерского учета и кадровой службы у всех  организаций одними и теми же лицами;  

- регистрацией нескольких организаций по одному адресу; - открытие счетов в одном и том же банке; - использование одних и тех же IP-адресов и прочее. 

Работники Подрядной организации в интересах Управляющей компании, не  являющегося работодателем данных физических лиц, принимали работы по текущему  ремонту жилищного фонда.  

- взаимодействие с поставщиком Управляющей компании ЧОУ ДПО «СПУТНИК»  осуществляла ФИО18 – работник Подрядной организации.  

 Управляющая компания и Подрядная организация в проверяемом периоде являлись  взаимозависимыми:  

 - всеми участниками схемы обслуживался один жилой фонд; 

- на ряде документов подписи представителей Управляющей компании заверены  печатью Подрядной организации;  

- на документах с контрагентами ИП ФИО6 единые номера телефонов в  налоговой отчетности, банковских досье, единый адрес электронной почты, единый адрес  нахождения участников схемы;  

- основными подрядчиками Управляющей компании были взаимозависимые лица,  иные подрядчики привлекались либо на разовые работы, либо на специфические;  

- с даты регистрации 01.06.2018 ФИО6 в качестве индивидуального  предпринимателя по 31.07.2018 согласно 22 актам о приемке выполненных работ по форме  КС-2 сданы работы с использованием материалов в значительном количестве. При этом по  расчетному счету, приобретение таких материалов не прослеживается. Кроме того, у ИП  ФИО6 отсутствовал как собственный, так и наемный штат работников для  выполнения работ, что указывает на фиктивный документооборот, составленный по сделкам  с Управляющей компанией и Подрядной организации.  

С учетом приведенных обстоятельств суд апелляционной инстанции поддерживает  вывод налогового органа о том, что все указанные работники выполняли трудовые функции  для достижения общего результата труда - содержание многоквартирных домов,  находящихся на управлении в ООО «Жилищная инициатива».  

Пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ предусмотрен запрет уменьшения налогоплательщиком  налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений  о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения,  подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой  отчетности налогоплательщика.  

Бизнес-модель ведения хозяйственной деятельности - один из примеров искажения  сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, что согласно пункту  1 статьи 54.1 НК РФ является недопустимым способом уменьшения налоговой базы и (или)  

суммы подлежащего уплате налога.  

К числу способов искажения сведений об объектах налогообложения, которые могут  быть квалифицированы по пункту 1 статьи 54.1 НК РФ, могут быть отнесены: неотражение  налогоплательщиком дохода (выручки) от реализации товаров (работ, услуг, имущественных  прав), в том числе в связи с вовлечением в предпринимательскую деятельность  подконтрольных лиц, а также отражение налогоплательщиком в регистрах бухгалтерского и  налогового учета заведомо недостоверной информации об объектах налогообложения.  

Соответственно, схема (модель) ведения бизнеса не должна быть искусственной  (фиктивной, номинальной), направленной только лишь на получение налоговой экономии. В  противном случае такая схема может быть квалифицирована как недопустимая схема по  минимизации налогообложения.  

Таким образом, следует разграничивать схему (модель) ведения бизнеса,  представляющую собой добросовестную реализацию права на свободу экономической  деятельности, и искусственную (формальную) схему (модель) бизнеса как форму  злоупотребления правом.  

Материалами дела подтверждаются признаки и обстоятельства создания схемы  (модели) ведения бизнеса:  

- ИП ФИО6 не имел средств, ресурсов и инфраструктуры, необходимых для  ведения деятельности;  

- правом подписи и (или) функциями представительства от имени одного из  участников схемы ведения бизнеса наделяются работники, состоящие в трудовых  отношениях с другим участником схемы;  

- использование общих трудовых и производственных ресурсов; 

- фактически проверяемое лицо, являлся фактически единственным заказчиком на  выполнение работ;  

- участники схемы имели смежный кадровый состав, их работники выполняли  трудовые функции для достижения общего результата труда;  

- единого технологического процесса, приводящего к созданию единого конечного  продукта и к получению общего дохода (оказание услуг населению);  

- использование организациями одного и того же IP-адреса; - нахождение Исполнителей по адресу проверяемой организации. 

Приведенные обстоятельства в совокупности и взаимосвязи доказывают, что действия  Управляющей компании совместно с подконтрольными ему лицами, направлены на  получение в результате применения такой схемы налоговой льготы, путем освобождения от  налогообложения НДС операций по реализации работ (услуг) по содержанию и ремонту  общего имущества в многоквартирном доме, выполняемых (оказываемых) управляющими  организациями.  

Минимизация налоговых обязательств достигается ООО «Жилищная инициатива»,  путем создания «цепочки» Исполнителей, применяющих упрощенную систему  налогообложения для увеличения стоимости приобретаемых услуг по содержанию  многоквартирных домов.  

 Совокупность действий Управляющей компании совместно с подконтрольными ему  лицами, направлены на получение льготы по налогу на добавленную стоимость в результате  применения схемы налоговой экономии путем привлечения подконтрольных лиц для  

выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.  

В нарушение подпункта 30 пункта 3 статьи 149, пункта 1 статьи 54.1 НК РФ  совокупность установленных доказательств подтверждает получения налоговой экономии  ООО «Жилищная инициатива» с использованием Подрядной организации и ИП ФИО6  

Факт отсутствия в штате Управляющей компании работников достаточных и  необходимых для выполнения работ по содержанию и обслуживанию МКД, равно как и факт  отсутствия доказательств выполнения работ непосредственно Управляющей компанией  оценивается судом апелляционной инстанции как обслуживание МКД единым  хозяйствующим субъектом, в котором имеется достаточное количество трудового персонала,  необходимого для выполнения работ, и которое представляет собой единый, непрерывный  производственный процесс, направленный на получение общего результата.  

Довод заявителя об отсутствии доказательств, свидетельствующих о наличии  согласованности действий участников схемы, опровергается материалами дела.  

Наличие единого исполнительного органа также подтверждается материалами  проверки. ФИО7 руководил единым производственным процессом, связанным с  управлением и обслуживанием МКД.  

Представление отчетности и уплата налогов является обязанностью  налогоплательщиков, установленная статьей 23 НК РФ.  

Управляющая компания не рассчитывалась с Подрядной организацией в полном  объеме, аккумулируя необлагаемый доход, что позволяло Подрядной организации,  уплачивать минимальный налог (1%).  

Сумма расходов максимально приближена к полученным доходам, что по мнению  суда апелляционной инстанции свидетельствует об отсутствии экономической  целесообразности ведения финансово хозяйственной деятельности Подрядной организации,  как самостоятельного хозяйствующего субъекта. У Индивидуального предпринимателя  расходы, на заявленный объем работ, фактически отсутствовали. Денежные средства с  расчетного счета были сняты (обналичены) ФИО9 на личные нужды.  

Материалами проверки подтверждено, что ИП ФИО6 использовал ресурсы,  как Управляющей компании, так и Подрядной организации, что подтверждается  материалами проверки. В частности, соединения по системе Банк-Клиент, а также передача  налоговой отчетности осуществлялись с IP-адреса, с которого осуществляли транзакции  Управляющая компания и Подрядная организация с компьютера. Работники Подрядной  организации принимали товарно-материальные ценности от ряда поставщиков в интересах  ИП ФИО6 Работник Подрядной организации составлял локально-сметные расчеты  ИП ФИО6 На документах с контрагентами ИП ФИО6 единые номера  телефонов в налоговой отчетности, банковских досье, единый адрес электронной почты.  Подрядная организация приобретала за ИП ФИО6 товарно-материальные ценности.  

Вывод денежных средств из оборота Управляющей компании подтверждается как  выплатой дивидендов учредителям Подрядной организации (ФИО7, ФИО9),  так и снятием ФИО9 наличных денежных средств с расчетного счета ИП  ФИО6  

Доводы заявителя о том, что Управляющая компания, Подрядная организация и  предприниматель зарегистрированы в качестве юридических лиц и индивидуального  

предпринимателя в различные года, что исключает факт создания Подрядной организации  исключительно или преимущественно для получения налоговой льготы подлежат  отклонению в связи со следующим.  

Действительно Подрядная организация была создана 01.11.2002, то есть задолго до  Управляющей компании, и долгое время являлась самостоятельной и независимой  организацией, выполняющей функции подрядной организации жилого фонда, который с  конца 2008 года стал работать под управлением Управляющей компании.  

Несмотря на создание 18.11.2008 Управляющей компании с одноименным названием  (ООО «Жилищная инициатива»), которая в силу статьи 105.1 НК РФ для целей  налогообложения признается взаимозависимой по отношению к Подрядной организации,  каких либо нарушений налогового законодательства этим допущено не было.  

  Обе компании находились на общепринятой системе налогообложения, несмотря на  их аффилированность, добросовестно уплачивали налоги в бюджет.  

С момента ввода Федеральным законом от 28.11.2009 № 287-ФЗ в статью 149 НК РФ  подпунктов 29 и 30 (изменения вступили в силу с 01.01.2010) у Управляющей компании  возникло право на применение освобождения от уплаты НДС, в случае приобретения услуг по  обслуживанию МКД у организаций и индивидуальных предпринимателей, непосредственно  выполняющих (оказывающих) данные работы (услуги).  

 С целью соблюдения налогового законодательства в части правомерного применения  освобождения от уплаты НДС Управляющей компании следовало либо отказаться от услуг  Подрядной организации и привлечь независимых лиц на конкурентной основе для  выполнения работ и оказания услуг по содержанию жилья, либо не применять освобождение  от уплаты НДС и продолжать взаимодействовать с Подрядной организацией, уплачивая  добросовестно налоги в бюджет.  

Вместе с тем, Управляющая компания решила злоупотребить предоставленным  государством налоговым преимуществом (с 01.01.2010 начинает применять освобождение от  уплаты НДС) и оставила за собой право выполнять подрядные работы собственными  силами через взаимозависимую Подрядную организацию, не вовлекая в бизнес сторонних  лиц.  

С целью вывода денежных средств (налоговой экономии) Управляющая компания  вовлекает в организацию своего бизнеса в 2018 году еще одного «подрядчика» - ИП  ФИО6  

 При таких обстоятельствах даты регистрации лиц в данном случае не имеют значение  до того периода, пока отношения между организациями переходят в налоговое  злоупотребление.  

Довод заявителя в части включения стоимости выполненных работ (оказанных услуг)  в состав коммунальных платежей и выставления жильцам МКД также без НДС, не может  быть принят во внимание, поскольку сумма коммунальных платежей формируется  жильцами на основании договора управления МКД и протокола общего собрания  собственников МКД, а не из стоимости выполненных работ (оказанных услуг),  приобретенных у подрядчиков.  

У Управляющей компании объем обязательств перед собственниками жилых  помещений, так же, как и перед ресурсоснабжающей организацией, не может быть больше,  так как Управляющая компания не должна иметь самостоятельного экономического интереса  

и иного источника дохода, кроме платежей собственников и пользователей (в части оказания  услуг на содержание и ремонт жилого помещения МКД).  

Исходя из положений статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее -  ЖК РФ) и пункта 38 Правил «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и  пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», утвержденных  Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее -  Правила № 354) ни собственники жилых помещений в жилых домах, ни исполнители  коммунальных услуг не обязаны оплачивать коммунальные ресурсы по цене, превышающей  установленный размер платы за коммунальные услуги, и в объеме, превышающем тот, что  определен допущенными жилищным законодательством способами.  

Доводы заявителя о том, что в проверяемом периоде Управляющая компания  приобретала работы (услуги) по содержанию и ремонту общего имущества в МКД,  находящихся под ее управлением, не только у спорных контрагентов, но и у других  организаций (КГБУ «Хабкрайкадастр», ООО «РСРТС», ООО «Стройподряд», ООО  «Профэшионал», АО «Спецавтохозяйство г. Хабаровска», ООО «ИКЦТЭЛЭ», КГАУЗ  «КДС»), подлежат отклонению, поскольку решение налогового органа не содержит выводов  о том, что Управляющая компания приобретала работы исключительно у аффилированных с  ним лиц. Претензии налогового органа были исключительно к сделкам с Подрядной  организацией и ИП ФИО6.  

 Кроме того, необходимо учитывать специфику таких контрагентов. 

Так, КГБУ «Хабкрайкадастр» в проверяемом периоде изготавливало для  Управляющей компании технический паспорт и поэтажный план объекта по адресу: 

<

...> (приобретенного в собственность  

С АО «Спецавтохозяйство г. Хабаровска» были заключены договоры напрямую как с  Управляющей компанией, так и с Подрядной организацией, что подтверждается материалам  проверки и указывает на отсутствие необходимости в привлечении Подрядной организации  для вывоза контейнерного мусора, при наличии прямых договоров Управляющей компании  с АО «Спецавтохозяйство г. Хабаровска».  

ООО «ОТИС Лифт» осуществляет установку, обслуживание,  модернизацию лифтов от компании известного мирового производителя  лифтов, подъемников и траволаторов - Otis Elevator Company. Лифт относится  к категории вертикального транспорта, к нему относятся определенные  требования по безопасности, в связи с чем, данная категория услуг не  относится к компетенции подрядчиков по обслуживанию и ремонту МКД и не  подлежитсопоставлению.  

 Аналогичная ситуация и с ООО «Инженерно-консультационный центр технической  экспертизы лифтов и эскалаторов» (ООО «ИКЦТЭЛЭ»).  

Краевое государственное автономное учреждение здравоохранения «Краевая  дезинфекционная станция министерства здравоохранения Хабаровского края (КГАУЗ  «КДС») привлекалась Управляющей компанией для дератизации.  

ООО «Стройподряд» и ООО «Профэшионал» привлекались разово на определенные  работы, ООО «Стройподряд» в период с 15.01.2018 по 08.02.2018, а ООО «Профэшионал» с  01.02.2018 по 16.02.2018.  

Иные доводы заявителя не имеют самостоятельного значения для разрешения спора  по существу, поскольку налоговым органом все доказательства рассмотрены в совокупности  и взаимосвязи.  

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции о недоказанности налоговым  органом получения заявителем налоговой выгоды признаются судом апелляционной  инстанции необоснованными и не подтвержденными материалами дела.  

Решение суда первой инстанции подлежит отмене, с принятием нового судебного акта  об отказе в удовлетворении заявленного требования.  

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 28.09.2023 по делу № А73-7273/2023  отменить.  

 В удовлетворении заявленного требования отказать. 

 Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилищная инициатива» в  доход федерального бюджета 1500 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного  округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой  инстанции.  

Председательствующий судья Е.А. Швец Судьи Е.В. Вертопрахова  Т.Е. Мангер