ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000,  http://4aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А58-1013/2015

06 мая 2022 года

г. Чита

 

Резолютивная часть постановления объявлена  04 мая 2022 года

Полный текст постановления изготовлен  06 мая 2022 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Н. А. Корзовой, судей Н. И. Кайдаш, О. В. Монаковой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Содержание Плюс» на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18 февраля 2022 года по делу № А58-1013/2015 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Содержание Плюс» об отстранении конкурсного управляющего ФИО2,

в деле по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Солид-Сибирь» о признании общества с ограниченной ответственностью «Якутская топливная компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 678900, Республика Саха (Якутия), город Алдан, ул.50 лет ВЛКСМ, д.11) несостоятельным (банкротом).

В судебное заседание 04.05.2022 в Четвертый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле. 

Судом установлены следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «Солид-Сибирь» обратилось с заявлением без даты и номера к обществу с ограниченной ответственностью «Якутская топливная компания» о признании должника несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 14.10.2015 общество с ограниченной ответственностью «Якутская топливная компания» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Якутская топливная компания» утвержден арбитражный управляющий ФИО3 (саморегулируемая организация - некоммерческое партнерство «Объединение арбитражных управляющих «Возрождение»). 

Начиная с 14.04.2016, процедура конкурсного производства в отношении должника неоднократно продлевалась.

Определением от 19.09.2018 арбитражный управляющий ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. 

Определением от 15.10.2018 конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Якутская топливная компания» утвержден арбитражный управляющий ФИО2 (ассоциация «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих»).

26.11.2021 от общества с ограниченной ответственностью «Содержание Плюс» через систему «Мой арбитр» поступило заявление об отстранении конкурсного управляющего ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Якутская топливная компания».

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18 февраля 2022 года по делу № А58-1013/2015 в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Содержание Плюс» об отстранении арбитражного управляющего ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Якутская топливная компания» отказано.

Не согласившись с определением суда, ООО «Содержание Плюс» обратилось с апелляционной жалобой в Четвертый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе ООО «Содержание Плюс», ссылаясь на нормы права, выражает несогласие с определением суда первой инстанции, указывая, что выводы суда противоречат сложившемуся с 2020 года правовому подходу в судебной практике арбитражных судов, не отвечают критерию независимости арбитражного управляющего в процедуре банкротства, который является основополагающим при утверждении арбитражного управляющего.

В частности, заявитель указывает, что при рассмотрении вопроса об отстранении конкурсного управляющего нужно учитывать тот факт, что за кандидатуру конкурсного управляющего ФИО2 на собрании кредиторов, решения по которому оформлены протоколом № 12 от 03.08.2018, проголосовало лицо, являющееся не только аффилированным по отношению к должнику, но и впоследствии привлеченное к субсидиарной ответственности.

Заявитель полагает, что при рассмотрении вопроса об отстранении арбитражного управляющего по мотиву выбора его кандидатуры лицом, связанным с должником, не требуется наличия недобросовестных действий (бездействия) со стороны арбитражного управляющего.

С учетом указанных обстоятельств, ООО «Содержание Плюс» просит отменить определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18.02.2022, требования ООО «Содержание Плюс» удовлетворить.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступал.

27.04.2022 от ООО «Содержание Плюс» в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство о перерыве в судебном заседании для участия представителя в онлайн-заседании, в случае отказа в удовлетворении ходатайства о перерыве  заявитель просит рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя. 

Протокольным определением от 04.05.2022 отказано в удовлетворении ходатайства о перерыве, поскольку при назначении апелляционной жалобы к судебному разбирательству апелляционный суд не признал обязательной явку лиц, участвующих в деле. Кроме того, о наличии каких-либо новых или дополнительных обстоятельств заявитель жалобы не указывает, а у суда есть возможность рассмотрения апелляционной жалобы по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из содержания заявления общества с ограниченной ответственностью «Содержание Плюс» следует, что в обоснование заявленного требования кредитор ссылается на то, что конкурсный управляющий  ФИО2 назначен в результате учета голосов мажоритарного кредитора, который является аффилированным по отношению к должнику лицом.

Так,  ООО «УК «АЯМ», предложившее и проголосовавшее на собрании кредиторов за кандидатуру ФИО2,  является аффилированным лицом по отношению к должнику (имеет место юридическая аффилированность – принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие). 

Данное обстоятельство, по мнению кредитора, является основанием для отстранения ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника в настоящем деле. 

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из того, что  решение собрания кредиторов, оформленное протоколом от 03.08.2018 № 12, о выборе кандидатуры конкурсного управляющего не было оспорено в установленном законом порядке, доказательства заинтересованности управляющего не представлены.

Кроме того, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств наступления негативных последствий для кредиторов или должника в связи с утверждением конкурсным управляющим ФИО2 

Апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и полагает необходимым отметить следующее. 

В силу правовой позиции, изложенной в подпункте 6 пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда   Российской Федерации от 22 июня 2012 года № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»,  непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются, в частности, при рассмотрении вопросов, связанных с утверждением, освобождением, отстранением арбитражных управляющих, а также жалоб на действия арбитражных управляющих - саморегулируемая организация арбитражных управляющих, которая представляет кандидатуры арбитражных управляющих для утверждения их в деле о банкротстве или член которой утвержден арбитражным управляющим в деле о банкротстве (абзац второй пункта 2 статьи 35 Закона о банкротстве), а также орган по контролю (надзору) (абзац третий пункта 2 статьи 35 Закона).

Указанные участники спора извещены надлежащим образом.

Согласно статье 20.4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закона о банкротстве)  неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с названным Законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также по требованию саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой он является. 

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве одним из оснований, по которому арбитражный управляющий не может быть утвержден конкурсным управляющим, является заинтересованность арбитражного управляющего по отношению к должнику и его кредиторам.

Общий круг обязанностей конкурсного управляющего определен пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве. 

Пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусматривает, что при проведении процедур банкротства, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве арбитражный управляющий может быть отстранен судом от исполнения своих обязанностей в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица арбитражным управляющим (пункт 2 статьи 20.2 Закона), а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица арбитражным управляющим.

В статье 19 Закона о банкротстве указан перечень лиц, являющихся заинтересованными лицами по отношению к должнику:

лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником;

лицо, которое является аффилированным лицом должника.

В силу правовой позиции, приведенной в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в соответствии с абзацем третьим пункта 3 статьи 65, абзацем восьмым пункта 5 статьи 83, абзацем четвертым пункта 1 статьи 98 и абзацем четвертым пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве арбитражный управляющий может быть отстранен судом от исполнения своих обязанностей в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица арбитражным управляющим (пункт 2 статьи 20.2 Закона), а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица арбитражным управляющим.

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

В этой связи, как правильно указал суд первой инстанции, ключевым условием для отстранения арбитражного управляющего в случае выявления заинтересованности является наличие фактов нарушения со стороны арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов, недобросовестности арбитражного управляющего, а также наличие действий арбитражного управляющего в ущерб интересам должника и кредиторов, негативных последствий, вытекающих из заинтересованности арбитражного управляющего.

Определением от 27.01.2016 по делу № А58-1013/2015 в реестр требований кредиторов должника с очередностью их удовлетворения в составе третьей очереди включено требование общества с ограниченной ответственностью «Травертино» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в размере 119 311 330, 03 рублей, из них основной долг в размере 75 024 053, 40 рублей, пени в размере 44 287 276, 63 рублей.  

Определением от 20.05.2021 удовлетворено заявление общества с ограниченной ответственностью «Содержание Плюс» о замене кредитора; произведена замена кредитора  - общества с ограниченной ответственностью «Травертино», включенного в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 27.01.2016, на общество с ограниченной ответственностью «Содержание Плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) с требованием в размере 75 024 053, 40 рублей, пени в размере 44 287 276, 63 рублей. 

Из протокола собрания кредиторов от 03.08.2018 № 12 следует, что собранием кредиторов принято решение об избрании для утверждения конкурсным управляющим должника кандидатуры арбитражного управляющего ФИО2, члена саморегулируемой организации Ассоциация «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих». 

10.10.2018 от саморегулируемой организации Ассоциация «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» поступила информация о соответствии  арбитражного управляющего ФИО2 (ИНН 

<

***>, регистрационный номер 6203 от 22.09.2004 в реестре арбитражных управляющих, почтовый адрес для корреспонденции: 678901, Республика Саха (Якутия), город Алдан, а/я 21) требованиям, установленным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

На основании решения собрания кредиторов от 03.08.2018  определением суда  от 15.10.2018 конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Якутская топливная компания» утвержден арбитражный управляющий ФИО2.

Выбор кандидатуры арбитражного управляющего либо саморегулируемой организации арбитражных управляющих определяется решением кредиторов, не являющихся лицами, контролирующими должника или аффилированными с должником (правовая позиция, приведенная в пункте 12 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020).

Поскольку по общему правилу контролирующее должника лицо и аффилированные с должником лица имеют общий с должником интерес, отличный от интереса независимых кредиторов, учет их голосов при последующем выборе кандидатуры арбитражного управляющего (саморегулируемой организации) приводит к тому, что установленный действующим правовым регулированием механизм предотвращения потенциального конфликта интересов не достигает своей цели.

Из этого же исходят и п. 2 ст. 126 и п. 1 ст. 129 Закона о банкротстве, предусматривающие после признания должника банкротом прекращение полномочий акционеров по избранию руководителя должника и передачу полномочий по выбору нового руководителя в виде конкурсного управляющего к компетенции собрания кредиторов.

С учетом изложенного на основании п. 1 с. 6 ГК РФ, абз. 6 п. 2 ст. 12, п. 5 ст. 37 и ст. 126 Закона о банкротстве решение о кандидатуре арбитражного управляющего (саморегулируемой организации) в ходе любой процедуры банкротства должно приниматься кредиторами, не являющимися лицами, контролирующими должника или аффилированными с ним.

Между тем в рассматриваемом случае решения, принятые на собрании кредиторов  от 03.08.2018, недействительными не признаны, и с даты утверждения 15.10.2018 конкурсный управляющий осуществляет свои полномочия по настоящее время, тогда как в исключительных случаях, в ситуации,  если  суда появляются существенные и обоснованные сомнения в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе отстранить его.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 27.1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 (далее - Обзор от 20.12.2016), арбитражным управляющим в деле о банкротстве не может быть утверждено лицо, кандидатура которого предложена кредитором, аффилированным по отношению к должнику, либо имеющим возможность давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия даже при отсутствии формально-юридических признаков аффилированности.

Таким образом, учитывая, что Закон о банкротстве выдвигает к управляющему требование о независимости от должника (пункт 5 статьи 37 Закона о банкротстве, пункт 27.1 Обзора от 20.12.2016, пункт 12 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020), об указанных обстоятельствах может быть заявлено при новом рассмотрении вопроса об утверждении конкурсного управляющего.

С учетом изложенного не могут служить основанием для отстранения назначенного в 2018 году конкурсного управляющего нарушения, не приводящие к возникновению сомнений в дальнейшем надлежащем ведении им дел.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Для подтверждения фактической заинтересованности и конфликта интересов должнику необходимо представить доказательства того, что в ходе процедуры банкротства   ФИО2 действовал необъективно, исключительно в интересах ряда отдельных кредиторов (в данном случае ООО «УК «АЯМ») и в ущерб должнику, из чего правильно исходил суд первой инстанции. 

Соответствующие доказательства в материалах дела отсутствуют.

Действия ФИО2 в рамках процедур банкротства не вызывают у суда существенных и обоснованных сомнений в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости.

Не подтверждено и  наличия фактической заинтересованности между конкурсным управляющим и иными лицами в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), в том числе ООО УК «АЯМ», а также того, что управляющий препятствует добросовестному и разумному ведению процедуры конкурсного производства должника, влечет ущемление прав кредиторов и должника.

При этом, суд первой инстанции правильно принял во внимание, что в настоящее время процедура банкротства в отношении должника продлена определением от 15.02.2022 на шесть месяцев, в  отчете ФИО2 отражены мероприятия, проведенные конкурсным управляющим, что свидетельствует об активной позиции конкурсного управляющего в целях завершения процедуры банкротства. 

В этой связи  судом первой инстанции принят законный и обоснованный судебный акт. 

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных «Картотека арбитражных дел» по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18 февраля 2022 года по делу № А58-1013/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяН.А. Корзова

СудьиН.И. Кайдаш

О.В. Монакова