ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-51883/21

06 июня 2022 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2022 года  

Полный текст постановления изготовлен  06 июня 2022 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Ворониной Е.Ю.,

судей: Каденковой Е.Г., Коваля А.В.,

при участии в заседании:

от истца –  ТСЖ «ЗОРГЕ 6» ФИО1, директор , протокол от 21.10.2019,

от ответчика – Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Многофункциональные центры предоставления государственных услуг города Москвы» ФИО2, доверенность от 10.01.2022,

рассмотрев 02 июня 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

ТСЖ «ЗОРГЕ 6»

на решение Арбитражного суда города Москвы 

от 03 ноября 2021 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 

от 04 февраля 2022 года,

по иску ТСЖ «ЗОРГЕ 6»

к ГБУ МФЦ города Москвы

третье лицо: БАНК ВТБ (ПАО)

о признании незаконным неисполнения договоров,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество  собственников жилья «ЗОРГЕ 6» (далее – истец, товарищество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском об ГБУ МФЦ города Москвы (далее – ответчик,  учреждение) по договору № 584/413160 предоставить следующую информацию:  предоставить за период с 01.07.2017 по 30.09.2017 сведения об общем количестве ЕПД, сформированных за расчетные месяцы указанного периода, и общей сумме начисленных и оплаченных денежных средств за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с п. 2.1.8. Договора; предоставить за период с 01.07.2017 по 30.09.2017 информацию о начислениях и поступившей оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с п. 2.1.10 Договора в адрес товарищества (поставщика по договору);  предоставить полную информацию по каждому платежному поручению, представленному в Таблице 1. Приложения 1., т.е. по каждому из 55 платежных поручений указать следующее:  из каких сумм плательщиков состоит общая сумма платежного поручения,  Ф.И.О. плательщиков,  номер ФЛС (финансово-лицевых счетов),  номер КОДов плательщиков, указанных в ЕПД,  за какие коммунальные ресурсы произведена оплата плательщиками и какие конкретные суммы по каждому коммунальному ресурсу,  за какой период оплачены коммунальные ресурсы, - из какого финансового учреждения поступил платеж от Плательщика,  какую общую сумму оплатил Плательщик, из которой были выделены денежные средства для перечисления на Расчетный счет Поставщика в оплату коммунальных ресурсов. - Предоставить копии запросов Банка, направленных в ГБУ МФЦ города Москвы в согласованном с ГБУ МФЦ города Москвы порядке и формате в отношении назначения поступившего платежа от собственников и жителей МКД по адресу: Москва, ул. Зорге, д. 6, к. 1, 2, 3 в соответствии с п. 2.2.2. Договора за период с 08.07.2017 по настоящее время; предоставить копии ответов ГБУ МФЦ города Москвы на запросы Банка в отношении назначения поступившего платежа от собственников и жителей МКД по адресу: Москва, ул. Зорге, д. 6, к. 1, 2, 3 в соответствии с п. 2.2.2. Договора за период с 08.07.2017 по настоящее время; по договору № 302-5504/53/479 предоставить следующую информацию: предоставить за период с 01.07.2015 по 30.09.2020 сведения об общем количестве ЕПД, сформированных за расчетные месяцы указанного периода, и общей сумме начисленных и оплаченных денежных средств по взносам на капитальный ремонт общего имущества в МКД, предоставить за период с 01.07.2015  по 30.09.2020  информацию о начислениях и поступившей оплате по взносам на капитальный ремонт общего имущества в МКД в соответствии с п. 2.1.9 договора в адрес товарищества; предоставить полную информацию по каждому платежному поручению по специальному счету по капремонту за период с 01.07.2015 по 10.03.2020; предоставить копии запросов Банка, направленных в ГБУ МФЦ города Москвы в согласованном с ГБУ МФЦ города Москвы порядке и формате в отношении назначения поступившего платежа от собственников и жителей МКД по адресу: Москва, ул. Зорге, д. 6, к. 1, 2, 3 в соответствии с п. 2.2.2 договора за период с 01.07.2015 по 10.03.2020; предоставить копии ответов ГБУ МФЦ города Москвы на запросы Банка в отношении назначения поступившего платежа от собственников и жителей МКД по адресу: Москва, ул. Зорге, д. 6, к. 1, 2, 3 в соответствии с п. 2.2.2 договора за период с 01.07.2015 по 10.03.2020.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2022, в иске отказано. 

Товарищество обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, просит отменить решение и постановление, поскольку они приняты с нарушением норм права, при не полном установлении всех обстоятельств по делу. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции представить истца доводы кассационной жалобы поддержал, а представитель соответчика против её удовлетворения возражал. 

Обсудив доводы сторон по кассационной жалобе, проверив законность и обоснованность решения и постановления в порядке, установленном статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований к их отмене. 

Судами при рассмотрении дела уставлено, что сторонами заключены договоры № 302-5504/53/479 от 07.07.2015 и № 584/413160 от 26.06.2017 об организации расчетов за жилищно-коммунальные и связанные с ними услуги на основании Единого платежного документа. 

Ответчик не выполнил своих обязательств, указанных в пунктах 2.1.8 и 2.1.10 договоров, поскольку за период с 01.07.2017 по 30.09.2017 сформировано в соответствии с п. 2.1.4 договоров ЕПД на сумму не менее 3.750.000 руб., однако сведений об общем количестве ЕПД с 2017 года по настоящее время не поступало.

Договор № 302-5504/53/479 от 07.07.2015 расторгнут ответчиком в одностороннем порядке, начиная с 17.12.2017, договор № 584/413160 от 26.06.2017 расторгнут ответчиком в одностороннем порядке, начиная с 08.10.2020.

Истец пришел к выводу о том, что ответчик не исполнил договорных обязательств и неправомерно отказался от их исполнения, обратился в суд с за защитой своих прав.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ,  руководствуясь положениями статей 196, 199, 200, 309, 310, 453, 781 Гражданского кодекса РФ, суды пришли к выводу, что поскольку в распоряжении ответчика отсутствует информация по ЕПД, при условии, что истцом пропущен срок исковой давности по требованиям за период до 11.03.2018,  оснований для удовлетворения заявления не имеется.

Кроме того, при рассмотрении дела в суде первой инстанции истцом не доказано наличие спорных обязанностей у ответчика и право требовать их исполнения. 

Суд первой инстанции при принятии решения правомерно руководствовался условиями ранее заключенных между сторонами договоров и требованиями статей 421 и 431  Гражданского кодекса РФ о порядке толкования условий договора и принципа свободы договора. 

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой судом обстоятельств по делу и доказательств, представленных в материалы дела, а потому не могут быть положены в основу отмены решения и постановления, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса РФ, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены постановления в соответствии со статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ,  в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не имеется.  

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд    

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03 ноября 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 февраля 2022 года по делу № А40-51883/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. 

Председательствующий-судья

Судьи: 

Е.Ю. Воронина                                                                                           Е.Г. Каденкова

А.В. Коваль