ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Москва    Дело №А40-210385/23-41-485

Резолютивная часть решения объявлена 05.03.2024

Решение в полном объеме изготовлено 05.04.2024

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Березовой О.А., рассмотрев в судебном заседании суда первой инстанции, проведенном по адресу: 

<

...>, зал судебных заседаний 9010, - при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, при участии представителей истца ФИО2 по доверенности от 03.07.2023, ответчика ФИО3 по доверенности от 10.12.2022 № 1049/2023, дело по иску ООО "АКВАПРОММЕТАЛЛ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к ответчику ООО "КАРКАДЕ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании 1 259 529 руб. 93 коп., установил:

С учетом уменьшения размера исковых требований истец просит суд взыскать с ответчика 937 470 руб. 84 коп. неосновательного обогащения  в виде сальдо встречных обязательств (взаимных предоставлений) по договору лизинга от 06.07.2022 № 22359/2022.

Исковые требования мотивированы тем, что в период действия договора лизинга предмет лизинга получил повреждения в результате ДТП, что повлекло полную гибель предмета лизинга; поскольку предмет лизинга застрахован, страховщик выплатил лизингодателю страховое возмещение в размере 2 379 833 руб. 26 коп., лизингополучателю – в размере 2 475 442 руб. 72 коп.

В соответствии с п. 4.6 Общих условий лизинга при гибели предмета лизинга страховое возмещение в размере убытков, равных оставшейся сумме неоплаченных лизинговых платежей, выплачивается лизингодателю.

04.07.2023 лизингодатель предложил лизингополучателю заключить соглашение о расторжении договора лизинга, по условиям которого лизингополучатель отказывается от применения к отношениям сторон порядка расчета сальдо взаимных предоставлений, установленного постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17, с чем не согласился истец, после  чего лизингодатель в одностороннем внесудебном порядке отказался от исполнения договора лизинга с 13.07.2023.

Ссылаясь на п. 7 и 8 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, истец считает, что сумма полученного лизингодателем страхового возмещения идет в зачет требований лизингодателя к лизингополучателю об уплате лизинговых платежей (если договор лизинга не был расторгнут) или при расчете сальдо встречных обязательств (если договор лизинга был расторгнут), при этом лизингополучатель не освобождается от обязанности компенсировать лизингодателю затраты на приобретение предмета лизинга и плату за финансирование до момента фактического возмещения указанных затрат, то есть обязан компенсировать убытки лизингодателя, определенные расчетом сальдо встречных обязательств, а не в размере будущих лизинговых платежей. 

Таким образом, истец считает, что обязан компенсировать ответчику затраты на приобретение предмета лизинга и плату за финансирование до дня получения ответчиком страхового возмещения от страховщика, то есть до 02.06.2023. По расчету истца размер сальдо взаимных предоставлений сложилось в пользу лизингополучателя и составляет 937 470 руб. 84 коп.

Ответчик против иска возразил, указал, что сальдо встречных обязательств сложилось в пользу лизингодателя и составляет 1 814 987 руб. 52 коп. 

Исследовав письменные доказательства, представленные истцом и ответчиком, заслушав объяснения представителей сторон, суд установил, что истцом в качестве лизингополучателя и ответчиком в качестве лизингодателя заключен договор лизинга от 06.07.2022 № 22359/2022, по условиям которого лизингодатель посредством заключения договора купли-продажи обязуется приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца (ООО «АВТОДОМ») имущество (предмет лизинга), указанное в спецификации предмета лизинга (раздел 2 договора), которое обязуется предоставить лизингополучателю в лизинг за плату во временное владение и пользование, а лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга и уплачивать лизинговые платежи в сроки и в суммах, указанных в графике платежей (п. 3.2 договора).

Из представленных в дело доказательств следует, что во исполнение условий договора лизингодатель приобрел предмет лизинга по договору купли-продажи от 06.07.2022 № 22359/2022 и передал его лизингополучателю  по акту от 06.07.2022.

В отношении предмета лизинга лизингодателем заключен договор добровольного страхования, о чем свидетельствует страховой полис от 11.07.2022  № 04(7-2)А-0001464-16/22, по условиям которого выгодоприобретателем в случае полной гибели предмета лизинга является лизингодатель на сумму неоплаченных лизинговых платежей по договору лизинга (в том числе которые подлежали бы уплате по графику платежей при исполнении договора лизинга в отсутствие конструктивной гибели предмета лизинга), задолженности лизингополучателя по оплате пеней, штрафов и иных неисполненных обязательств лизингополучателя перед лизингодателем. 

Согласно страховому полису размер страховой суммы в период  по 11.07.2023 составляет 5 990 000 руб.

В связи с получением предметом лизинга в результате ДТП повреждений, которые привели к полной гибели предмета лизинга, на основании страхового акта от 02.05.2023 № 016/23-04-000341/01/03 страховщик выплатил лизингодателю платежным поручением от 02.06.2023 № 58688 страховое возмещение в размере 2 163 415 руб., платежным поручением от 03.07.2023 № 69352 - в размере 216 418 руб. 26 коп.

Лизингополучателю страховое возмещение выплачено платежным поручением от 03.07.2023 № 69314 в размере 2 475 442 руб. 72 коп.

Уведомлением от 13.07.2023 ответчик в одностороннем внесудебном порядке отказался от исполнения договора лизинга на основании п. 4.6.2, 5.2.9.1 Общих условий договора лизинга в связи с полной гибелью предмета лизинга.

Ответчик ссылается на то, что при заключении договора лизинга стороны согласовали, что в соответствии с п. 4.7.2 Общих условий при полной гибели предмета лизинга порядок расчета взаимных предоставлений (сальдо) по договору лизинга, предусмотренный постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17, не применяется; в этом случае отношения сторон регулируются разделом 4 Общих условий, п. 4.6 которого предусматривает, что в случае повреждения предмета лизинга, несовместимого с возможностью его дальнейшего использования по назначению, страховое возмещение в размере убытков, причиненных таким повреждением, равных оставшейся сумме неоплаченных лизинговых платежей (в том числе которые подлежали бы уплате по графику платежей договора лизинга при исполнении договора лизинга в отсутствие такого повреждения) и иных неисполненных обязательств лизингополучателя перед лизингодателем, направляется страховщиком на расчетный счет лизингодателя, а оставшиеся денежные средства – лизингополучателю.

В соответствии с п. 2 ст. 13 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации и договором лизинга, а в п. 3.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» разъяснено, что расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

В п. 3.2 названного постановления указано, что если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

Согласно п. 3.4 указанного постановления размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.

В соответствии с п. 3.5 постановления плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора, при этом плата за финансирование (в процентах годовых) определяется по следующей формуле:

,

где ПФ - плата за финансирование (в процентах годовых),

П - общий размер платежей по договору лизинга,

А - сумма аванса по договору лизинга,

Ф - размер финансирования,

 - срок договора лизинга в днях.

П. 3.6 постановления предусматривает, что убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством.

В частности, к реальному ущербу лизингодателя могут относиться затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт и реализацию предмета лизинга, плата за досрочный возврат кредита, полученного лизингодателем на приобретение предмета лизинга.

В п. 7 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснено, что если погибший или поврежденный предмет лизинга был застрахован в пользу лизингодателя, он обязан предпринять разумные усилия для получения страхового возмещения. При этом сумма полученного лизингодателем страхового возмещения идет в зачет требований лизингодателя к лизингополучателю об уплате лизинговых платежей (если договор лизинга не был расторгнут) или при расчете сальдо встречных обязательств (если договор лизинга был расторгнут), а в п. 8 постановления указано, что в случае гибели (утраты) незастрахованного предмета лизинга лизингополучатель не освобождается от обязанности компенсировать лизингодателю затраты на приобретение предмета лизинга и плату за финансирование до момента фактического возмещения указанных затрат.

Согласно п. 24 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021, при утрате предмета лизинга вследствие хищения, конструктивной гибели и иных подобных событий, влекущих невозможность удовлетворения имущественного интереса лизингополучателя по договору выкупного лизинга, как лизингодатель, так и лизингополучатель вправе потребовать исполнения завершающей договорной обязанности в размере сложившегося сальдо встречных обязательств, определенного в том числе с учетом стоимости предмета лизинга, возмещенной страховой компанией лизингодателю.

Утрата предмета лизинга не влечет автоматического прекращения обязательств с учетом возложения на лизингополучателя риска случайной гибели предмета лизинга.

Вместе с тем она может повлечь переход обязательства в ликвидационную стадию, если принять во внимание фактическую невозможность удовлетворения имущественного интереса сторон договора.

Следовательно, в целях исключения неосновательного обогащения при утрате предмета лизинга вследствие хищения, конструктивной гибели и иных подобных событий как лизингодатель, так и лизингополучатель праве потребовать исполнения завершающей договорной обязанности в размере сложившегося сальдо встречных предоставлений, определенного аналогично последствиям расторжения договора, при этом при определении сальдо применительно к п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 в качестве стоимости предмета лизинга необходимо принимать сумму полученного лизинговой компанией страхового возмещения.

В п. 26 указанного Обзора разъяснено, что условие договора об уплате лизинговых платежей, причитающихся до окончания действия договора, несмотря на его расторжение и досрочный возврат финансирования, противоречит существу законодательного регулирования отношений сторон по договору выкупного лизинга и является ничтожным.

Условие договора о внесении платы за финансирование за период, когда оно фактически уже было возвращено, противоречит существу законодательного регулирования лизинга как формы финансирования, поскольку лизингодатель имеет право на получение с лизингополучателя вознаграждения за финансирование, начисленного включительно до дня возврата суммы предоставленного финансирования полностью или ее части.

Лизинговая компания является профессиональным участником гражданского оборота. В связи с этим предполагается, что она может распорядиться полученными денежными средствами и предоставить их на возмездной основе иному лицу.

Следовательно, взыскание с лизингополучателя причитающейся платы за финансирование, исходя из изначального срока действия договора лизинга, означало бы, что лизингополучатель продолжает вносить плату за финансирование, которое им возвращено, а лизинговая компания получает возможность извлечь двойную выгоду от предоставления в пользование разным лицам одной и той же денежной суммы.

С учетом приведенных разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации суд соглашается с доводами истца о том, что при гибели предмета лизинга, застрахованного по договору добровольного страхования и переданного истцу в лизинг по договору от 06.07.2022 № 22359/2022, срок финансирования следует исчислять до 02.06.2023 – даты выплаты лизингодателю страхового возмещения страховщиком, при расчете сальдо встречных обязательств (взаимных предоставлений) следует учитывать страховое возмещение, выплаченное страховщиком лизингодателю, и не учитывать лизинговые платежи, причитающиеся до окончания действия договора. 

Таким образом, сальдо взаимных предоставлений сложилось в пользу лизингополучателя, невыплаченная ему лизингодателем часть составляет 937 470 руб. 84 коп.

Судебные расходы в виде государственной пошлины  и почтовые расходы взыскиваются с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 110 АПК Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь Федеральным законом от 29.10.1998  № 164-ФЗ, п. 3, 7, 8  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17, п. 24 и 26 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021, ст. 110-112, 167-171 АПК Российской Федерации,

РЕШИЛ:

иск удовлетворить;

взыскать с ООО "КАРКАДЕ" в пользу ООО "АКВАПРОММЕТАЛЛ" 937 470 руб. 84 коп., а также 21 749 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины и 175 руб. 60 коп. – по оплате почтовых услуг.

Возвратить истцу из федерального бюджета государственную пошлину 3 846 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья

О.А. Березова