ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А15-2718/2017

г. Ессентуки

30 ноября     2017  года

Резолютивная часть постановления объявлена  28 ноября     2017 года,

полный текст постановления изготовлен  30 ноября     2017 года.

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Афанасьевой Л.В.,

судей:  Белова Д.А., Цигельникова И.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную    жалобу   общества с ограниченной ответственностью «Мосстрой» на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 13.09.2017 по делу № А15-2718/2017 (судья Тагирова З.Т.) 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мосстрой»,

к Управлению по вопросам миграции Министерства внутренних дел по Республике Дагестан,

об оспаривании постановления о привлечении к ответственности,

в отсутствии лиц,  участвующих в деле,

 

                                   УСТАНОВИЛ:

 

общество с ограниченной ответственностью «Мосстрой» (далее - ООО «Мосстрой», общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления по вопросам миграции Министерства внутренних дел по Республике Дагестан (далее - УВМ МВД по РД, УВМ, управление, административный орган) от 20.04.2017 по делу об административном правонарушении № 519133 от 21.02.2017 о наложении по части 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) штрафа в размере 800 000 рублей.

Решением   Арбитражного суда Республики Дагестан от 13.09.2017   изменено  постановление УВМ МВД по Республике Дагестан от 20 апреля 2017 года по делу № 519133 в части размера штрафа, наложенного на общество с ограниченной ответственностью «Мосстрой» по части 3 статьи 18.15 КоАП РФ, и уменьшен  наложенный на   общество   с   ограниченной   ответственностью   «Мосстрой»   размер   штрафа   на 400 000 рублей.

Судом первой инстанции  признано  незаконным постановление УВМ МВД по Республике Дагестан от 20 апреля 2017 года по делу №519133 о наложении на общество с ограниченной ответственностью «Мосстрой» по части 3 статьи 18.15 КоАП РФ штрафа в размере 400 000 рублей и отменено  в этой части постановление.

Судом первой инстанции в  удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления УВМ МВД по Республике Дагестан от 20 апреля 2017 года по делу №519133 о наложении на общество с ограниченной ответственностью «Мосстрой» по части 3 статьи 18.15 КоАП РФ штрафа в размере 400 000 рублей отказано.

Решение мотивировано наличием в действиях общества состава вмененного ему административного правонарушения, соблюдением управлением порядка и срока привлечения общества к административной ответственности, отсутствием оснований для признания совершенного обществом административного правонарушения малозначительным, а также наличием оснований для изменения постановления в части назначения наказания в виде административного  штрафа в минимальном размере.

Не согласившись с принятым решением, общество    обратилось  с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Заявитель    указывает о том, что суд первой инстанции  не исследовал  имеющие значение для правильного  рассмотрения дела  обстоятельства, неправильно оценил доказательства, имеющие  значение для правильного рассмотрения  дела. Указывает о процессуальном нарушении, выразившееся в   не уведомлении общества административным органом о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела о наложении штрафа. Указывает о наличии предусмотренных частью 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оснований для замены назначенного наказания в виде штрафа на предупреждение. Указывает о малозначительности правонарушения. Указывает о том, что  суд первой инстанции не учел  обстоятельства, являющиеся  основанием для снижения штрафа ниже  низшего  предела, соответствующей  санкции, не применил положения части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ.

До начала судебного заседания от  МВД  по РД  поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанций оставить без изменения,   как законное и обоснованное.

До начала судебного разбирательства от общества поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства на более поздний срок.

Заявленное ходатайство мотивировано тем, что представитель общества ФИО2  приглашен в 09 часов 30 минут 28 ноября 2017 года в Адвокатскую  палату Республики Дагестан   для сдачи   квалификационного экзамена, в связи с чем, не имеет возможности участвовать в судебном заседании в апелляционном суде.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле и извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными либо признает, что дело не может быть рассмотрено в данном судебном заседании в связи с необходимостью предоставления отсутствующим участником процесса дополнительных доказательств. Данной нормой установлено право, а не обязанность суда отложить судебное разбирательство. 

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в случае, когда лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство о его отложении, в том числе, вследствие невозможности явки в судебное заседание, решение об отложении судебного разбирательства может быть принято лишь в случае признания судом факта невозможности рассмотрения дела в отсутствие этого представителя.

В данном случае довод  общества  о невозможности явки в судебное заседание по причине участия его представителя в сдачи квалификационного экзамена,  отклоняется   апелляционной инстанцией, поскольку данные обстоятельства не могут служить основанием для отложения судебного разбирательства. Учитывая, что заявитель извещен заблаговременно и надлежащим образом о времени и месте рассмотрения поданной им апелляционной жалобы, для представления своих интересов он имел возможность направить документы, в обоснование своей правовой позиции посредством почтового отправления, факсимильной связи, сервиса "Мой арбитр". При этом в ходатайстве не указаны те обстоятельства, в силу которых общество считает участие своего представителя в заседании обязательным, а проведение судебного заседания в его отсутствие невозможным.

Кроме того, поскольку Арбитражным процессуальным кодексом установлены ограниченные сроки рассмотрения апелляционной жалобы (статья 267 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия полагает, что отложение рассмотрения жалобы приведет к необоснованному затягиванию рассмотрения спора.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу,  и проверив законность обжалуемого судебного акта   в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что  решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 13.09.2017 по делу № А15-2718/2017 следует оставить без изменения.

Из материалов дела усматривается.

ООО «Мосстрой» (ОГРН 

<

***>) согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) по состоянию на 09.05.2017 зарегистрировано в Инспекции ФНС России по Ленинскому району г.Махачкалы 17.02.2015 по адресу: 

<

...> дом №24.

Генеральным директором данного общества согласно данной выписке из ЕГРЮЛ является ФИО3

Управление   архитектурно-строительного   надзора   администрации   г. Махачкалы 09.07.2015 выдало ООО «Мосстрой» по адресу застройщика: г. Махачкала Юго-Восточная промзона, район ДСК разрешение на строительство 9-ти этажного многоквартирного жилого дома с устройством автопарковки в цокольном этаже и с техническими помещениями на 1 -м этаже.

Инспектор отдела иммиграционного контроля (далее - ОИК) УВМ МВД по РД ФИО4 рапортом от 12.12.2016 сообщил заместителю начальника ОИК УВМ МВД по РД ФИО5 о том, что в ходе проведения с 12 по 26.12.2016 оперативно-профилактического мероприятия «Нелегальный мигрант» осуществлены мониторинговые мероприятия по отслеживанию миграционной ситуации на территории г. Махачкалы. 

В  ходе указанных мероприятий получена информация о том, что на строительном объекте, расположенном по адресу: 

<

...> район путепровода, возле дома №103, пребывают и в качестве строителей осуществляют трудовую деятельность иностранные граждане.

Распоряжением начальника УВМ МВД по РД ФИО6 от 13.12.2016 №1/8/76 назначено проведение внеплановой выездной проверки иностранных граждан, пребывающих (проживающих) и/или осуществляющих трудовую деятельность на строительном объекте, расположенном по адресу: 

<

...> район путепровода, возле дома №103, со сроком 7 рабочих дней (начало проверки - 13.12.2016 и окончание - не позднее 21.12.2016).

Уполномоченными на проведение проверки определены старший инспектор по ОИП ОИК УВМ МВД по РД ФИО7, инспектора ОИК УВМ МВД по РД ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО4, ФИО11, ФИО12, ФИО13

Задачами проверки обозначены: обеспечение выполнение обязательных требований законодательства РФ в сфере миграции, выявление административных правонарушение в сфере миграции и преступлений.

С вышеназванным распоряжением УВМ МВД по РД ознакомлены и его копию получили под роспись иностранные граждане: ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19. ФИО23 Наиш азим оглы, ФИО22

Согласно рапорту старшего инспектора ОИК УВМ МВД по РД ФИО7, поданному на имя заместителя начальника ОИК УВМ МВД по РД ФИО5, 13.12.2016 проведена внеплановая выездная проверка в рамках ОПМ «Нелегальный мигрант» в отношении иностранных граждан, пребывающих и/или осуществляющих трудовую деятельность на строительном объекте, расположенном по адресу: 

<

...> район путепровода, возле дома №103.

Данной проверкой на строительном объекте «Жилой комплекс «Московский» по вышеназванному адресу выявлены осуществляющие трудовую деятельность иностранные граждане в количестве 8 человек:

ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт, патент №05 1600044298, уведомление от ООО «Мосстрой» о заключении трудового договора), ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт, патент №05 1600062709), ФИО20, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт, патент №05 1600062650), ФИО17, 06.04.198 года рождения (паспорт, патент №05 1600046256,уведомление от ООО «Мосстрой» о заключении трудового договора), ФИО21, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт, патент №05 1600044386, уведомление от ООО «Мосстрой» о заключении трудового договора), Абусов Фуад Гулага оглы, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт, РВП №1484/16 со сроком действия с 08.04.2016 по 08.04.2019, на стройке работает второй день), ФИО23 Наим Назим оглы, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт, патент №05 1600056783), ФИО22, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт, патент №05 1600027197);

по имеющимся в базе данных сведениям работодателем не поданы уведомления о привлечении к труду в отношении 3-х граждан Азербайджанской Республики - ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО23, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО20, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

По результатам проведенной внеплановой выездной проверки инспекторами управления на основании распоряжения начальника УВМ МВД по РД от 13.12.2016 №1/8/76 составлен акт проверки №76 от 13.12.2016.

Из акта проверки от 13.12.2016 №76, составленного инспекторами управления ФИО7, ФИО9, ФИО8, ФИО10, ФИО12, ФИО13, ФИО4, ФИО24 и подписанныого иностранными гражданами ФИО14,ФИО15, ФИО16, ФИО25 М,В.оглы, ФИО21 Р,Р,оглы. ФИО26, ФИО23, ФИО22, усматривается следующее:

в ходе проверки осуществлен выезд по указанному в распоряжении адресу: РФ,

<

...> район путепровода, где возле дома №103 осуществляется строительство жилого комплекса «Московский» (многоквартирных, многоэтажных жилых домов);

в качестве строителей (разнорабочих) по указанному адресу и на данном объекте строительства трудовую деятельность осуществляют иностранные граждане - граждане Республики Азербайджана в количестве 8-ми человек:

ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт, патент №05 1600044298, уведомление от ООО «Мосстрой» о заключении трудового договора), ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт, патент №05 1600062709), ФИО20, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт, патент №05 1600062650), ФИО17, 06.04.198 года рождения (паспорт, патент №05 1600046256,уведомление от ООО «Мосстрой» о заключении трудового договора), ФИО21. ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт, патент №05 1600044386, уведомление от ООО «Мосстрой» о заключении трудового договора), Абусов Фуад Гулага оглы, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт, РВП №1484/16 со сроком действия с 08.04.2016 по 08.04.2019) ФИО23 Наим Назим оглы, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт, патент №05 1600056783), ФИО22, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт, патент №05 1600027197);

в момент проверки указанные иностранные граждане находились в рабочей форме на территории строительного объекта (многоэтажного (многоквартирного) жилого дома) по вышеуказанному адресу и занимались строительными работами - опалубочными, арматурными работами; территория объекта огорожена соответствующим забором; вход (въезд) на территорию объекта расположен со стороны дома №103 по пр.И.Шамиля; на заборе со стороны указанного дома и пр.И.Шамиля имеется соответствующая вывеска с информацией о строящемся доме (номера телефонов, надписи со словами «Жилой комплекс «Московский»); на территории объекта имеется строительный материал (арматура, доски) и некапитальные строения, предназначенные для расположения офиса, отдыха приема пищи рабочими; в ходе проверки документов у названных иностранных граждан установлено, что 7 иностранных граждан осуществляют трудовую деятельность на территории РФ на основании патентов, у одного лица имеется разрешение на временное проживание в РФ, выданное на территории другого субъекта РФ; нарушений норм миграционного законодательства РФ в действиях указанных иностранных граждан не выявлено; получена информация о том, что застройщиком объекта строительства является ООО «София-Девелопмент», генеральным подрядчиком - ООО «Мосстрой» (ИНН 

<

***>); в ходе проверки проводились фото-видеосъемка по камеру мобильного телефона марки «Айфон-6».

На запрос УВМ Управление архитектурно-строительного надзора администрации г. Махачкалы направило архивную копию разрешения на строительство многоквартирного жилого дома по пр. И. Шамиля в районе путепровода за №05-308-416-2015 от 09.07.2015, выданного ООО «Мосстрой».

13.12.2016 инспектором УВМ ФИО10 получено у гражданина Азербайджанской Республики ФИО25 Диярхана Велиджан, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, объяснение и по существу заданных ему вопросов последний пояснил следующее: сам, ФИО16, является гражданином Республики Азербайджана; на территорию РФ прибыл для того, чтобы найти работу; для этого в миграционной службе оформил патент; сегодня, в момент проверки, сам находился и работал на строительном объекте, расположенном по адресу: 

<

...>, на этой строке строительные работы осуществляет ООО «Мосстрой»; на стройке сам работает строителем (разнорабочим), выполняет разные работы по строительству (устройство опалубки, вязание арматуры и т.д.); за работу получает зарплату каждый день в размере 1000 рублей; на данном объекте сам работает с 06.12.2016; договоров на работу на этой стройке не заключал.

Согласно информации Отдела по вопросам трудовой миграции УВМ МВД по РД от 27.12.2016 №2/9/17353, направленной в ОИК управления, от ООО «Мосстрой» уведомления  заключении трудового или гражданско-правового договора с иностранными гражданами ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО23, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не поступали.

Определением от 12.01.2017 управление возбудило в отношении ООО «Мосстрой» (ОГРН 

<

***>) дело об административном правонарушении, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ, и о проведении по нему административного расследования (т.2 л.д. 1-3).

Копия данного определения заказным письмом направлена обществу по юридическому адресу (

<

...> дом №24) (почтовый идентификатор №36700006216034) и по почте вручена 17.01.2017 ФИО3 ( директору общества) (т.2 л.д. 4).

Определением от 24.01.2017 управление уведомило о необходимости явки законного представителя общества к 10 час.00 мин. 21.02.2017 в помещение отдела иммиграционного контроля управления УВМ МВД по РД по адресу: 

<

...> «а», 1 этаж двухэтажного здания, кабинет №3 к ФИО10 для дачи объяснений и участия при составлении протокола об административном правонарушении по части 3 статьи 18.15 КоАП РФ по факту нарушения требований части 8 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон №115-ФЗ), выразившегося в не уведомлении территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, о привлечении к труду на строительном объекте (ЖК «Московский»), расположенном по адресу: 

<

...> район путепровода, возле дома №103, гражданина Азербайджанской Республики ФИО20, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в срок, не превышающий трех рабочих дней, с даты фактического привлечения  (т.2 л.д. 6).

Копия данного определения заказным письмом направлена обществу по юридическому адресу (

<

...> дом №24) (почтовый идентификатор №36700006389134) и по почте вручена 27.01.2017 ФИО3 (директору общества) (т.2 л.д. 7).

21.02.2017 управление в отсутствие извещенного законного представителя общества составило в отношении общества протокол об административном правонарушении 05АА№519133 за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ (т.2 л.д. 15).

Из указанного протокола об административном правонарушении усматривается следующее:

13.12.2016 в 08 час. 50 мин. в ходе проведения внепланового выездного проверочного мероприятия на основании соответствующего распоряжения на строительном объекте, расположенном по адресу: 

<

...> район путепровода, возле дома №103, был установлен факт осуществления трудовой деятельности в качестве строителя, разнорабочего   гражданином   Азербайджанской   Республики   ФИО20 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) на основании патента серии 05 №1600062650 в период с 06.12.2016 по 13.12.2016 (по день проверки); установлено, что в нарушение требований части 8 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» ООО «Мосстрой», осуществляющее строительные работы по данному адресу и являющееся работодателем указанного иностранного гражданина, не уведомило УВМ МВД по РД о привлечении к трудовой деятельности указанного иностранного гражданина в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты фактического привлечения к труду иностранного работника; привлекая к труду в РФ с 06.12.2016 указанного иностранного гражданина общество обязано было в срок до 09.12.2016 подать (направить) уведомление в уполномоченный орган, что им не было сделано; общество совершило административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ.

Копия указанного протокола об административном правонарушении направлена обществу заказным письмом с уведомлением о вручении (почтовый идентификатор 36700008110019) по юридическому адресу: 

<

...> дом №24 и 03.03.2017 вручена заместителю директора ФИО27 (т.2 л.д. 16).

Определением от 22.02.2017 управление назначило рассмотрение дела об административном правонарушении №0519133 на 10 час. 30 мин. 10.03.2017 и копия определения направлена обществу.

Определением от 10.03.2017 управление назначило рассмотрение дела об административном правонарушении №519133 на 10 час.30 мин. 30.03.2017 по адресу: 

<

...> дом №2 «в». 1этаж 2-хэтажного здания, кабинет №1 (т.2 л.д. 11).

Копия определения от 10.03.2017 о назначении места и времени рассмотрения дела об административном правонарушении №0519133 направлена управлением заказным письмом с уведомлением (почтовый идентификатор 36700009071425) обществу по юридическому адресу: 

<

...> дом№24 и вручена согласно почтовому извещению №4066 15.03.2017 ФИО3(директору общества) (т.2 л.д. 12).

Определением от 30.03.2017 управление назначило рассмотрение дела об административном правонарушении №519133 на 10 час.30 мин. 20.04.2017 по адресу: 

<

...> дом №2 «в». 1этаж 2-хэтажного здания, кабинет №1 (т.2 л.д. 13).

Копия определения от 30.03.2017 о назначении места и времени рассмотрения дела об административном правонарушении №0519133 направлена управлением заказным письмом с уведомлением (почтовый идентификатор 36700009273829) обществу по юридическому адресу: 

<

...> дом№24 и вручена согласно почтовому извещению №298 04.04.2017 ФИО3(директору общества) (т.2 л.д. 14).

20.04.2016 управление в отсутствие извещенного общества на основании вышеназванного протокола об административном правонарушении от 21.02.2017 №519133 вынесло постановление по делу об административном правонарушении №519133 от 21.02.2017 о признании ООО «Мосстрой» (ОГРН 

<

***>) виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ, которое выразилось в неуведомлении в срок до 09.12.2016 управления о привлечении к трудовой деятельности с 06.12.2016 иностранного гражданина ФИО16 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) на объекте, расположенном в 

<

...> район путепровода, возле дома №103, и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 800 000 рублей (т.2 л.д. 18-22).

Копия постановления о наложении штрафа от 20.04.2016 направлена обществу заказным письмом с уведомлением 24.04.2017 по почте по юридическому адресу: 

<

...>.

С указанным постановлением о наложении штрафа заявитель не согласился и оспорил его в судебном порядке.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие отношение.

В соответствии с частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ - неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом  - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Объект административного правонарушения - это охраняемые законом общественные отношения, на которые направлены противоправные действия (бездействие) и которым они могут причинить вред.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ, характеризуется противоправным деянием, выразившемся, в том числе, в не уведомлении или нарушении установленного порядка и (или) формы уведомления о привлечении к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства.

Субъектами административной ответственности являются граждане, должностные лица, юридические лица, допустившие нарушение миграционного законодательства. За административное правонарушение, предусмотренное данной статьей, индивидуальные предприниматели несут административную ответственность как юридические лица.

Субъективная сторона данного состава административного правонарушения характеризуется умышленной (прямой или косвенной) и неосторожной (небрежность) формой вины.

В пункте 1 примечания к статье 18.15 КоАП РФ указано, что в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на территории Российской Федерации, а также возникающие в этой связи обязанности работодателей установлены Федеральным законом от 25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

В силу части 4 статьи 13 Федерального закона №115-ФЗ работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных граждан при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность при наличии разрешения на указанную работу.

Согласно буквальному толкованию пункта 12 части 4 статьи 13 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» заказчик работ (услуг) в любом случае имеет право привлекать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников.

В соответствии с пунктом 8 статьи 13 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», введенным Федеральным законом от 24.11.2014 №357 (вступил в силу 27.11.2014), работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.

Указанное уведомление может быть направлено работодателем или заказчиком работ (услуг) в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции на бумажном носителе либо подано в форме электронного документа с использованием информационно - телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая единый портал государственных и муниципальных услуг.

Выяснение виновности лиц в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ (пункт 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

В силу частей 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Судом первой инстанции правильно установлено   и материалами дела (актом проверки от 13.12.2016, объяснением ФИО16 от 13.12.2016, протоколом об административном правонарушении от 21.03.2017 05 АА №519133, видеозаписью) подтверждается факт допуска с 06.12.2016 обществом   иностранного   гражданина   -   гражданина   Азербайджанской   Республики ФИО16 к трудовой деятельности в качестве строителя на строительном объекте (ЖК «Московский») по вышеуказанному адресу, где общество является застройщиком.

При этом общество в нарушение требования части 8 статьи 13 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» в течение трех рабочих дней с даты фактического привлечения иностранного гражданина ФИО16 к труду с 06.12.2016 до 09.12.2016 не направило в управление уведомление о привлечении его к труду.

Суд первой инстанции правильно указал, что  общество обязано осуществлять предпринимательскую деятельность в соответствии с действующим законодательством и предвидеть последствия совершения и не совершения им юридически значимых действий.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается    противоправное,    виновное    действие    (бездействие)    физического    или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Заявитель не проявил той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась при организации привлечения иностранного работника, и не приняло все зависящие меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность на основании части 3 статьи 18.15 КоАП РФ.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что вышеизложенные обстоятельства подтверждают наличие в действиях общества признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ. 

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что вина общества в совершении предусмотренного частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ административного правонарушения подтверждается материалами дела.

Довод апелляционной жалобы о процессуальном нарушении, выразившемся в   не уведомлении общества административным органом о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела о наложении штрафа – отклоняется.

Частью 3 статьи 25.15 КоАП РФ предусмотрено, что место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.

В силу части 4 статьи 25.15 КоАП РФ если лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении, заявило ходатайство о направлении извещений по иному адресу, суд, орган или должностное лицо, в производстве которых находится дело, направляет извещение также по этому адресу.

Судом первой инстанции  правильно установлено, что протокол об административном правонарушении составлен в отношении общества и административное дело рассмотрено с соблюдением требований статей 28.2, 25.1 КоАП РФ.

Согласно части 2 и части 3 статьи 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории РФ путем указания населенного пункта (муниципального образования).

Имеющиеся в деле почтовые уведомления, почтовые извещения о доставке обществу по юридическому адресу направленных административным органом уведомлений, определений, акта проверки, протокола об административном правонарушении, а также письмо УФПС РД от 12.07.2017 на запрос суда подтверждают своевременное вручение обществу (директору, заместителю директора общества) административного материала управления, в том числе уведомления общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела об административном правонарушении.

Следовательно, при наличии доказательств принятия административным органом надлежащих мер для извещения привлекаемого к административной ответственности лица о времени   и   месте   составления   протокола  об   административном   правонарушении   и рассмотрении дела об административном правонарушении, составление протокола и рассмотрение дела об административном правонарушении в отсутствие законного представителя этого лица не свидетельствует о нарушении административным органом установленного законом порядка. Явка проверяемого субъекта для участия в составлении протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении является правом последнего, а не обязанностью.

Аналогичные выводы по извещению лица, привлекаемого к административной ответственности, содержатся в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.07.2015 по делу №А15-4398/2014.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что   в действиях общества имеется состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ.

В подтверждение обратного обществом какие-либо доказательства по делу не представлены.

Доводы заявителя о том, что проверка проведена в нарушение требований, предусмотренного Федеральным законом «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» №294-ФЗ, в отсутствие законного представителя общества либо должностного лица и в отсутствие надлежащего распоряжения - отклоняются, поскольку распоряжением управления от 13.12.2016 №1/8/76 назначена внеплановая выездная проверка в отношении иностранных граждан, а не - в отношении ООО «Мосстрой». Распоряжение о проведении проверки в отношении общества не издано и поэтому последнее не могло быть уведомлено о проводимой 13.12.2016 проверке.

Суд первой инстанций пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ.

Довод апелляционной жалобы о малозначительности  правонарушения – отклоняется.

В соответствии со статьей 2.9. КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В пункте 17. Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 (ред. от 10.11.2011) "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано: "Установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения.

Совершенные обществом правонарушения представляют существенную общественную опасность для охраняемых общественных отношений в сфере миграционного контроля, поскольку в результате допущенных обществом нарушений, выразившихся не извещении органа миграционного учета об осуществлении иностранными гражданами трудовой деятельности на территории Российской Федерации, снижается уровень фискального контроля за прибытием и перемещением иностранных граждан по территории Российской Федерации.

Предусматривая административную ответственность за нарушение миграционного законодательства, законодатель тем самым учитывал государственное регулирование соответствующих общественных отношений путем закрепления определенных правил в нормах права, а также в контрольно-надзорной деятельности органов государственной власти, необходимых в целях охраны прав, свобод и законных интересов граждан, субъектов хозяйствовании, безопасности личности, общества и государства, национальной безопасности Российской Федерации. О высокой степени общественной опасности рассматриваемого правонарушения свидетельствуют также установленный КоАП РФ размер штрафа и годичный срок давности привлечения к административной ответственности.

Оценив характер совершенного правонарушения и роль правонарушителя, размер вреда и тяжесть наступивших последствий апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным.

Довод апелляционной  жалобы о наличии предусмотренных частью 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оснований для замены назначенного наказания в виде штрафа  на предупреждение – отклоняется.

В силу части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II названного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 названного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Частью 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Процедура уведомления органа исполнительной власти в сфере миграции позволяет контролировать законность пребывания на территории Российской Федерации иностранных граждан и отвечает требованиям государственной безопасности.

Административное правонарушение, совершенное обществом, посягает на установленный и охраняемый государством порядок правоотношений, возникающих при осуществлении иностранными гражданами трудовой деятельности на территории Российской Федерации.

То обстоятельство, что данное нарушение не повлекло за собой негативных последствий и не создало угрозу охраняемым общественным отношениям, не свидетельствует об исключительности нарушения, поскольку состав правонарушения является формальным, то есть ответственность наступает лишь за совершение противоправного деяния вне зависимости от наступления вредных материальных последствий.

Поскольку характер и содержание вменяемого правонарушения свидетельствует об отсутствии условий, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, основания для замены назначенного наказания на предупреждение отсутствуют.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений, в том числе об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлениях от 30.07.2001 №13-П и от 21.11.2002 №15-П, меры государственного понуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Применяемые государственными органами санкции, в том числе штрафного характера, должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционного защищаемым целям и ценностям, исключить возможность их произвольного истолкования и применения.

В пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административном правонарушениях» указано, что при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ.

К таким обстоятельствам относится характер совершенного юридическим лицом административного правонарушения, его имущественное и финансовое положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, смягчающие административную ответственность, обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 3 статьи 4.1 КоАП РФ).

Перечень обстоятельств, смягчающих административную ответственность, приведены в части 1 статьи 4.2 КоАП РФ.

Указанный перечень обстоятельств, смягчающих административную ответственность, является не исчерпывающим.

Согласно части 2 статьи 4.2 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, могут признать смягчающими обстоятельства, не указанные в настоящем Кодексе или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оспоренным постановлением штраф наложен в размере 800 000 рублей при предельном минимальном размере - 400 000 рублей.

Судом  первой инстанции правильно установлено, что по выявленному 13.12.2016 на объекте строительства факту допуска обществом трех иностранных граждан Азербайджана ФИО16, ФИО23, ФИО15 к труду и неуведомления управления о привлечении их к трудовой деятельности в установленный срок ООО «Мосстрой» привлечено к административной ответственности тремя постановлениями от 20.04.2017 № 519133, №519132, №519131 о наложении штрафов по 800 000 рублей соответственно.

Суд первой инстанции правильно установил, что административным органом не были учтены при вынесении оспариваемого постановления имущественное и финансовое положение общества, отсутствие отягчающего ответственность обстоятельства и наличие смягчающего его ответственность обстоятельство.

Судом первой инстанции правильно установлено, что общество впервые привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 18.15 КоАП РФ.

Назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что привлечение общества к административной ответственности в виде штрафа в размере 800 000 рублей не оправдывает установленной законом цели - справедливости, целесообразности и законности наказания, носит неоправданно карательный характер и не соответствует тяжести совершенного правонарушения.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что при вышеуказанных обстоятельствах следует признать незаконным и изменить оспоренное постановление в части размера назначенного административного наказания, уменьшить наложенный оспоренным постановлением размер штрафа на 400 000 рублей (минимальный штраф).

Довод апелляционной жалобы о том, что  суд первой инстанции не учел  обстоятельства, являющиеся  основанием для снижения штрафа ниже  низшего  предела, соответствующей  санкции, не применил положения части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ – отклоняется.

Согласно части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

В соответствии с содержащимися в Постановление Конституционного Суда РФ от 25.02.2014 № 4-П разъяснениями, принятие решения о назначении юридическому лицу административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей административной санкцией, допускается только в исключительных случаях и только в судебном порядке. При этом судам необходимо учесть характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественное и финансовое положение, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства.

Поскольку общество не заявляло о наличии исключительных обстоятельств, позволяющих уменьшить размер штрафа ниже низшего предела (статья 4.1 Кодекса, постановление от 25.02.2014 № 4-П) и такие обстоятельства из материалов дела не усматриваются, основания для снижения объема ответственности ниже низшего предела, установленного санкцией части 3 статьи 18.15 КоАП РФ, отсутствуют.

При назначении наказания административным органом выяснены и учтены все обстоятельства дела.

Апелляционный суд учитывает, что судом первой инстанции снижен   размер наказания, установленный административным органом, и назначено наказание в виде административного штрафа    в минимальном  размере  санкции части 3 статьи 18.15 КоАП РФ и соответствует тяжести допущенного обществом нарушения.

Основания для снижения назначенного обществу административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренной указанной нормой, отсутствуют; применение положений ст. 4.1 КоАП РФ является правом, а не обязанностью арбитражного суда, рассматривающего спор.

Несогласие общества  с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом первой инстанции допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Решение  о привлечении к административной ответственности принято в пределах установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока давности привлечения  для данной категории дел.

Нарушений административного законодательства при производстве по делу об административном правонарушении судом апелляционной инстанции не установлено, равно как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении. 

Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, об  изменении   оспоренного  постановления  в части размера штрафа, наложенного на общество, и правомерно уменьшил  наложенный размер штрафа на 400 000 рублей (800 000 рублей – 400 000 рублей).

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу  о признании  незаконным постановление управления от 20.04.2017 №519133 в части наложения на общество по части 3 статьи 18.15 КоАП РФ штрафа в размере 400 000 рублей и отмене  в этой части постановления.

Постановление управления от 20.04.2017 №519133 в части наложения на общество по части 3 статьи 18.15 КоАП РФ штрафа в размере 400 000 рублей является законным.

Поэтому в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления управления от 20.04.2017 №519133 о наложении на общество по части 3 статьи 18.15 КоАП РФ штрафа в размере 400 000 рублей судом первой инстанции правомерно отказано.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии состава правонарушения, вины общества  в совершении правонарушения, соблюдении процедуры и сроков давности привлечения к ответственности, учел характер содеянного, личность виновного отсутствие  отягчающих обстоятельств, наличие смягчающих обстоятельств,  и определения административного наказания  в пределах установленной санкции, в связи с чем, отсутствуют основания для признания решения суда первой инстанции   незаконным.

Суд первой инстанции оценил   в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства полно и всесторонне; оспариваемый судебный акт принят  при правильном  применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении,  не противоречат  установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы не нашли подтверждения.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Республики Дагестан от 13.09.2017 по делу № А15-2718/2017.

Нормы процессуального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.

 

Руководствуясь статьями 266, 268, 269,  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд, 

                                                        ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 13.09.2017 по делу № А15-2718/2017   оставить без  изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                      Л.В. Афанасьева 

Судьи                                                                                     Д.А. Белов  

                                                                                                И.А. Цигельников