ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

«

Дело № А36-5102/2021

город Воронеж

14» июня 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена «07» июня 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено «14» июня 2022 года

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

        председательствующего судьи

        ФИО1,

        судей

                          ФИО2,

                          ФИО3,

                 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4,

 

при участии:

от Комитета по управлению имуществом администрации городского округа Домодедово Московской области: ФИО5, представителя по доверенности №12-19/1 от 10.02.2022;

от акционерного общества «Куриное Царство»: ФИО6, представителя по доверенности №КЦ-21/0304 от 09.09.2021;

от Министерства имущественных отношений Московской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Администрации городского округа Домодедово Московской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом администрации городского округа Домодедово Московской области  на решение Арбитражного суда Липецкой области от 31.03.2022  по делу № А36-5102/2021 (судья Мещерякова Я.Р.) 

по исковому заявлению Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа Домодедово Московской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «Куриное Царство» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 16 058 127 руб. 52 коп.,

третьи лица: Министерство имущественных отношений Московской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Администрация городского округа Домодедово Московской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом администрации городского округа Домодедово Московской области (далее – Комитет, истец) обратился в Липецкой области с исковым заявлением к акционерному обществу «Куриное Царство» (далее – АО «КЦ», ответчик) о взыскании 16 058 127 руб. 52 коп. неосновательного обогащения за использование земельного участка с кадастровым номером 50:28:0110108:267, площадью 14710 кв.м, расположенного под объектом недвижимости «сооружение»: комплекс «Аэродром» по адресу: Московская обл., г. Домодедово, дер. Острожки, стр.1, за период с 07.02.2006 по 10.11.2020.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство имущественных отношений Московской области, Администрация городского округа Домодедово Московской области.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 31.03.2022 иск удовлетворен в части взыскания с ответчика в пользу истца 626 283 руб. 64 коп. неосновательного обогащения за период с 01.05.2018 по 10.11.2020. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, истец обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, судом при определении размера неосновательного обогащения неверно применены коэффициенты Кд 1,1 вместо Кд 3 и Пкд 1 вместо Пкд 3; срок исковой давности, течение которого началось в 2019 году, не пропущен. 

В судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции третьи лица явку полномочных представителей не обеспечили. 

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддерживает, считает решение суда незаконным и необоснованным, просит отменить его, принять новый судебный акт, иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает обжалуемое решение законным и обоснованным по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, заслушав объяснения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, объект недвижимости: сооружение: комплекс «Аэродром», с кадастровым номером 50:28:0110108:267, местоположение: Московская область г. Домодедово д. Острожки, принадлежал на праве собственности ЗАО «Моссельпром» (право зарегистрировано 07.02.2006), согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 23.07.2018. 

08.11.2018 АО «Моссельпром» обратилось в Администрацию городского округа Домодедово Московской области с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка под указанным сооружением, площадью 73 129 кв.м, местоположение: Московская область, г.о. Домодедово, д. Острожки, государственная собственность на который не разграничена, в собственность без проведения торгов, на основании статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), с установлением категории «земли населенных пунктов» и вида разрешенного использования «производственная деятельность».

Решением от 10.04.2019 № Р001-9528357178-23209805 администрация отказала в приеме и регистрации документов, на основании того, что испрашиваемый вид разрешенного использования «производственная деятельность» формируемого земельного участка площадью 73 129 кв.м, расположенного в д. Острожки, не соответствует его фактическому использованию.

05.08.2019 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о завершении реорганизации АО «КЦ» в форме присоединения к нему АО «Моссельпром».

Сведения о праве собственности АО «КЦ» на сооружение: комплекс «Аэродром» инв. № 11-30937, по адресу: Домодедовский район, дер.Острожки, строение 1, внесены в реестр 10.10.2019.

Решением Арбитражного суда Московской области от 08.07.2020 по делу № А41-60703/19, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2020, в признании незаконным решения от 10.04.2019 № Р001-9528357178-23209805 отказано.

По результатам проведенной в рамках дела экспертизы ООО «ДомПроектСтрой» (заключение № 003.19 от 20.01.2020) сделан вывод, что для эксплуатации объекта недвижимости его собственнику необходим земельный участок общей площадью 14 710 кв.м.

Арбитражный суд Московской области, отказывая в удовлетворении заявления АО «КЦ», указал на несоразмерность площади испрашиваемого земельного участка с учетом фактического использования объекта недвижимости и несоответствие испрашиваемого вида разрешенного использования участка градостроительному регламенту, что является основанием для отказа в предоставлении земельного участка в собственность. 

Земельный участок для эксплуатации принадлежащего ответчику объекта недвижимости не предоставлен ему в установленном законом порядке.

Ссылаясь на то, что с момента регистрации права собственности на сооружение – комплекс «Аэродром», акционерное общество использует земельный участок без соответствующей оплаты, Комитет направил ответчику претензию № 26-9/1903 от 10.11.2020 с требованием о внесении неосновательно  сбереженных денежных средств в виде арендной платы за период с 07.02.2006 по 10.11.2020 в сумме 16 058 127 руб. 52 коп. в течение           5 дней.

Неисполнение ответчиком заявленных требований в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Земельное законодательство (статьи 33, 35 ЗК РФ) предусматривает, что собственник объекта недвижимости, расположенного на земельном участке, обязан вносить плату за пользование земельным участком, который занят недвижимостью, или его частью, которая необходима для эксплуатации такого объекта недвижимости.

В силу указанных правовых норм у лица, фактически использующего земельный участок, возникает обязанность вносить плату за землепользование.

Факт принадлежности ответчику на праве собственности сооружения – комплекса «Аэродром», расположенного на спорном земельном участке, подтвержден материалами дела и сторонами не оспаривается.

При этом отсутствие договорных правоотношений между сторонами не исключает возмездности пользования земельным участком под принадлежащими ответчику строением и не освобождает его от обязанности произвести оплату за такое пользование.

Согласно статье 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Ввиду отсутствия в спорный период государственной регистрации права собственности ответчика на участок, на котором расположен объект недвижимости, ответчик не обладал статусом плательщика земельного налога в соответствии с пунктом 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», при рассмотрении споров, связанных с взысканием арендной платы по договорам аренды земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, судам необходимо учитывать, что в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом.

Таким образом, принимая во внимание, что ответчик в заявленный период осуществлял землепользование под принадлежащим ему объектом недвижимости без надлежащего оформления прав на земельный участок, ответчик, в отсутствие у него статуса плательщика земельного налога, обязан вносить плату за землю в виде арендной платы, рассчитанной на основании нормативных актов субъекта.

Согласно пункту 3 статьи 39.7 ЗК РФ порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Размер земельного участка, используемого ответчиком, определен в решении суда по делу № А41-60703/2019 и равен 14 710 кв.м. Документов, свидетельствующих о том, что площадь земельного участка, непосредственно занимаемая принадлежащим ответчику объектом недвижимости и необходимая для его эксплуатации, не соответствует отраженной в заключении эксперта № 003.19 от 20.01.2020 площади, в деле не имеется.

На территории Московской области земельные отношения регулируются Законом Московской области № 23/96-ОЗ от 07.06.1996 «О регулировании земельных отношений в Московской области».

Порядок определения размера арендной платы установлен в статье 14 названного закона и предусматривает, что за исключением перечисленных в данной статье случаев, расчет размера арендной платы определяется по формуле: Апл = Аб х Кд х Пкд х Км х S, где Аб – базовый размер арендной платы, Кд – коэффициент, учитывающий вид разрешенного использования земельного участка, Пкд – корректирующий коэффициент, Км- коэффициент, учитывающий местоположение земельного участка на территории муниципального образования, S – площадь арендуемого земельного участка.

Расчет неосновательного обогащения произведен истцом в соответствии с Законом Московской области № 23/96-ОЗ от 07.06.1996 «О регулировании земельных отношений в Московской области», в том числе с 2013 года с использованием Кд 3 и Пкд 3, исходя из использования земельного участка- для размещения иных объектов коммерческого использования.

В возражениях на иск ответчик, не оспаривая факт использования спорного земельного участка, вместе с тем полагал обоснованным применение при расчете суммы арендных платежей коэффициентов, установленных для земельных участков, используемых для производственной деятельности (Кд  1,1 и Пкд 1).

Оценив доводы сторон, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

Пункт 3 статьи 85 ЗК РФ допускает использование земельных участков их собственниками, землепользователями, землевладельцами и арендаторами, в соответствии с любым предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны видом разрешенного использования.

Фактическое использование земельного участка должно соответствовать установленному виду его разрешенного использования и соответствовать сведениям, внесенным в кадастр, а плата за пользование земельным участком, являющаяся эквивалентом его доходности, подлежит взысканию, исходя из фактического использования земельного участка.

Судом области установлено, что земельный участок под принадлежащим ответчику объектом недвижимости не сформирован, на кадастровый учет не поставлен.

Из установленных арбитражным судом при рассмотрении дела № А41-60703/19 обстоятельств следует, что сооружение «Комплекс Аэродром» включает в себя склад минеральных удобрений, взлетную полосу, дорогу на ВПП и площадку. 

Согласно заключению об ограничении оборотоспособности, градостроительных ограничениях, о соответствии параметров земельных участков, градостроительным документам территориального планирования и градостроительного зонирования, исходя из генерального плана городского округа Домодедово, утвержденного решением Совета депутатов городского круга Домодедово от 11.12.2006 № 350/68 и № 1-4/618 от 12.11.2014, испрашиваемый земельный участок полностью расположен в пределах санитарно-защитной зоны «Взлетно-посадочная полоса и склады минерального удобрения ПЗ «Повадино».

Между тем, как следует из заключения кадастрового инженера от 22.08.2019, на испрашиваемом земельном участке находятся навалы грунта, дорога из щебня, металлическое ограждение, металлические конструкции и навесное каменное сооружение.

При рассмотрении Арбитражным судом Московской области дела № А41-60703/19 исследован договор аренды №ОТД-59509 о 10.07.2019, заключенный между АО «КЦ» и ООО «Эластик», по условиям которого комплекс «Аэродром» передан в аренду в целях накопления, буртования и компостирования удобрения органического (на основании помета подстилочного куриного перепревшего).

В материалы настоящего дела ответчиком представлены Технические условия ТУ 20.15.80-001-61615721-2018 «Органическое удобрение «Удачный сезон-Т» марки: Сыпучий», согласно которым удобрения изготавливают компостированием в буртах куриного помета разной консистенции и состава, полученного от птицы при различном ее содержании, смеси помета с органической массой растительного происхождения (солома, опилки, торф) или с готовым компостом. Сформированные компостные бурты перемешивают ворошительной машиной. Компостирование представляет собой биотермический процесс минерализации и гумификации веществ, происходящий в аэробных условиях под воздействием, в основном, термофильных (теплолюбивых) микроорганизмов.

При этом в соответствии с Правилами землепользования и застройки территории (части территории) городского округа Домодедово Московской области спорный земельный участок до 03.06.2019 находился в производственной зоне.

В соответствии с распоряжением Правительства РФ от 25.01.2017 № 79-р «Об утверждении перечня сельскохозяйственной продукции, производство, первичную и последующую (промышленную) переработку которой осуществляют сельскохозяйственные товаропроизводители, а также научные организации, профессиональные образовательные организации, образовательные организации высшего образования в процессе своей научной, научно-технической и (или) образовательной деятельности» деятельность по производству удобрений животного происхождения относится к сельскохозяйственной деятельности.

При таких обстоятельствах суд области пришел к правомерному выводу, что на спорном земельном участке ответчиком фактически в спорный период  осуществлялась производственная деятельность, которая не может быть отнесена к «иной коммерческой деятельности», как утверждает истец.

При таких обстоятельствах в расчете неосновательного обогащения подлежат применению следующие корректирующие коэффициенты: Кд 1,1 (пункт 20 приложения к Закону Московской области № 23/96-ОЗ от 07.06.1996), Пкд 1 (пункт 17 приложения к Закону Московской области №23/96-ОЗ от 07.06.1996), КМ 5 (приложение к Закону Московской области №23/96-ОЗ от 07.06.1996).

Базовый размер арендной платы в 2018-2019 годах составляет 3,02 руб./кв.м и 3,13 руб./кв.м в 2020 году, что установлено соответственно Законами Московской области от 18.07.2017 № 126/2017-ОЗ «Об установлении базового размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Московской области, или государственная собственность на которые не разграничена на территории Московской области, на 2018 год», от 03.07.2018 № 103/2018-ОЗ «Об установлении базового размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Московской области, или государственная собственность на которые не разграничена на территории Московской области, на 2019 год» и от 05.11.2019 № 220/2019-ОЗ «Об установлении базового размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Московской области, или государственная собственность на которые не разграничена на территории Московской области, на 2020 год».

Истец просит взыскать неосновательное обогащение за пользование земельным участком с 07.02.2006 по 10.11.2020.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено об истечении срока исковой давности в отношении требований за период с 07.02.2006 по 30.04.2018.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

В силу пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из положений пункта 3 статьи 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и тому подобное), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Исковое заявление поступило в суд 31.05.2021, что подтверждается  почтовым штемпелем на конверте.

Таким образом, срок исковой давности по требованиям, заявленным за период с 07.02.2006 по 30.04.2018, с учетом соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, истек. Исковые требования о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.05.2018 по 10.11.2020 заявлены в пределах давностного срока.

Утверждение истца об исчислении срока исковой давности с 2019 года, в котором при рассмотрении дела №А41-60703/2019 ему стало известно о нахождении принадлежащего ответчику сооружения на спорном земельном участке, основано на неверном толковании вышеуказанных норм права. 

 С учетом изложенного требование истца о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению в сумме 626 283 руб. 64 коп. за период с 01.05.2018 по 10.11.2020. В удовлетворении остальной части требования надлежит отказать.

Суд апелляционной инстанции считает, что заявителем жалобы в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

В силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 31.03.2022  по делу №А36-5102/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом администрации городского округа Домодедово Московской области  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

                                                                                        

Председательствующий судья 

ФИО1

 

судьи       

ФИО2

 

ФИО3