АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00, 

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А81-3986/2016

г. Салехард

20 января 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 15 января 2019 года. 

Полный текст решения изготовлен 20 января 2019 года.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Полторацкой Э.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании заявление  ООО «СБК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 117997, 

<

...>)  о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)  акционерного общества «Энергогазстрой» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, 629300 ЯНАО, 

<

...>), 

при участии в судебном заседании:

от заявителя ООО «СБК» - ФИО2 по доверенности от 18.12.2018 № 04-48/2018, сроком действия на шесть месяцев (личность представителя удостоверена паспортом гражданина РФ),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЧелябТехнология" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о признании закрытого акционерного общества "Производственно-строительное объединение "РусГазСтрой"  (должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 03.08.2016 заявление принято к производству и назначено судебное заседание по проверке его обоснованности. 

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02.03.2017 произведена процессуальная замена заявителя по делу общества с ограниченной ответственностью "ЧелябТехнология" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, юридический адрес: 454084, 

<

...>) на его правопреемника Общество с ограниченной ответственностью «ПромРегионСтрой» (ИНН: 

<

***>, ОГРН:11167456090449, юридический адрес: 454028, 

<

...>) и  замена наименования должника с закрытого акционерного общества "Производственно-строительное объединение "РусГазСтрой" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, 629300 ЯНАО, 

<

...>)  на акционерное общество «Энергогазстрой» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, 629300 ЯНАО, 

<

...>). 

Указанным определением заявление общества с ограниченной ответственностью «ПромРегионСтрой» о признании акционерного общества «Энергогазстрой»  несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении акционерного общества «Энергогазстрой» введена процедура наблюдения  сроком на четыре месяца, т.е. до 02 июля 2017 года. Временным управляющим  акционерного общества «Энергогазстрой» утвержден  ФИО3.

Соответствующее объявление опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 18.03.2017.

Решением суда от 12.01.2018 года акционерное общество «Энергогазстрой» признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на четыре месяца. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4 (ИНН:  

<

***>, зарегистрирован в Росреестре арбитражных управляющих за № 13986,  адрес для корреспонденции: 125009, 

<

...>, а/я 13, телефон 

<

***>) член некоммерческого партнерства «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса»  (107031, 

<

...>, тел. 

<

***>, (495) 668-09-91, сайт: www.partnerapk.ru).

Соответствующее объявление опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 20.01.2018г.

Судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего должника назначено на 11 мая 2018 года

 Срок конкурсного производства неоднократно продлевался. Определением суда от 09.11.2018 г. срок конкурсного производства в отношении должника продлен до 12.04.2019г. Судебное заседание для решения вопроса о продлении срока конкурсного производства или о завершении конкурсного производства по делу назначено на 09.04.2019г.

28.11.2018 посредством системы «Мой Арбитр» ООО «СКБ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 117997, 

<

...>) обратилось в Арбитражный суд ЯНАО с заявлением о пересмотре судебного акта – Определения Арбитражного суда ЯНАО от 23.06.2017 года по новым обстоятельствам, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)  акционерного общества «Энергогазстрой» (вх. №67412).

Конкурсный управляющий в судебное заседание не явился, представил ходатайство об отложении рассмотрения заявления, в связи с необходимостью представления мотивированной позиции по заявлению.

В судебном заседании установлено, что определение суда о принятии заявления ООО «СБК» и назначении судебного заседания  получено конкурсным управляющим ФИО4 14.12.2018, в связи с чем у последнего было достаточно времени для мотивировки своей позиции. 

 Руководствуясь статьёй 316 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд счёл возможным рассмотреть заявление в  отсутствие конкурсного управляющего.

 Заслушав представителя ООО «СБК», оценив представленные доказательства и доводы заявления, суд считает, что имеются основания к пересмотру судебного акта по вновь открывшимся основаниям.  

Из материалов дела следует, что  определением Арбитражного суда ЯНАО от 23.06.2017 в реестр требований кредиторов должника в третью очередь реестра требований кредиторов Акционерного общества «Энергогазстрой» включены требования Общества с ограниченной ответственностью «Правозащита» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 423230, Республика Татарстан, 

<

...>)  в размере   1 106  013 701 руб. 46 коп.  

Удовлетворяя требования кредитора, суд исходил из следующего.

01.10.2014 между АО «ЭнергоГазИнжиниринг» (ранее ЗАО «Группа компаний «РусГазИнжиниринг ») (покупатель) и ООО «Промсервис Плюс» (поставщик) был заключен договор поставки материально-технических ресурсов №310. В рамках указанного договора, сторонами была подписана спецификация №РГИ/001 на поставку оборудования АСУ TI1 и ЛСПТиПС на сумму 1 106 013 701 руб. 46 коп. 

17.12.2014 года товар был передан покупателю, что подтверждено товарной накладной №1/171214 от 17.12.2014 на сумму 1 106 013 701.46 руб. Покупатель оплату поставленного товара не произвел.

17.12.2014 между ООО «Промсервис Плюс» (поставщик) и ЗАО «ПСО «РусГазСтрой» (поручитель, в настоящее время - АО «Энергогазстрой», должник по настоящему делу) был заключен договор поручительства № 48/РТП, согласно которому поручитель обязуется отвечать перед поставщиком за исполнение ЗАО «ГК РусГазИижиниринг» (покупатель) обязательств по договору поставки № 310 от 01.10.2014.

            На основании договора цессии от 30.11.2015 № ЗРМ/186 право требования  долга  по договору поставки № 310 от 01.10.2014 в размере 1 106 013 701.46 руб. от первоначального кредитора (поставщика оборудования) перешло к новому кредитору ООО «Артель», в дальнейшем изменившим свое наименование на ООО «Правозащита».

Поскольку основной должник ЗАО «ГК РусГазИижиниринг», находящийся в процедуре банкротства не выполнил условия по оплате поставки, в рамках дела о несостоятельности  (банкротстве)  поручителя,  определением суда от 23.06.2017 требования включены в реестр требований  АО «Энергогазстрой».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2018, признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов АО "ЭнергоГазИнжиниринг" в третью очередь удовлетворения требование ООО "Правозащита" в размере 1 106 013 701, 46 руб.

Вместе с тем, Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04.05.2018 определение Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2018 по делу N А40-193676/16 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

 Определением Арбитражный суд города Москвы от 26.09.2018 требования ООО "Правозащита" в размере 1 106 013 701, 46 руб. признаны необоснованными, отказано в их включении в РТК АО "ЭнергоГазИнжиниринг".

Согласно статье 309 АПК РФ, арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

В соответствии со статьёй 311 АПК РФ основаниями для пересмотра судебных актов могут быть вновь открывшиеся обстоятельства, к которым, в том числе, относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 АПК РФ являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее по тексту - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.06.2011 N 52) разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 части 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

 Процедура отмены судебного акта предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства. Лицо, желающее отмены судебного акта, должно доказать, что не имело возможности представить доказательств до окончания судебного разбирательства и что такое доказательство имеет значение для дела.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 Постановления Пленума от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам", основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые, хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, поскольку не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

По смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ под вновь открывшимся обстоятельством понимается юридический факт, который существовал на момент разрешения спора, являлся существенным для дела, но не только не был, но и не мог быть известен на момент принятия итогового судебного акта участнику процесса, заявившему впоследствии об этом юридическом факте.

Таким образом,  наличие судебного акта об отказе во включении в РТК основного должника спорной задолженности в рамках дела А40-193676/16, по мнению суда, является  основанием для отмены и пересмотра определения Арбитражного суда ЯНАО от 23.06.2017 по делу № А81-2915/2014 по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку  суд учитывает, что вновь открывшимися обстоятельствами, которые могут быть положены в основу отмены судебного, могут быть признаны только те обстоятельства, которые являются бесспорными, не требуют дополнительного доказывания при разрешении вопроса о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, судебного акта, вынесенного без учета таких обстоятельств.

Руководствуясь   статьями 167-170, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

1. Заявление  общества с ограниченной ответственностью «СБК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 117997, 

<

...>), удовлетворить.

Определение  Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного от 23.06.2016 по делу № А81-3986/2016  по  заявлению  Общества с ограниченной ответственностью   «Правозащита» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 423230, Республика Татарстан, 

<

...>) о включении в реестр требований кредиторов акционерного общества «Энергогазстрой» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, 629300 ЯНАО, 

<

...>) задолженности в размере  1 106 013 701 руб. 46 коп., отменить по вновь открывшимся обстоятельствам.

2.  Назначить заявление к рассмотрению в суде первой инстанции на 13 февраля 2019 года в 10 часов 20 минут в помещении суда по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...>.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы  в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

4. В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

5. Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

6. По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

7. Направить решение суда в адреса ООО «Правозащита,  конкурсному управляющему АО «Энергогазстрой» ФИО4   

Судья

Э.Ю. Полторацкая