ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-4016/2022

г. Челябинск

26 апреля 2022 года

Дело № А07-27548/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2022 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аникина И.А.,

судей Колясниковой Ю.С., Томилиной В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Станкостроение» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.03.2022 по делу № А07-27548/2021.

 

Общество с ограниченной ответственностью «Линк» (далее – ООО «Линк», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Станкостроение» (далее – ООО НПО «Станкостроение», ответчик) о взыскании задолженности в размере 153 783 руб. 43 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере  2 028 руб. 84 коп., а также процентов с 29.09.2021 по день фактической оплаты суммы долга (с учетом уточнения исковых требований, принятого с судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; л.д. 75-76).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.03.2022 исковое заявление ООО «Линк» удовлетворено в полном объеме; распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины (л.д. 119-124).

С вынесенным решением не согласился ответчик, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО НПО «Станкостроение» (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что ответчику был поставлен товар на сумму 153 783 руб. 43 коп. с просрочкой в 50 дней. Просрочка должника по поставке товара, повлекла просрочку по оплате несвоевременно поставленного товара ввиду отсутствия финансирования после несвоевременной поставки товара. При таких обстоятельствах  неустойка, рассчитанная за просрочку оплаты и судебные расходы, не подлежат удовлетворению в силу статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО «Линк» представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором выражено несогласие с доводами жалобы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили. 

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 09.03.2021 между ООО «Линк» (поставщик) и ООО НПО Станкостроение» (покупатель) заключен договор поставки № 32 (л.д. 27-32), по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя в обусловленный срок товары, указанные в п.1.2 договора, а покупатель обязуется принять и оплатить эти товары в порядке и на условиях, предусмотренных договором (п. 1.1 договора).

По условиям п. 1.2 договора количество, ассортимент, сроки поставки, цена, условия и срок оплаты, способ доставки каждой партии товара согласовываются сторонами и оформляются в виде спецификации, которая является неотъемлемой частью договора. Спецификация составляется на основании предварительных письменных заявок покупателя.

Сторонами к договору подписана спецификация № 1 на поставку товара на общую сумму 153 783 руб. 43 коп. (л.д. 33-34), которой установлены: срок оплаты – 30 календарных дней после доставки товара на склад покупателя; срок поставки – от трех до семи недель с даты подписания договора. 

Во исполнение условий договора истец 16.06.2021 поставил ответчику товар на сумму 153 783 руб. 43 коп., что подтверждается универсальным передаточным документом от 02.06.2021 № 46 (л.д. 36-37).

27.08.2021 истцом в адрес ответчика направлена претензия от 25.08.2021 с требованием в срок до 15.09.2021 погасить задолженность.

Оставление ответчиком без удовлетворения требований истца, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения общества «Линк» в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия между сторонами обязательственных отношений, обусловленных заключенным договором поставки, доказанности факта поставки товара в отсутствие доказательств его полной оплаты ответчиком.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены, изменения решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (поставка товаров).

Оценивая положения договора на поставку продукции № 32 от 09.03.2021, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований считать анализируемый договор незаключенным, поскольку его содержание соответствует требованиям пункта 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации о согласовании условия о товаре. Признаков недействительности (ничтожности) спорного договора суд апелляционной инстанции также не усматривает, поскольку его содержание соответствует положениям главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 1 статьи 486 и пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом или договором и не вытекает из существа обязательства; покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт поставки истцом ответчику товара по договору № 32 от 09.03.2021 на сумму 153 783 руб. 43 коп. подтверждается универсальным передаточным документом от 02.06.2021 № 46 (л.д. 36-37) и спорным не является.

Поскольку ответчиком, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не было представлено доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме, арбитражный суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца и взыскал с ООО НПО «Станкостроение» сумму основного долга по договору поставки № 32 от 09.03.2021 в размере 153 783 руб. 43 коп.

По условиям п. 5.3 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение покупателем обязанности по оплате переданных товаров, поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По расчету общества «Линк» проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.07.2021 по 28.09.2021 составляют 2 028 руб. 68 коп. (л.д. 77).

Поскольку ответчик допустил нарушение обязательств по своевременной оплате поставленного товара, суд первой инстанции правомерно признал наличие оснований для привлечения общества НПО «Станкостроение» к имущественной ответственности в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.07.2021 по 28.09.2021 в общей сумме 2 028 руб. 68 коп., с продолжением начисления процентов до момента фактического исполнения обязательства.

Доводы подателя жалобы о наличии просрочки поставки ответчику спорного товара в 50 дней, в связи с чем штрафные санкции за просрочку оплаты не подлежат удовлетворению в силу пункта 1 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебной коллегией подлежат отклонению как несостоятельные.

В соответствии с пунктом 1 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения.

Между тем, из материалов дела не следует, что нарушение срока поставки товара обществом «Линк» (товар поставлен 16.06.2021 при сроке исполнения обязательства от трех до семи недель с даты подписания договора) каким-либо образом, в том числе случайно, привело к невозможности исполнения обществом НПО «Станкостроение» обязательства оплатить поставленный товар.

Утверждая о нарушении обществом «Линк» срока поставки товара на 50 дней, податель жалобы не учитывает, что просрочка оплаты составляет 75 дней.

Кроме того, полагая, что условия договора № 32 от 09.03.2021 обществом «Линк» ненадлежащим образом соблюдены, общество НПО «Станкостроение» не лишено возможности обратиться с самостоятельным иском к истцу о применении мер ответственности, предусмотренных договором.

При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Поскольку ООО НПО «Станкостроение» не исполнено требование апелляционного суда, изложенное в определении о принятии апелляционной жалобы к производству от 29.03.2022, о представлении в суд апелляционной инстанции до дня судебного заседания документа, подтверждающего уплату государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб., на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ООО НПО «Станкостроение» в доход федерального бюджета подлежат взысканию 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.03.2022 по делу № А07-27548/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Станкостроение» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Станкостроение» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                   И.А. Аникин

Судьи:                                                                         Ю.С. Колясникова

В.А. Томилина