АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-29312/2023

11 июня 2024 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 04 июня 2024 года 

Полный текст решения изготовлен 11 июня 2024 года.

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи М.Ф. Сабировой  при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО1 рассмотрел в судебном заседании дело № А60-29312/2023 

 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «МАГНА» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

 

к акционерному обществу «Свердловскавтодор» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (с организации, ответственной за состояние дороги), в размере 1203099 руб. 00 коп, расходов по оплате государственной пошлины в размере 25031 руб. 00 коп., расходов по оплате экспертного заключения №2023 110 от 12.04.2023 в размере 10000 руб. 00 коп.,

 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Федеральное казенное учреждение «Федеральное управление автомобильных дорог «Урал» Федерального дорожного агентства» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>); ФИО2.

 

В судебном заседании участвовали представители:

от истца: ФИО3, представитель по доверенности № 08 от 16.12.2022 (участвует посредством системы веб-конференции);

ФИО4, представитель по доверенности от 06.05.2024, предъявлен паспорт, диплом;

от ответчика: ФИО5, представитель по доверенности № 141-371 от 27.12.2022, предъявлен паспорт, диплом;

от третьего лица - ФКУ «Уралуправтодор»: ФИО6, представитель по доверенности № 65/23 от 26.12.2023, предъявлен паспорт, диплом;

от третьего лица - ФИО2: не явился, извещен надлежащим образом.

В судебном заседании также принимает участие эксперт ФИО7, предъявлен паспорт.

Отводов составу суда и лицу, ведущему протокол, не заявлено. Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.

 

Общество с ограниченной ответственностью «МАГНА» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Свердловскавтодор» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 1203099 руб. 00 коп, расходов по оплате государственной пошлины в размере 25031 руб. 00 коп., расходов по оплате экспертного заключения № 2023 110 от 12.04.2023 в размере 10000 руб. 00 коп.

Определением суда от 07.06.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

Определением от 24.07.2023 суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание назначено на 30.08.2023. 

Определением от 30.08.2023 дело назначено к судебному разбирательству на 10.10.2023.

Определениями от 17.10.2023, 15.11.2023, 12.12.2023, 26.12.2023, 26.01.2024 судебное разбирательство откладывалось.

Определением от 16.02.2024 назначена судебная экспертиза, производство по делу приостановлено до 09.04.2024, судебное заседание назначено на 09.04.2024.

22.03.2024 в суд поступили заключение экспертов и ходатайство о перечислении денежных средств с депозитного счёта суда.

05.04.2024 в суд поступили возражения истца на заключение экспертов и ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы.

Определением от 10.04.2024 производство по делу возобновлено.

Определением от 16.04.2024 судебное разбирательство отложено на 16.05.2024, в судебное заседание вызваны эксперты.

В связи с неявкой экспертов в судебное заседание 16.05.2024 определением от 17.05.2024 эксперты вызваны повторно, судебное разбирательство отложено на 04.06.2024.

В судебном заседании 04.06.2024 представитель истца поддержала заявленное ранее ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы. Представители ответчика и третьего лица возражали против удовлетворения данного ходатайства. Рассмотрение ходатайства отражено в протоколе, определение внесено в совещательной комнате, поскольку решение вынесено в тот же день, определение мотивированно во вводной части решения.

В обоснование ходатайства истец заявил, что имеются основания для проведения повторной экспертизы поскольку истец не доверяет выводам эксперта при этом истец указал, что в основание выводов эксперт не учел акт выявленных недостатков на дороге. Однако эксперт суду пояснил, что пришел к выводу, что данные недостатки при соблюдении правил водителем не могла повлиять на выводы экспертизы. Кроме того, истец ссылался на то, что эксперт не учёл факт наличия на дороге колеи. Однако как следует из материалов дела и схемы составленной сотрудниками ГИБДД и подписанной водителем (привлеченным в качестве третьего лица), отметки о наличии колеи отсутствуют. Также, истец ссылался на то, что разметка на дороге не видна и это следовало учесть эксперту. Однако, как следует из подписанной водителем схемы ДТП из материалов дела ГИБДД, он осознавал наличие такой разметки, поскольку на схеме она указана, и водителем согласована схема без замечаний. Также, на представленном ответчике Проекте организации дорожного движения на спорном участке дороги, видно расположение знака о наличии соответствующей разметки. Водитель проезжал данный знак. Таким образом, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для назначения повторной экспертизы по предложенным истцом вопросам, в связи с чем, отказал в удовлетворении заявления истца о назначении повторной экспертизы.

Таким образом, руководствуясь ст.ст. 82, 87 АПК РФ изучив позиции сторон, ответы эксперта, заключение экспертизы, суд определил: отказать в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы.

 

Рассмотрев материалы дела, суд  

 

УСТАНОВИЛ:

05 января 2022 г. в 08 часов 40 минут произошло ДТП с участием автопоезда Вольво 

<

***> с полуприцепом гос. номер 

<

***> под управлением водителя-экспедитора ФИО2 по адресу а/д Пермь-Екатеринбург 310 км+880 м.

В результате данного ДТП автомобиль 

<

***> получил повреждения, о чем были составлены сведения сотрудниками ГИБДД, а также акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения (отсутствуют дорожные знаки 8.22.1- «Препятствие» и 4.2.1 «Объезд препятствия справа».

Общество с ограниченной ответственностью «МАГНА» (далее – истец), получив экспертное заключение №2023 110 от 12.04.2023 г., полагая, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине АО «Свердловскавтодор», определив стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

***> составляет 1203099 (один миллион двести три тысячи девяносто девять) рублей, оплатив 10000 (десять тысяч) рублей услуги за оценку ущерба, обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Свердловскавтодор» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 1203099 руб. 00 коп, расходов по оплате государственной пошлины в размере 25031 руб. 00 коп., расходов по оплате экспертного заключения № 2023 110 от 12.04.2023 в размере 10000 руб. 00 коп.

Ответчик возражал против заявленных требований.

Третье лицо - Федеральное казенное учреждение «Федеральное управление автомобильных дорог «Урал» Федерального дорожного агентства» поддержало позицию ответчика.

 

Изучив материалы дела, выслушав позиции лиц, участвующих в деле, суд признаёт исковые требования не подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Таким образом, для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между первым и вторым элементами; вину причинителя вреда.

 

Истец просит взыскать с АО «Свердловскавтодор» в пользу ООО «МАГНА» расходы по оплате экспертного заключения № 2023 1 10 от 12.04.2023 г. в размере 10000 (десять тысяч) рублей. Вместе с тем, в нарушение п. 7 "Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства" (утв. Банком России 19.09.2014 № 433-П) АО «Свердловскавтодор» не было уведомлено о проведении истцом осмотра поврежденного автомобиля.

29.11.2023 истец заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы. Истцом на депозитный счёт суда внесены денежные средства на оплату экспертизы в размере 100000 руб. (платёжные поручения № 13416 от 08.12.2023 на сумму 50000 руб., № 13431 от 08.12.2023 на сумму 50000 руб.).

По смыслу ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее – Постановление № 23 от 04.04.2014) в силу ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

При этом в п. 12 Постановления № 23 от 04.04.2014 разъяснено, что согласно положениям ч. 4, 5 ст. 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. 

В ходе судебного разбирательства, суд пришёл к выводу о необходимости назначения судебной экспертизы. Перед экспертами на разрешение были поставлены следующие вопросы:

1)      Каков механизм дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 05.01.2022 с участием автомобиля «Вольво» (государственный регистрационный знак 

<

***>)?

2)      Имел ли водитель техническую возможность избежать дорожно-транспортного происшествия при сложившейся дорожной ситуации и при отсутствии дорожных знаков?

В результате исследования было установлено, что характер и перечень наружных повреждений автомобиля «Вольво» государственный регистрационный знак 

<

***> соответствуют заявленному.

Ответ на первый вопрос экспертом изложен следующим образом: механизм развития дорожно-транспортного происшествия от 05.01.2022 года при наезде автомобиля «Вольво» государственный регистрационный знак 

<

***> с полуприцепом «Шмитц» государственный регистрационный знак ВО 0620/74 при наезде на преграду (быстровозводимое композитное направляющее устройство) мог быть следующим:

- преграда (быстровозводимые композитные направляющие устройства) на стадии сближения располагалась впереди (впереди и левее) относительно автомобиля марки «Вольво» с полуприцепом «Шмитц»;

- далее автомобиль марки «Вольво» с полуприцепом «Шмитц» стал смещаться влево, в сторону преграды;

- фактическая точка начала стадии контактно-следового взаимодействия преграды с автомобилем марки «Вольво» с полуприцепом «Шмитц» оценочно, могла находиться в месте, указанном на схеме как место наезда на преграду;

- контакт автомобиля марки «Вольво» с полуприцепом «Шмитц» носил косой, блокирующий характер;

- на стадии контактно-следового взаимодействия, вплоть до кульминации - поступательное движение автомобиля марки «Вольво» с полуприцепом «Шмитц» первоначально влево, а затем после контакта вправо, далее происходило движение автомобиля в указанном направлении вплоть до занятия конечного (зафиксированного) после ДТП положения.

Ответ на второй вопрос: предотвращение данного столкновения зависело не от технической возможности у водителя автопоезда «Вольво» с полуприцепом «Шмитц», а от соблюдения им относящихся к нему требований Правил дорожного движения РФ (при этом наличие или отсутствие дорожных знаков не влияет на расположение ТС на дороге).

Исследовав и оценив экспертное заключение, суд пришел к выводу о том, что экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каких-либо противоречий не содержит. Экспертиза назначена и проведена по правилам, определенным статьями 82, 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе"; оснований не доверять указанному заключению не имеется, поскольку оно изготовлено на основании определения суда о назначении судебной экспертизы экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности; заключение эксперта является полным и мотивированным; выводы эксперта являются однозначными, не носят вероятностного характера. Исследовательская часть заключения содержит в достаточной степени подробное описание объекта, порядок проведения исследовательской работы, которые позволили сформулировать соответствующие выводы.

Суд принимает во внимание следующее.

Согласно объяснению участника дорожно-транспортного происшествия, имеющегося в материалах о дорожно-транспортном происшествии от 05.01.2022 года, представленной схемы дорожно-транспортного происшествия, иллюстраций с места дорожно-транспортного происшествия механизм развития дорожно-транспортного происшествия мог быть следующим:

- преграда (быстровозводимые композитные направляющие устройства) на стадии сближения располагалась впереди (впереди и левее) относительно автомобиля марки «Вольво» с полуприцепом «Шмитц»;

- далее автомобиль марки «Вольво» с полуприцепом «Шмитц» стал смещаться влево, в сторону преграды;

- фактическая точка начала стадии контактно-следового взаимодействия преграды с автомобилем марки «Вольво» с полуприцепом «Шмитц» оценочно, могла находиться в месте, указанном на схеме как место наезда на преграду;

- контакт автомобиля марки «Вольво» с полуприцепом «Шмитц» носил косой, блокирующий характер;

- на стадии контактно-следового взаимодействия, вплоть до кульминации - поступательное движение автомобиля марки «Вольво» с полуприцепом «Шмитц» первоначально влево, а затем после контакта вправо, далее происходило движение автомобиля в указанном направлении вплоть до занятия конечного (зафиксированного) после ДТП положения.

Как следует из обстановки на месте ДТП и проведенному трасологическому исследованию, в момент первичного контакта автопоезд «Вольво» с полуприцепом «Шмитц» располагался на левой (встречной) для него стороне проезжей части дороги.

При решении вопроса о технической возможности предотвращения происшествия следует иметь в виду, что многое при этом зависит от подхода определения момента возникновения опасности для движения, так как обязанность у водителя снижать скорость и наступление ответственности за своевременность принятия им мер по предотвращению ДТП, закон связывает с моментом возникновения опасности для движения. 

Под опасной обстановкой понимается такая дорожная обстановка, при которой водитель должен немедленно принять необходимые меры для предотвращения происшествия или уменьшения тяжести его последствий (имеется в виду дорожная обстановка, которая может быть обнаружена с места водителей ТС). Обычно опасная обстановка возникает, когда расстояние между транспортным средством и препятствием невелико, а расположение и характер движения препятствия в этот момент свидетельствуют о том, что оно попадает в опасную зону или что вероятность его попадания в эту зону резко возрастает.

Соответственно момент, когда возникает опасная обстановка, то есть момент, когда следует принимать необходимые меры для предотвращения происшествия, определяется водителем в зависимости от дорожной обстановки, требований правил движения, его (их) опыта, позволяющего ему (им) предусмотреть дальнейшее развитие дорожной обстановки.

Поэтому предотвращение данного столкновения зависело не от технической возможности у водителя автопоезда «Вольво» с полуприцепом «Шмитц», а от соблюдения им относящихся к нему требований Правил дорожного движения РФ (при этом наличие или отсутствие дорожных знаков не влияет на расположение ТС на дороге).

В рассматриваемой дорожной обстановке водителю автопоезда «Вольво» с полуприцепом «Шмитц»  следовало руководствоваться требованиями п.п. 1.3., 1.4., 1.5. абз.1., 9.1., 9.1.1, 9.4., 10.1. Правил дорожного движения РФ (ПДД).

Пункт 1.3. ПДД РФ: «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами».

Пункт 1.4. ПДД РФ: «На дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств».

Пункт 1.5.абз 1 ПДД РФ: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.».

Пункт 9.1. ПДД РФ: «Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств)».

Пункт 9.1.1. ПДД РФ: «На любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева».

Пункт 9.4.  ПДД РФ: «Вне населенных пунктов, а также в населенных пунктах на дорогах, обозначенных знаком 5.1 или 5.3 или где разрешено движение со скоростью более 80 км/ч, водители транспортных средств должны вести их по возможности ближе к правому краю проезжей части. Запрещается занимать левые полосы движения при свободных правых».

Пункт 10.1 ПДД РФ: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».

Сам факт наезда на препятствие, которое произошло при условии движения автопоезда по левой (встречной) для него стороне проезжей части, указывает, что действия водителя автопоезда «Вольво» с полуприцепом «Шмитц», с технической точки зрения, не соответствовали указанным требованиям Правил дорожного движения, и именно его действия, с технической точки зрения, явились причиной ДТП.

Таким образом, судом установлен факт наступления вреда, однако не установлена противоправность поведения причинителя вреда, а также суд установил отсутствие причинной связи между наступившим в результате ДТП вредом и деятельностью ответчика; а также отсутствуют доказательства вину ответчика. Следовательно его нельзя признать причинителем вреда.

Ссылка истца на то, что в соответствии с п. 6.7.2 ГОСТ 50597-2017 Дорожные световозвращатели не должны иметь дефектов, указанных в таблице Б.6. дефекты устраняют в установленные  сроки и довод истца о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине АО «Свердловскавтодор», которое обязано было разместить дорожные знаки 8.22.1- «Препятствие» и 4.2.1 «Объезд препятствия справа», так как на дорожном полотне находилось направляющее устройство без светоотражающих элементов, но не сделало этого, это подтверждается актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения (отсутствуют дорожные знаки 8.22.1- «Препятствие» и 4.2.1 «Объезд препятствия справа»), составленным ГУ МВД по Свердловской области (ОГИБДД МВД России «Ревдинский») не имеет правового значения, поскольку согласно схеме  дорожного движения в представленном ГИБДД деле, водитель осознавал наличие сплошной линии, поскольку подписал схему с указанием сплошной линии. В связи с чем, акт выявленных недостатков дороги не является в данном случает относимым доказательством и не принимается судом во внимание. Однако данный акт судом изучен и суд пришел к выводу, что он не влияет на квалификацию правоотношений по взысканию убытков, поскольку причинно следственная связь между событием ДТП и наступившими последствиями вытекает из действий водителя транспортного средства, а не из выявленных недостатков.

Кроме того, замечаний к схеме составленной ГИБДД у водителя не было и других препятствий в виде колеи и иных, водитель не дополнил, на схеме они отсутствуют. ФИО8 согласно представленным фото является крупногабаритной, и наметания в виде снега, судя по подписанной водителем без возражений схеме, сложностей при движении для него не составили.

В соответствии с п. 1 ст. 18 ФЗ № 443-ФЗ от 29.12.2017 г. "Об организации дорожного движения в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" проекты организации дорожного движения разрабатываются в целях реализации комплексных схем организации дорожного движения и (или) корректировки отдельных их предложений либо в качестве самостоятельного документа без предварительной разработки комплексной схемы организации дорожного движения.

Как установлено пп.1 п. 3 этой же статьи проекты организации дорожного движения на период эксплуатации дорог или их участков разрабатываются в целях определения постоянных схем движения транспортных средств и (или) пешеходов в отношении существующих, реконструируемых или строящихся дорог, или их участков.

В ст. 20 ФЗ № 443-ФЗ указано, что государственный контроль (надзор) за исполнением требований законодательства по оценке обеспечения эффективности организации дорожного движения, включая осуществление мониторинга организации дорожного движения на автомобильных дорогах регионального или межмуниципального, местного значения, по оценке   соответствия фактических параметров дорожного движения параметрам установленным как характеризующие дорожное движение и эффективность дорожного движения в документации по организации дорожного движения, а также по оценке обеспечения эффективности организации дорожного движения в решениях, предусмотренных в документации по организации дорожного движения на территориях субъектов Российской Федерации, на территориях муниципальных образований, осуществляется органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

В соответствии с п. 269 Приказа МВД России от 23.08.2017 № 664 "Об утверждении Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения" по прибытии на место ДТП сотрудник устанавливает и фиксирует (с составлением при необходимости соответствующего акта) причины и условия, способствовавшие совершению ДТП, наличие дорожных условий, сопутствующих ДТП, недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги путем изучения места ДТП, в том числе с использованием специальных технических средств, а также опроса его участников и свидетелей.

Указанное означает, что при наличии недостатков дорожного содержания, выявленных на дороге, сотрудник ГИБДД обязан их зафиксировать.

Таким образом, контроль над исполнением требований проекта организации дорожного движения осуществляется балансодержателем автомобильной дороги, в рассматриваемом случае ФКУ «Уралуправтодор», Межрегиональным территориальным управлением Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Уральскому федеральному округу (МТУ Ространснадзора по УФО), органами ГИБДД при ДТП.

Элементы автомобильной дороги, включая дорожные знаки и иные объекты считаются соответствующим проекту при отсутствии уведомлений или предписаний от выше указанных организаций.

В рассматриваемом случае отсутствовали дорожные знаки объезд препятствия справа, препятствие. Все остальные знаки, в том числе информирующие о начале композитного ограждения были на месте.

Композитное ограждение — это стеклопластнковое перильное ограждение из композитного материала предназначенное для создания барьера между пешеходными либо проезжими зонами.

На спорном участке организация движения выглядела следующим образом:

В соответствии с дислокацией дорожных знаков, на км 309+160 установлен знак обгон запрещен (3.20), а также информационный знак «Внимание аварийный участок».

Кроме того, с км 309+160 по км 312 на автомобильной дороге нанесена сплошная линия разметки, которая запрещает выезд на полосу, предназначенную для встречного движения.

Перед  композитным ограждением обустроены искусственные неровности - шумовые полосы, которые предназначены для информирования водителя об опасном участке, за 300 метров до ограждения установлен знак информирующий о начале композитного ограждения, перед композитным ограждением справа установлены знаки «направление движения по полосам», «обгон запрещен». Указанные знаки были проигнорированы водителем.

С км 309+160 по 312 км в направлении Екатеринбурга одна полоса для движения.

Как указано в заключении №44_09_2023 от 15.09.2023г., представленном Истцом, автомобиль выехал на полосу, предназначенную для встречного движения в нарушение требований п. 9.1(1) ПДД РФ. Что подтверждает также выводы эксперта и пояснения эксперта данные в судебном заседании.

Довод истца о непривлечении ГИБДД водителя к административной ответственности не влияет на существо гражданско-правового спора, поскольку основания для привлечения к административной ответственности в данном споре предметом  рассмотрения и доказывания не являются и различается состав подлежащий установлению при взыскании убытков и привлечении к административной ответственности (субъект, субъективная сторона, объект, объективная сторона).

Сотрудниками автоинспекции согласно схеме было установлено, что водитель действительно двигался по левой (встречной для него полосе), однако совокупности обстоятельств административный орган посчитал недостаточными для привлечения к ответственности по КоАП РФ.

Ссылка истца на время  восхода и захода солнца в день ДТП и на погодные условия также принята судом во внимание.

Истец ссылается на то, что согласно таблице времени восхода и захода солнца, 05 января начало рассвета только в 08 часов 46 минут. Начало рассвета - время, когда ночная темнота отступает, наступает время утренних сумерек. Навигационные сумерки 05 января 2022 г. в Екатеринбурге были в период с 07 часов 56 м. по 08 часов 46 минут. Навигационные сумерки — период времени после заката и перед восходом Солнца, в течение которого Солнце находится на высоте от —6° до —12° над уровнем горизонта. В интервале угла нахождения Солнца над горизонтом от -12° до 18° отмечают, что небо полностью тёмное и практически не отличается от ночного. Искусственного освещения на участке а/д Пермь-Екатеринбург 310 км+880 м. не было. Это значит, что в 08 часов 40 минут водитель двигаясь по а/д Пермь-Екатеринбург 310 км+880 м в темное время суток не смог увидеть направляющее устройство серого цвета, частично покрытое грязным снегом, так как дорожных знаков не было.

Указанные обстоятельства не имеют правового значения, поскольку, согласно схеме ДТП, водитель согласился с тем, что ему было известно о дорожной разметке на данном участке в виде сплошной линии, возражений не представил.

Истец указывает на то, что ответчик в силу принятых на себя обязательств по государственному контракту № 3047 от 22.06.2018 г., заключенного с ФКУ «Уралуправтодор» должен содержать автомобильную дорогу, где произошло ДТП, в том числе и установленные элементы обустройства. Истец не представил доказательств ненадлежащего содержания спорного участка автодороги.

Суд принимает во внимание, что ДТП произошло 05.01.2022г. в 08.40, в соответствии с архивом погоды с официального сайта погоды, наблюдался снегопад.

В соответствии с п. 6.2.2 «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» (утв. Приказом Росстандарта от 26.09.2017 № 1245-ст) лицевая поверхность дорожного знака не должна иметь загрязнений и снежно-ледяных отложений, затрудняющих распознавание его символов или надписей, которые должны быть удалены в течение одних суток с момента обнаружения.

Таким образом, очистка ограждения может осуществляться после окончания снегопада в нормативные сроки. Следовательно ответчиком и в данной части нарушение действующих норм и правил не выявлено.

Ссылка истца на то, что акту выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения составленный сотрудником ИДПС МВД России «Ревдинский» лейтенантом полиции ФИО9 выявлены недостатки - отсутствуют дорожные знаки 8.22.1- «Препятствие» и 4.2.1 «Объезд препятствия справа» не влияет на существо спора, поскольку, согласно проведенному экспертами исследованию и пояснениям эксперта данным в судебном заседании предотвращение данного столкновения зависело не от технической возможности у водителя автопоезда «Вольво» с полуприцепом «Шмитц», а от соблюдения им относящихся к нему требований Правил дорожного движения РФ (при этом наличие или отсутствие дорожных знаков не влияет на расположение ТС на дороге). Таким образом, выявленные недостатки содержания автодороги не повлияли на случившееся ДТП.

Довод истца о том, что повреждения автомобиля могли быть получены с правой стороны, если водитель вывернул руль влево, чтобы объехать препятствие вновь свидетельствуют о том, что именно водителем было принято решение объезжать препятствие не по обочине, а выезжая на встречную полосу движения, что не соответствует указанным выше положениям ПДД.

Довод истца о том, что при обстоятельствах ДТП от 05.01.2022 г. водитель ФИО2. действовал в состоянии крайней необходимости, а именно управляя автопоездом выполняя требования п. 10.1 ПДД РФ, после обнаружения опасности для движения, он снизил скорость и предпринял попытку остановить движение управляемого транспортного средства с использованием тормозной системы автомобиля, но ввиду того, что на проезжей части в темное время суток находилось загрязнённое направляющее устройство без световозвращателей, без дорожных знаков 8.22.1- «Препятствие» и 4.2.1 «Объезд препятствия справа» избежать ДТП не было возможности противоречит заключению судебной экспертихы.

Ссылка истца на то, что водителя ФИО2. не привлекали к ответственности за административное правонарушение и на ст.  12.15 КоАП РФ судом отклоняется, поскольку действия ГИБДД не являются предметом настоящего судебного разбирательства. В данном случае указанное обстоятельство отрицательным доказательством не является и отрицательный факт не может быть положен в основу судебного решения.

По вопросу о наличии причинно-следственной связи, с учетом пояснений Ответчика истец представил внесудебное экспертное заключение №44_09_2023 от 15.09.2023 г. выполненное ИП ФИО10 о характере образования повреждений автомобиля 

<

***> и механизме дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) от 05.01.2022 г. Указанное лицо об ответственности за дачу заведомо ложных пояснений судом не предупреждалось. Ответчик при осмотре не присутствовал, осмотр транспортного средства не производился. 

Кроме того, экспертное заключение №2023 ПО от 12.04.2023 не соответствует требованиям ФЗ №135-Ф3 от 29.07.1998 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации", так, в нём отсутствуют стр. 9,10, экспертом фактически не осматривалось транспортное средство. На стр. 8 заключения представлен акт осмотра транспортного средства от 09.01.2022г.

В качестве основания для производства осмотра указан договор №110.

При этом в соответствии с текстом искового заявления указанный договор заключен 10.04.2023г. В соответствии со ст. 10 ФЗ №135-Ф3 обязательными требованиями для проведения оценки является договор на проведение оценки.

Калькуляция составлена на 12.04.2023г., тогда как ДТП произошло 05.01.2022г.

В соответствии с п. 12. Приказ Минэкономразвития России от 01.06.2015 № 328 "Об утверждении Федерального стандарта оценки "Оценка стоимости машин и оборудования (ФСО № 10)" при оценке машин и оборудования с применением затратного и сравнительного подходов допускается использование ценовой информации о событиях, произошедших с объектами-аналогами после даты оценки, например, путем обратной ценовой индексации. При этом оценщик должен проанализировать динамику цен от даты оценки до даты наступления соответствующего события и внести соответствующие корректировки. Использование такой ценовой информации допустимо, если оценщиком проведен и раскрыт в отчете анализ полученных расчетных значений на соответствие рыночным показателям, сложившимся на дату оценки, а также оговорены допущения, связанные с применением указанной информации.

ООО «МАГНА» указывает, что работает с экспертом ИП ФИО11 с 2018 г. Ссылается на то, что экспертом транспортное средство осматривалось 09.01.2022 г. В качестве основания указан договор №2023 023 от 25.01.2023 г. (прописан в счете на оплату №110 от 10.04.2023 г.- приложение к исковому заявлению). На дату осмотра 09.01.2022 г. действовал другой договор № 2021 021 от 31.12.2021 г. В акте осмотра указан №110-номер экспертизы, он также указан на титульном листе. Расчет был осуществлен на дату ДТП, на странице 6 во втором абзаце экспертного заключения ФИО11 пишет, что поскольку дата ДТП отличается от даты определения цен на запасные части, то используемые текущие на запасные части приведены к дате ДТП. На странице 19 приведена средняя стоимость нормо-часа на 05.01.2022 г. Вместе с тем, в заключении указана иная информация, расчет произведен на 12.04.2023.

Расчет должен осуществляться на дату ДТП, о чем должно быть указано в отчете.

Также истцом представлена рецензия. Производство рецензии истцом было поручено ФИО4 специалисту ИП ФИО12, имеющему высшее юридическое образование и экспертные специальности 18.1. «Исследование транспортных средств в целях определения их стоимости», 13.1. «Исследование обстоятельств ДТП», 13.3. «Исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП (Транспортнотрасологическая диагностика», внесенный в Государственный Реестр экспертов техников.

Суд относится к данному заключению критически,  ФИО4, выполнявший представленную в материалы дела рецензию – в судебные заседаниях являлся и участвовал в качестве представителя истца по доверенности.

Истец возражал против доводов экспертного заключения № 621,622/08-3-24 от 18.03.2024 г. ФБУ Уральский РЦСЭ Минюста России.  Истец не согласен с выводами эксперта, ссылается на то, что  второй вопрос экспертом не раскрыт, ответ не дан. 

Вместе с тем, в судебном заседании судом был опрошен эксперт ФИО7. Лица участвующие в деле также задали свои вопросы эксперту ФИО7. Эксперт ФИО7 пояснил порядок проведения  исследования. Нарушений судом не выявлено.

В связи с чем, довод истца о том, что судебное экспертное заключение основано на положениях, не дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов, судом отклоняется. Эксперт ФИО7 дал четкие ответы о механизме совершения ДТП и его причинах.

Ссылка истца на то что исследование экспертов № 621,622/08-3-24 от 18.03.2024 г., выполненное ФБУ Уральский РЦСЭ Минюста России ФИО13 и ФИО7 по делу №А60-29312/2023 содержит экспертные ошибки при проверке в судебном заседании не подтвердилась.

Эксперты при определении момента возникновения опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить (п. 10.1 Правил дорожного движения) определили момент, когда водитель имел возможность обнаружить опасность при отсутствии выше указанных знаков и установили, что наличие знаков на предыдущем участке позволяло водителю ориентироваться в разметках дороги. Подписание без замечаний водителем составленной инспектором ГИБДД схемы подтверждает данный вывод.

Довод истца о том, что экспертное заключение № 621,622/08-3-24 от 18.03.2024 г. является необоснованным и противоречит обстоятельствам дела судом проверен и не подтвердился.

Представленная в доказательство позиции истца в указанной части рецензия на экспертизу (заключение специалиста), подготовленной экспертом ФИО4, имеющий высшее юридическое образование, экспертные специальности 18.1, 13.1, 13.3, стаж работы с 2014 (ИП ФИО12) изучена судом и оценена критически. ФИО4 является представителем истца по доверенности, то есть лицом, заинтересованным в исходе дела.

Таким образом, не нашел подтверждение довод истца о том, что, экспертами ФИО13, ФИО7 допущены ошибки, судебная экспертиза выполнена с нарушениями, не в полном объеме.

Изложенная в судебной экспертизе информация и пояснения эксперта данные в судебном заседании позволяют установить, что водитель автомобиля истца имел возможность избежать дорожно-транспортного происшествия при сложившейся дорожной ситуации и при сложившейся организации дорожного движения.

В связи с чем, суд, руководствуясь ст ст. 82, 87 АПК РФ признал, что для правильного всестороннего рассмотрения дела отсутствовали основания для назначения повторной экспертизы.

На основании изложенного, в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению между сторонами в порядке ст. 110 АПК РФ.

Определением от  16.02.2024 (Резолютивная часть определения объявлена 15.02.2024) судом была назначена судебная экспертиза с целью установления обстоятельств ДТП.  Проведение экспертизы было поручено Уральскому региональному центру судебной экспертизы экспертам ФИО13 и ФИО7 Вознаграждение экспертной организации определено в сумме в размере 67500 (шестьдесят семь тысяч пятьсот) руб. 00 коп. 

Экспертное  заключение поступило в суд. Для оплаты экспертизы ответчиком были перечислены денежные средства на депозит суда. С учетом того, что несение расходов по оплате экспертизы связано с рассмотрением настоящего иска, сумма расходов подтверждается материалами дела, в удовлетворении исковых требований отказано, руководствуясь ст.ст. 101, 106, 110 АПК РФ надлежит взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МАГНА» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Свердловскавтодор» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) сумму судебных расходов на оплату судебной экспертизы в размере 67500 (шестьдесят семь тысяч пятьсот) руб. 00 коп.

Возвратить акционерному обществу «Свердловскавтодор» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) с депозитного счёта суда денежные средства в размере 32500 (тридцать две тысячи пятьсот) руб. 00 коп. как излишне перечисленные.

Кроме того, в связи с отклонением ходатайства истца о назначении повторной экспертизы, следует возвратить обществу с ограниченной ответственностью «МАГНА» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) с депозитного счёта суда денежные средства в размере 50000 (пятьдесят тысяч) руб. 00 коп.

Поскольку Уральским региональным центром судебной экспертизы проведена экспертиза, вознаграждение экспертной организации было определено в сумме в размере 67500 (шестьдесят семь тысяч пятьсот) руб. 00 коп. Федеральному бюджетному учреждению Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) подлежат перечислению  с депозитного счёта суда денежные средства в размере 67500 (шестьдесят семь тысяч пятьсот) руб. 00 коп. в счёт оплаты проведённой судебной экспертизы по реквизитам, указанным в счёте № 00ГУ-000054 от 19.03.2024, представленном в материалы дела 22.03.2024.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МАГНА» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Свердловскавтодор» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) сумму судебных расходов на оплату судебной экспертизы в размере 67500 (шестьдесят семь тысяч пятьсот) руб. 00 коп.

3. Перечислить Федеральному бюджетному учреждению Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) с депозитного счёта суда денежные средства в размере 67500 (шестьдесят семь тысяч пятьсот) руб. 00 коп. в счёт оплаты проведённой судебной экспертизы по реквизитам, указанным в счёте № 00ГУ-000054 от 19.03.2024, представленном в материалы дела 22.03.2024.

4. Возвратить акционерному обществу «Свердловскавтодор» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) с депозитного счёта суда денежные средства в размере 32500 (тридцать две тысячи пятьсот) руб. 00 коп. 

5. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «МАГНА» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) с депозитного счёта суда денежные средства в размере 50000 (пятьдесят тысяч) руб. 00 коп.

6. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

7. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

 

Судья                                                         М.Ф. Сабирова