Арбитражный суд Тамбовской области

392020, г. Тамбов, ул. Пензенская, д. 67/12

http://tambov.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А64-6177/2019

г. Тамбов

03 декабря  2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена 02.12.2019г

Решение в полном объеме изготовлено 03.12.2019г.

 

Арбитражный суд Тамбовской области в составе судьи С.О. Зотовой

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску

Акционерного общества «Липецкгеология», г. Липецк (ИНН 

<

***>)

к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тамбовской и Липецкой областях, г. Тамбов, (ОГРН 

<

***>)

ООО «Мелиоводстрой», 398026, 

<

...> (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

Третьи лица:

1) Управление Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области, г. Липецк;

2) ООО «Промаренда», г. Липецк,

о признании торгов недействительными

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – не явился, извещен

от ответчиков –

от Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тамбовской и Липецкой областях – не явился, извещен

от ООО «Мелиоводстрой» - ФИО2, доверенность от 10.10.2019г.,

от третьих лиц– не явились, извещены

установил:

Акционерное общество «Липецкгеология», г. Липецк (ИНН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тамбовской и Липецкой областях, г. Тамбов, (ОГРН 

<

***>) о признании торгов недействительными.

Определением от 02.10.2019г. привлечено к участию в деле в качестве соответчика ООО «Мелиоводстрой», 398026, 

<

...> (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), исключив при этом ООО «Мелиоводстрой», 398026, 

<

...> (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежаще.

Представитель  Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тамбовской и Липецкой областях в судебное заседание не явился, в отзыве на иск требования не признает, ссылается на то, что для    признания    торгов недействительными требуется доказать именно нарушение процедуры проведения торгов, установленной законом; материалы дела не подтверждают фактов нарушения ответчиком процедуры проведения публичных торгов по реализации имущества истца.

ООО «Мелиоводстрой» с иском не согласен по основаниям, изложенным в отзыве на иск, ссылается на то, что нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

Дело рассматривается на основании п.3 ст.156 АПК РФ в отсутствие представителей истца, ответчика (Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тамбовской и Липецкой областях) и третьих лиц, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения спора. 

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, явившихся в судебное заседание, суд находит иск не подлежащим удовлетворению,  руководствуясь при этом следующим.

Как следует из материалов дела, 11 июля 2019 года на официальном сайте Межрегионального территориального управления Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях в сети «Интернет» по адресу: http://tu68.rosim.ru были опубликованы результаты публичных торгов №2019-10.

Информация о проведении торгов была опубликована в сети Интернет на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о проведении торгов (электронный адрес сайта https://torgi. gov.ru/index. html).

По лоту №9 указано следующее имущество: специализированный автомобиль, МАЗ-5334, год изготовления ТС 1986, государственный регистрационный знак 

<

***>. Имеются повреждения.

Собственник (правообладатель) имущества: АО «Липецкгеология»

Начальная цена: 832 337,34 руб. с НДС 20%

Задаток: 416 168,67 руб. 

Величина повышения начальной продажной цены имущества (шаг аукциона): 16 647 руб.

Адрес (местоположение) объекта: 

<

...>.

Зарегистрированные ограничения (обременение) права: Арест.

В соответствии с протоколом № 2019-10 от 11 июля 2019г. на лот № 9 было зарегистрировано и допущено к торгам два участника: ООО «Мелиоводстрой», ООО «Промаренда».

Победителем Торгов по лоту № 9 признано ООО «Мелиоводстрой», цена продажи имущества – 848984 руб.

Истец полагает, что торги проведены с нарушением действующего законодательства, поскольку участниками торгов являлись юридические лица, учредителем и собственником которых выступает один и тот же гражданин - ФИО3  (ст. ст. 8, 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ (ред. от 27.12.2018) «О защите конкуренции» (с изм. и доп., вступ. в силу с 08.01.2019), разовая величина повышения начальной продажной цены имущества (шаг аукциона) составила 16 647 руб. (один шаг).

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, в котором просит признать  недействительными торги по реализации имущества — специализированный автомобиль, МАЗ-5334, год изготовления ТС 1986, государственный регистрационный знак 

<

***>.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц, в том числе, - из неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 449 ГК РФ признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса.

Как установлено в пункте 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю (пункт 1 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон от 02.10.2007 №229-ФЗ)).

В соответствии с пунктом 1 статьи 87 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Специализированная организация обязана в десятидневный срок со дня получения имущества должника по акту приема-передачи размещать информацию о реализуемом имуществе в информационно- телекоммуникационных сетях общего пользования, а об имуществе, реализуемом на торгах, также в печатных средствах массовой информации.

В соответствии с Положением о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432, Росимущество организует в установленном порядке реализацию, в том числе выступает продавцом имущества, арестованного во исполнение судебных решений (пункт 5.5 Положения). Согласно пункту 4 указанного Положения Росимущество осуществляет свою деятельность и через свои территориальные органы.

Соглашением Федеральной службы судебных приставов России №0001/13, Федерального агентства по управлению государственным имуществом №01-12/65 от 30.04.2015 (далее - соглашение от 30.04.2015) определены общие условия взаимодействия Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество.

В соответствии с пунктом 1.2 указанного соглашения реализацию арестованного имущества осуществляет Росимущество и привлекаемые им физические и юридические лица, отобранные им на конкурсной основе (далее - специализированные организации).

В п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что публичные торги могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня их проведения, если будет установлено, что они проведены с нарушением правил, предусмотренных законом (п. 1 ст. 449, п. 1 ст. 449.1 ГК РФ, ст. 93 Закона об исполнительном производстве).

Приведенный в п. 1 ст. 449 ГК РФ перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (п. 2 ст. 448 ГК РФ); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество.

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

Указанная правовая позиция также изложена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 27.11.2018 N 50-КГ18-24 и «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019).

Согласно пункту 2 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, извещение о проведении торгов должно быть опубликовано организатором не позднее чем за тридцать дней до их проведения. Извещение должно содержать сведения о времени, месте и форме торгов, об их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и о порядке проведения торгов, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене.

Информация о проведении торгов была опубликована в сети Интернет на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о проведении торгов (электронный адрес сайта https://torgi. gov.ru/index. html).

В пункте 3.1  раздела III Извещения №2019-10 «О проведении Межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тамбовской и Липецкой областях публичных торгов в форме открытого аукциона по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество» указан перечень документов для участия в публичных торгах и требования к их оформлению, а именно в публичных торгах не может участвовать должник, организация, на которую возложена оценка и реализация имущества должником, и работники указанных организаций, должностные лица органов государственной власти, органов местного самоуправления, чьё участие в торгах может оказать влияние на условия и результаты торгов, а также члены семей соответствующих физических лиц.

Какие-либо иные требования к участникам указанным Извещением №2019-10 не установлены. 

В соответствии с протоколом № 2019-10 от 11 июля 2019г. на лот № 9 зарегистрировано и допущено к торгам два участника: ООО «Мелиоводстрой», ООО «Промаренда».

Победителем Торгов по лоту № 9 признано ООО «Мелиоводстрой», цена продажи имущества – 848984 руб.

Как следует из выписок из Единого государственного реестра юридических лиц на  17.07.2019г. участниками Общества с ограниченной ответственностью   «Промаренда» являлись ФИО3 с размером доли 67% и ФИО4 с размером доли 33%, руководителем – ФИО3, участниками Общества с ограниченной ответственностью  «Мелиоводстрой» являлись ФИО3 с размером доли 67% и ФИО4 с размером доли 33%, руководителем – ФИО4

Истец полагает, что при проведении торгов допущены нарушения положения  Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ (ред. от 27.12.2018) «О защите конкуренции», а именно, статей 8,9.

Как установлено статьей 8 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ (ред. от 27.12.2018) «О защите конкуренции», согласованными действиями хозяйствующих субъектов являются действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке при отсутствии соглашения, удовлетворяющие совокупности следующих условий:

1) результат таких действий соответствует интересам каждого из указанных хозяйствующих субъектов;

2) действия заранее известны каждому из участвующих в них хозяйствующих субъектов в связи с публичным заявлением одного из них о совершении таких действий;

3) действия каждого из указанных хозяйствующих субъектов вызваны действиями иных хозяйствующих субъектов, участвующих в согласованных действиях, и не являются следствием обстоятельств, в равной мере влияющих на все хозяйствующие субъекты на соответствующем товарном рынке. Такими обстоятельствами, в частности, могут быть изменение регулируемых тарифов, изменение цен на сырье, используемое для производства товара, изменение цен на товар на мировых товарных рынках, существенное изменение спроса на товар в течение не менее чем один год или в течение срока существования соответствующего товарного рынка, если этот срок составляет менее чем один год.

Статьей 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ (ред. от 27.12.2018) «О защите конкуренции» определено, что группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам из следующих признаков:

1) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) либо в соответствии с полномочиями, полученными, в том числе на основании письменного соглашения, от других лиц, более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства);

2) юридическое лицо и осуществляющие функции единоличного исполнительного органа этого юридического лица физическое лицо или юридическое лицо;

3) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо на основании учредительных документов этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства) или заключенного с этим хозяйственным обществом (товариществом, хозяйственным партнерством) договора вправе давать этому хозяйственному обществу (товариществу, хозяйственному партнерству) обязательные для исполнения указания;

4) юридические лица, в которых более чем пятьдесят процентов количественного состава коллегиального исполнительного органа и (или) совета директоров (наблюдательного совета, совета фонда) составляют одни и те же физические лица;

5) хозяйственное общество (хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если по предложению такого физического лица или такого юридического лица назначен или избран единоличный исполнительный орган этого хозяйственного общества (хозяйственного партнерства);

6) хозяйственное общество и физическое лицо или юридическое лицо, если по предложению такого физического лица или такого юридического лица избрано более чем пятьдесят процентов количественного состава коллегиального исполнительного органа либо совета директоров (наблюдательного совета) этого хозяйственного общества;

7) физическое лицо, его супруг, родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры;

8) лица, каждое из которых по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в группу по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку;

9) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство), физические лица и (или) юридические лица, которые по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 8 настоящей части признаков входят в группу лиц, если такие лица в силу своего совместного участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) или в соответствии с полномочиями, полученными от других лиц, имеют более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ (ред. от 27.12.2018) «О защите конкуренции» запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами или согласованные действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, если такие соглашения или согласованные действия приводят или могут привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах.

Однако, каких-либо  доказательств того, что  при проведении торгов его участниками были совершены согласованные действия, направленные на поддержание цены на торгах, что является нарушением правил, установленных п. 2 ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" и основанием для признания торгов недействительными, истец в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил.  

Более того,  в силу частей 7 и 8 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ (ред. от 27.12.2018) «О защите конкуренции»  положения настоящей статьи не распространяются на соглашения между хозяйствующими субъектами, входящими в одну группу лиц, если одним из таких хозяйствующих субъектов в отношении другого хозяйствующего субъекта установлен контроль либо, если такие хозяйствующие субъекты находятся под контролем одного лица, за исключением соглашений между хозяйствующими субъектами, осуществляющими виды деятельности, одновременное выполнение которых одним хозяйствующим субъектом не допускается в соответствии с законодательством Российской Федерации. Под контролем в указанной статье, в статьях 11.1 и 32 Закона о защите конкуренции понимается возможность физического или юридического лица прямо или косвенно (через юридическое лицо или через несколько юридических лиц) определять решения, принимаемые другим юридическим лицом, посредством одного или нескольких следующих действий: 1) распоряжение более чем пятьюдесятью процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли), составляющие уставный (складочный) капитал юридического лица; 2) осуществление функций исполнительного органа юридического лица.

В части 6 статьи 11.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ (ред. от 27.12.2018) «О защите конкуренции» установлено, что положения данной статьи не распространяются на согласованные действия хозяйствующих субъектов, входящих в одну группу лиц, если одним из таких хозяйствующих субъектов в отношении другого хозяйствующего субъекта установлен контроль или если такие хозяйствующие субъекты находятся под контролем одного лица.

Указанные юридические лица ООО «Мелиоводстрой», ООО «Промаренда» являются лицами - хозяйствующими субъектами, входящими в одну группу лиц, находящихся под контролем одного лица, действия указанных лиц подпадают под исключения, установленные частью 7 статьи 11 и частью 6 статьи 11.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ (ред. от 27.12.2018) «О защите конкуренции»  и их действия не могут быть рассмотрены на предмет их несоответствия статьям 11 и 11.1 Закона о защите конкуренции.

Истцом не доказано, что ООО «Мелиоводстрой» или ООО «Промаренда» своими действиями создали препятствие для участия в торгах другим лицам, не имея при этом намерения приобрести имущество.

Сам по себе факт принадлежности доли в уставном капитале обоих обществ одному физическому лицу не может повлечь безусловное признание спорных торгов недействительными в условиях отсутствия доказательств нарушения прав на участие в торгах иных участников торгов. 

Каких-либо доказательств того, что из-за участия в торгах ООО «Мелиоводстрой» и ООО «Промаренда» иные участники не получили реальную возможность предложить более высокую цену в том ценовом диапазоне, который являлся бы приемлемым для любого разумного участника рынка, и тем самым лишили их возможности сформировать объективную рыночную цену продаваемого имущества, в материалы настоящего дела в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

Более того, как следует из содержания протокола № 2019-10 от 11 июля 2019г. на лот № 9 было зарегистрировано и допущено к торгам всего два участника: ООО «Мелиоводстрой», ООО «Промаренда». Иных участников торгов зарегистрировано не было.

Победителем Торгов по лоту № 9 признано ООО «Мелиоводстрой», цена продажи имущества – 848984 руб., что превышает начальную цену продаваемого имущества - 832 337,34 руб.

Продажа имущества по цене, превышающей начальную стоимость, не нарушает прав истца.

Каких-либо иных доводов в обоснование требований о признании торгов недействительными, АО «Липецкгеология» в исковом заявлении не заявлено. 

 Согласно ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений, а обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Исходя из ч.ч.1, 2 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив в порядке ст.71 АПК РФ представленные в дело доказательства, учитывая, что истцом не представлено доказательств нарушения ответчиком процедуры проведения публичных торгов по реализации имущества истца, нарушение правил, установленных п. 2 ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", учитывая  изложенные нормы права, суд приходит к выводу об отказе в  удовлетворении заявленных истцом требований.

Судебные расходы по уплате госпошлины на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению за истцом. 

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 167, 169, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

 

СУД РЕШИЛ:

 

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. 

Решение суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства через Арбитражный суд Тамбовской области в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (394006, 

<

...>).

Судья                                                                                                            С.О.Зотова