Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело №А15-747/2020

10 сентября 2020 года

г. Махачкала

            Резолютивная часть решения объявлена  03 сентября 2020 года

            Решение в полном объеме изготовлено   10 сентября 2020 года

 

Арбитражный суд Республики Дагестан, в составе судьи Оруджева Х.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

     рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

     акционерного общества «Агрострой-1» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Государственному бюджетному учреждению Республики Дагестан «Сулейман- Стальская центральная районная больница» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании 3676267,9 руб. в том числе 2876715 руб. основного долга по контракту от 28.08.2017 №Ф.2017.368467 и 799552,90 руб. пени с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности, а также 30000  руб. расходов на оплату услуг представителя, 

          при участии в судебном заседании 

от истца - ФИО2 (доверенность от 12.02.2020), 

от ответчика - не явился, извещен, 

от третьего лица - не явился, извещено, 

 

                                                                      УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Агрострой-1» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к Государственному бюджетному учреждению Республики Дагестан «Сулейман-Стальская центральная районная больница»  (далее – ответчик, учреждение) о взыскании 3676267,9 руб. в том числе 2876715 руб. основного долга по контракту от 28.08.2017 №Ф.2017.368467 и 799552,90 руб. пени с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности, а также 30000  руб. расходов на оплату услуг представителя.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено Министерство здравоохранения Республики Дагестан. 

         Определением от 29.07.2020 судебное разбирательство по делу отложено на 27.08.2020.

         В судебном заседании в порядке 163 АПК РФ объявлен перерыв до 17 часов 40 минут 03.09.2020. Информация о времени и месте продолжения судебного заседания после перерыва была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Дагестан в сети Интернет http://my.arbitr.ru. (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания). 

          В судебном заседании представитель истца заявил отказ от требований о взыскании судебных расходов в размере 30000 руб. и просил производство по делу в этой части прекратить. Также представитель истца просил принять уточнение исковых требований от 03.09.2020 и взыскать с ответчика основной долг в размере 1358804 руб., неустойку - 793341,52 руб.  

          Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.  

          Рассмотрев заявление истца от 03.09.2020 об отказе от требований о взыскании судебных расходов на услуги представителя в размере 30000 руб., руководствуясь статьями 49, 150, 151 АПК РФ суд принимает данный отказ, в связи с чем производство по делу в этой части подлежит прекращению.

          Рассмотрев заявление истца об уточнении исковых требований, руководствуясь статьей 49 АПК РФ суд принимает их к производству. 

           Выслушав представителя истца, рассмотрев материалы дела и оценив, руководствуясь статьей 71 АПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд установил следующее.          

Как следует из материалов дела между ГБУ РД «Сулейман-Стальская центральная районная больница»  (заказчик) и АО «Агрострой-1» (подрядчик) заключен контракт от 28.08.2017 №Ф.2017.368467, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по ремонту ГБУ РД «Сулейман-Стальская центральная районная больница». Срок выполнения работ составляет 30 дней с момента заключения контракта. 

Согласно пункту 2.1 контракта цена контракта составляет 8998804 руб.

В соответствии с пунктом 2.3 контракта заказчик производит   расчет с подрядчиком за фактически выполненные работы на объекте после подписания актов по формам № КС-2 и справки  КС-3,  в течение 15 рабочих дней с момента выставления счета подрядчиком. авансирование не  предусмотрено.

Пунктом 10.2. контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом подрядчик вправе потребовать уплаты пени в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

 Согласно представленным в материалы дела КС-2 и КС-3 во исполнение обязательств по контракту от 28.08.2017 №Ф.2017.368467 обществом   выполнены и сданы заказчику работы на сумму 8998804,32 руб.

 Ответчиком произведена оплата за выполненные работы в размере 7640000 руб., что подтверждается платежными поручениями, имеющимися в материалах дела. 

Задолженность по указанному контракту составляет 1358804 руб.

Претензией от 16.11.2018 общество потребовало у учреждения погашения образовавшейся по спорному контракту задолженности.  

Оставление претензии без ответа послужило основанием для обращения в суд с иском.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий такого обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со статьей 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В силу пункта 8 статьи 3 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В соответствии со статьей 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованным.

Акт приемки работ является основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ (пункт 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Судом установлено, что из представленных в материалы дела актов о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справок о стоимости выполненных работ (форма КС-3) обществом в соответствии с контрактом от 28.08.2017 №Ф.2017.368467 выполнены работы на общую сумму 8998804,32 руб.

Указанные формы КС-2 и КС-3 подписаны заказчиком без замечаний, что не оспаривается ответчиком.

Таким образом, в соответствии с пунктами 2.3 контрактов по истечении 15 рабочих дней с момента их подписания у него возникла обязанность по их оплате.

Ответчиком произведена оплата за выполненные работы в размере 7640000 руб., что подтверждается платежными поручениями, имеющимися в материалах дела. 

Задолженность по указанному контракту составляет 1358804 руб.

Факт выполнения обществом работ на заявленную сумму и их принятия заказчиком, ответчиком не оспорен.

          С учетом установленных обстоятельств по делу исковые требования общества о взыскании с ответчика задолженности за выполненные работы в сумме 1358804 руб. суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Истцом также заявлено требование о взыскании пени за период с 02.02.2018 по 28.07.2019 в размере 793341,52 руб.  с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства по оплате основного долга. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку (штраф, пеню). По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение убытков.

 Пунктом 10.2. контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом подрядчик вправе потребовать уплаты пени в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

         Согласно части 5 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Указанием Банка России от 11 декабря 2015 года № 3894-У определено, что с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату; не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России. 

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 65 постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Согласно расчету истца за просрочку оплаты выполненных работ с ответчика следует взыскать неустойку за период с 02.02.2018 по 28.07.2019 в размере 793341,52 руб.

Ответчик контррасчет не представил и расчет истца не оспорил и не опроверг. Ответчиком не опровергнут довод истца о нарушении им сроков исполнения обязательств.  

Представленный истцом расчет суммы иска в целом соответствует условиям контрактов и фактическим обстоятельствам, усматривающимся из материалов дела, не опровергнутым и не оспоренным ответчиком.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017) при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ, суд применяет размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения.

 При взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке, в том числе, на основании за период до принятия решения суда подлежит применению ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующая на день его вынесения, а при исполнении основного денежного обязательства - на день исполнения.

 Указанный подход соответствует правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2018 N 302-ЭС18-10991, от 18.09.2019 N 308-ЭС19-8291.

           Суд  проверив представленный истцом расчет, признает его произведенным неверно, поскольку период просрочки, количество дней просрочки платежа, ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, подлежащая применению,  определена неверно.

На 22.05.2018, 26.06.2018, 03.09.2018,  ставка рефинансирования составляла  7,25% (день уплаты 700000 руб., 500000 руб., 290000 руб.), на 19.09.2018 - 7,5% (день уплаты 500000 руб.), на 01.04.2020 - 6% (день уплаты 500000 руб.), на 30.04.2020, 28.05.2020 - 5,5% (день уплаты 500000 руб., 500000 руб.), на 29.06.2020 - 4,5 % (день уплаты 500000 руб.), на 11.08.2020 - 4.25 % (день уплаты 500000 руб.).

Согласно расчету, произведенному судом, сумма пени с учетом ставок рефинансирования, периодов просрочек пропорционально  датам частичного исполнения обязательств ответчиком общая сумма неустойки составляет 442826,99 руб.

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

с

по

дней

700 000,00

02.02.2018

Новая задолженность на 700 000,00 руб.

700 000,00

02.02.2018

22.05.2018

110

7.25

700 000,00 × 110 × 1/300 × 7.25%

18 608,33 р.

Сумма основного долга: 700 000,00 руб.

Сумма неустойки: 18 608,33 руб.

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

с

по

дней

500 000,00

02.02.2018

Новая задолженность на 500 000,00 руб.

500 000,00

02.02.2018

26.06.2018

145

7.25

500 000,00 × 145 × 1/300 × 7.25%

17 520,83 р.

Сумма основного долга: 500 000,00 руб.

Сумма неустойки: 17 520,83 руб.

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

с

по

дней

290 000,00

02.02.2018

Новая задолженность на 290 000,00 руб.

290 000,00

02.02.2018

03.09.2018

214

7.25

290 000,00 × 214 × 1/300 × 7.25%

14 997,83 р.

Сумма основного долга: 290 000,00 руб.

Сумма неустойки: 14 997,83 руб.

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

с

по

дней

500 000,00

02.02.2018

Новая задолженность на 500 000,00 руб.

500 000,00

02.02.2018

19.09.2018

230

7.5

500 000,00 × 230 × 1/300 × 7.5%

28 750,00 р.

Сумма основного долга: 500 000,00 руб.

Сумма неустойки: 28 750,00 руб.

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

с

по

дней

500 000,00

02.02.2018

Новая задолженность на 500 000,00 руб.

500 000,00

02.02.2018

01.04.2020

790

6

500 000,00 × 790 × 1/300 × 6%

79 000,00 р.

Сумма основного долга: 500 000,00 руб.

Сумма неустойки: 79 000,00 руб.

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

с

по

дней

500 000,00

02.02.2018

Новая задолженность на 500 000,00 руб.

500 000,00

02.02.2018

30.04.2020

819

5.5

500 000,00 × 819 × 1/300 × 5.5%

75 075,00 р.

Сумма основного долга: 500 000,00 руб.

Сумма неустойки: 75 075,00 руб.

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

с

по

дней

500 000,00

02.02.2018

Новая задолженность на 500 000,00 руб.

500 000,00

02.02.2018

28.05.2020

847

5.5

500 000,00 × 847 × 1/300 × 5.5%

77 641,67 р.

Сумма основного долга: 500 000,00 руб.

Сумма неустойки: 77 641,67 руб.

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

с

по

дней

500 000,00

02.02.2018

Новая задолженность на 500 000,00 руб.

500 000,00

02.02.2018

29.06.2020

879

4.5

500 000,00 × 879 × 1/300 × 4.5%

65 925,00 р.

Сумма основного долга: 500 000,00 руб.

Сумма неустойки: 65 925,00 руб.

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

с

по

дней

500 000,00

02.02.2018

Новая задолженность на 500 000,00 руб.

500 000,00

02.02.2018

11.08.2020

922

4.25

500 000,00 × 922 × 1/300 × 4.25%

65 308,33 р.

Сумма основного долга: 500 000,00 руб.

Сумма неустойки: 65 308,33 руб.

 Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать указанную сумму неустойки, в удовлетворении требований в остальной части отказать.

Как следует из положений статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Относительно применения названной нормы права Пленумом Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения в постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), согласно пункту 69 которого подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 78 Постановления N 7 правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Как разъясняется в абзацах первом и втором пункта 71 Постановления N 7 неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии обоснованного заявления со стороны ответчика, являющегося или коммерческой организацией, или индивидуальным предпринимателем, или некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности. При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Критериями для установления явной несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17).

Таким образом, в силу положений статьи 333 ГК РФ и указанных разъяснений снижение неустойки в рассматриваемом случае судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

По настоящему делу доказательства явной несоразмерности неустойки в материалах дела отсутствуют

 Истцом также заявлено требование о взыскании пеней на сумму основного долга по день исполнения ответчиком обязательств.

Согласно пункту 65 Постановления N 7 истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Судом произведен расчет, согласно которому, сумма пени  за период с 29.07.2019 по 03.09.2020 составляет 77576,39 руб. 

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

с

по

дней

1 358 804,00

29.07.2019

Новая задолженность на 1 358 804,00 руб.

1 358 804,00

29.07.2019

03.09.2020

403

4.25

1 358 804,00 × 403 × 1/300 × 4.25%

77 576,39 р.

Сумма основного долга: 1 358 804,00 руб.

Сумма неустойки: 77 576,39 руб.

         Таким образом, с ответчика в пользу истца также следует взыскать указанную сумму неустойки, с последующим начислением пени на сумму основного долга  (1358804 руб.), исходя из 1/300 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, за каждый день просрочки уплаты основного долга за период с 04.09.2020 по день фактической уплаты долга включительно.

 

В соответствии со статьями 112 и 170 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, разрешаются вопросы распределения между сторонами судебных расходов.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований судебные расходы по государственной пошлине суд относит на сторон пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 110, 112, 150-151, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

принять отказ истца от требований о взыскании 30000  руб. расходов на оплату услуг представителя и производство по делу в указанной части прекратить.

           Принять к производству уточнение исковых требований.

           Исковое заявление удовлетворить частично. 

           Взыскать с Государственного бюджетного учреждения Республики Дагестан «Сулейман-Стальская центральная районная больница» в пользу акционерного общества «Агрострой-1» 1801630,99 руб., в том числе 1358804 руб. основного долга по контракту от 28.08.2017 №Ф.2017.368467  и 442826,99 руб. пени. 

           Взыскать с Государственного бюджетного учреждения Республики Дагестан «Сулейман-Стальская центральная районная больница» в пользу акционерного общества «Агрострой-1» 77576,39 руб. пени за период с 29.07.2019 по 03.09.2020 с последующим начислением пени на сумму основного долга  (1358804 руб.), исходя из 1/300 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, за каждый день просрочки уплаты основного долга за период с 04.09.2020 по день фактической уплаты долга включительно.

          В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.     

 Взыскать с Государственного бюджетного учреждения Республики Дагестан «Сулейман-Стальская центральная районная больница» в доход федерального бюджета 28262,43 руб. государственной пошлины.

Взыскать с акционерного общества «Агрострой-1» в доход федерального бюджета 5498,57 руб. государственной пошлины.

          Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в тот же срок в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Ессентуки Ставропольского края), через Арбитражный суд Республики Дагестан.

           Судья                                                                                                           Х.В. Оруджев