АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-1789/2021

город Вологда

13 мая 2021 года

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Савенковой Н.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «БиоЛесПром» к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Верховажскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ФИО2 о признании незаконными действий, выразившихся в отказе в прекращении исполнительного производства № 2393/21/35031-ИП,  недействительным постановления от 16.02.2021 о взыскании исполнительского сбора с привлечением в качестве соответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области, взыскателя по исполнительному производству – общества с ограниченной ответственностью «ЛП35»,

при участии в судебном заседании от заявителя ФИО3 по постоянной доверенности от 30.11.2020, от Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ФИО4 по постоянной доверенности от 20.01.2021 № 35/Д-07-01-ИС,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «БиоЛесПром» (далее – ООО «БиоЛесПром», общество, должник) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Верховажскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ФИО2 (далее – судебный пристав-исполнитель) о признании незаконными действий, выразившихся в отказе в прекращении исполнительного производства № 2393/21/35031-ИП, недействительным постановления от 16.02.2021 о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства № 2393/21/35031-ИП и приостановлении исполнительного производства № 2393/21/35031-ИП.

Требование ООО «БиоЛесПром» о приостановлении исполнительного производства № 2393/21/35031-ИП на основании части 2 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) передано для рассмотрения в рамках дела № А13-6961/2020.

Определением суда от 24 февраля 2021 года на основании пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – Постановление № 50) к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области (далее – Управление).

В обоснование заявленных требований об оспаривании действий и постановления судебного пристава-исполнителя общество сослалось на обязанность судебного пристава-исполнителя прекратить исполнительное производство № 2393/21/35031-ИП в связи с зачетом встречного требования ООО «БиоЛесПром» к взыскателю - обществу с ограниченной ответственностью «ЛП35» (далее – ООО «ЛП35»).

Представитель Управления в судебном заседании против требований общества возражал, указал на отсутствие у судебного пристава-исполнителя оснований для проведения зачета и прекращения исполнительного производства.

Судебный пристав-исполнитель в отзыве требования общества не признал, сослался на отсутствие оснований для проведения зачета встречных требований, обоснованность взыскания с общества исполнительского сбора. 

ООО «ЛП35» в отзыве поддержало позицию судебного пристава-исполнителя, против зачета возражало.

 Судебный пристав-исполнитель и представители ООО «ЛП35», надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Судебный пристав-исполнитель в ходатайстве от 09.03.2021 № 35031/21/14223 просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие судебного пристава-исполнителя и представителей ООО «ЛП35».

Заслушав представителей заявителя и Управления, исследовав материалы дела, суд считает требования заявителя об оспаривании действий и постановления судебного пристава-исполнителя не подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 04.02.2021 на основании исполнительного листа серии ФС № 032703752, выданного Арбитражным судом Вологодской области во исполнении вступившего в силу решения суда от 29 сентября 2020 года по делу № А13-6961/2020,  возбуждено исполнительное производство № 2393/21/35031-ИП на взыскание с ООО «БиоЛесПром» в пользу ООО «ЛП35» задолженности в сумме 7 817 340 руб. 04 коп. В постановлении о возбуждении исполнительного производства должнику установлен 5-дневный срок с момента получения постановления для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Указанное постановление отправлено обществу заказным письмом 05.02.2021 (почтовый идентификатор № 16230055212559) и вручено адресату почтальоном 08.02.2021, что обществом не оспаривается.

Между тем, решением Арбитражного суда Вологодской области от  23 декабря 2020 года по делу № А13-12894/2020 с ООО «ЛП35» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вологодский лес» (далее – ООО «Вологодский лес») взыскана задолженность в сумме 7 866 351 руб. 28 коп., а также расходы по уплате госпошлины в сумме 62 332 руб. В дальнейшем право требования долга в размере 7 866 351 руб. 28 коп. уступлено ООО «Вологодский лес» (цедент) обществу (цессионарий) по договору уступки права требования от 08.02.2021 № 1/2021.

12 февраля 2021 года ООО «БиоЛесПром» направило в адрес ООО «ЛП35» уведомление об уступке права требования от 08.02.2021 и заявление о зачете встречных однородных требований от 09.02.2021. 

Ссылаясь на указанные обстоятельства, 12.02.2021 общество подало в подразделение службы судебных приставов ходатайство о прекращении исполнительного производства № 2393/21/35031-ИП, мотивированное наличием встречного требования к ООО «ЛП35»  на сумму 7 866 351 руб. 28 коп., приложив при этом договор уступки права требования от 08.02.2021 № 1/2021, уведомление об уступке права требования от 08.02.2021 и заявление о зачете встречных однородных требований от 09.02.2021.

Письмом от 12.02.2021 № 35031/21/б/н судебный пристав-исполнитель уведомил общество об отсутствии оснований для прекращения исполнительного производства ввиду того, что исполнительное производство на взыскание с ООО «ЛП35»  задолженности в сумме 7 866 351 руб. 28 коп. не возбуждено, решение Арбитражного суда Вологодской области от  23 декабря 2020 года по делу №А13-12894/2020 на взыскание указанной задолженности в законную силу не вступило, доказательств отсутствия возражений ООО «ЛП35»  против зачета ООО ««БиоЛесПром» с заявлением не представлено.

Посчитав, что требования исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок ООО «БиоЛесПром» не исполнены, судебный пристав-исполнитель принял постановление от 16.02.2021 № 35031/21/9614 о взыскании с общества исполнительского сбора в размере 547 213 руб. 80 коп.

Не согласившись с отказом судебного пристава-исполнителя прекратить исполнительное производство № 2393/21/35031-ИП и взысканием исполнительского сбора, общество обратилось с соответствующими требованиями в суд.

Довод общества о том, что судебный пристав-исполнитель обязан был прекратить исполнительное производство № 2393/21/35031-ИП, подлежит отклонению.

Основания для прекращения гражданско-правовых обязательств регламентированы главой 26 ГК РФ, которая относит к их числу зачет встречных однородных требований.

Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Для прекращения обязательства зачетом встречного однородного требования необходимо, чтобы заявление о зачете было получено соответствующей стороной (пункт 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований»).

Проанализировав указанные нормы права, суд приходит к выводу о том, что зачет встречного однородного требования является основанием для прекращения обязательства (полностью или в соответствующей части), влечет такие же последствия, как и надлежащее исполнение (полное или частичное).

Завершение исполнительного производства в зависимости от основания может быть в форме прекращения и в форме окончания.

Перечень оснований прекращения исполнительного производства указан в статье 43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), последствия прекращения исполнительного производства – в статье 44 того же Закона. По смыслу указанных статей прекращение исполнительного производства означает полное и бесповоротное прекращение всех исполнительных действий по данному производству без возможности их возобновления. При этом главная цель исполнительного производства остается недостигнутой, а предписания исполнительного документа - невыполненными.

Прекращение исполнительного производства может быть осуществлено как судом, так и судебным приставом-исполнителем. 

Согласно части 2 статьи 43 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случаях:

1) принятия судом акта о прекращении исполнения выданного им исполнительного документа;

2) принятия судом отказа взыскателя от взыскания;

3) утверждения судом мирового соглашения, соглашения о примирении между взыскателем и должником;

4) отмены судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ;

5) отмены или признания недействительным исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство;

6) прекращения по основаниям и в порядке, которые установлены федеральным законом, исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица по делу об административном правонарушении судом, другим органом или должностным лицом, выдавшими исполнительный документ;

7) внесения записи об исключении юридического лица (взыскателя-организации или должника-организации) из единого государственного реестра юридических лиц;

8) если исполнительный документ содержит требование о возвращении незаконно перемещенного в Российскую Федерацию или удерживаемого в Российской Федерации ребенка или об осуществлении в отношении такого ребенка прав доступа на основании международного договора Российской Федерации и ребенок достиг возраста, по достижении которого указанный международный договор не подлежит применению в отношении этого ребенка;

9) прекращения алиментных обязательств по основаниям, предусмотренным абзацем вторым пункта 2 статьи 120 Семейного кодекса Российской Федерации;

10) признания безнадежной к взысканию задолженности по платежам в бюджет в порядке, установленном законодательством Российской Федерации;

11) если исполнительный документ содержит требование о взыскании государственной пошлины по рассмотренному судом делу о взыскании задолженности по платежам в бюджет, в отношении которой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, принято решение о признании ее безнадежной к взысканию;

12) прекращения обязательств заемщика - физического лица перед кредитором-залогодержателем в соответствии с пунктом 5 статьи 61 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Перечень оснований прекращения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем, установленный Законом об исполнительном производстве, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. 

Погашение задолженности не предусмотрено в указанной выше норме в качестве основания для прекращения исполнительного производства, в рассматриваемой ситуации у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для  прекращения исполнительного производства № 2393/21/35031-ИП, в связи с чем требования общества о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в отказе в прекращении исполнительного производства № 2393/21/35031-ИП, удовлетворению не подлежат.

Суд считает необходимым отметить, что в отличие от прекращения, окончание исполнительного производства представляет собой завершение исполнительного производства, обусловленное выполнением предписаний исполнительного документа, и отличается следующими характерными признаками: окончание исполнительного производства является исключительной прерогативой судебного пристава-исполнителя; окончание исполнительного производства допускается только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Перечень оснований, по которым исполнительное производство подлежит окончанию, является исчерпывающим. В этой связи выделяются три основные группы: окончание в связи с фактическим исполнением исполнительного документа (пункты 1, 2 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве); возвращение исполнительного документа в соответствии со статьей 46, пунктами 3, 4 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве; окончание исполнительного производства по основаниям, предусмотренным пунктами 6-9 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве.

В силу пункта 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. В пунктах 35, 36 Постановления № 50 разъяснено, что окончание исполнительного производства (в том числе сводного) в связи с фактическим исполнением должником требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения. Таким образом, при наличии у судебного пристава-исполнителя доказательств проведения взаимозачета должником и взыскателем исполнительное производство подлежит окончанию на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве.

Материалами дела подтверждено, что доказательств, свидетельствующих о проведении взаимозачета, общество с заявлением от 12.02.2021 в подразделение службы судебных приставов не представило. Более того, по состоянию на 12.02.2021 заявление о зачете взаимных требований сдано ООО «БиоЛесПром» на почту для отправки и не вручено ООО «ЛП35». 

Ссылка общества на обязанность судебного пристава-исполнителя самостоятельно провести зачет взаимных требований между ООО «БиоЛесПром» и ООО «ЛП35» судом также не принимается.

Из статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» следует, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в частности, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. В пункте 16.1 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве определено, что судебный пристав-исполнитель вправе производить зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, который является исполнительным действием.

В соответствии с пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» взаимозачет встречных однородных требований возможен на стадии исполнительного производства при наличии встречных исполнительных листов.

Согласно статье 88.1 Закона об исполнительном производстве по заявлению взыскателя или должника либо по собственной инициативе судебный пристав-исполнитель производит зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации.

Таким образом, в силу указанной нормы фактическое исполнение исполнительного документа (полностью или в части) может состояться при проведении судебным приставом-исполнителем зачета встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства.

Как указано в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», зачет требований является допустимым и после вступления в законную силу судебных актов, подтвердивших наличие и размер соответствующих обязательств сторон, но без возбуждения по одному или обоим судебным актам исполнительного производства, а также после вступления в законную силу судебного акта по одному требованию и при отсутствии возражений должника по другому требованию.

Материалами дела подтверждено, что на дату совершения оспариваемых действий исполнительное производство на взыскание с ООО «ЛП35»  задолженности в сумме 7 866 351 руб. 28 коп. не возбуждено, решение Арбитражного суда Вологодской области от  23 декабря 2020 года по делу №А13-12894/2020 на взыскание указанной задолженности в законную силу не вступило, против зачета требований ООО «ЛП35» возражало. При таких обстоятельствах у судебного пристава-исполнителя в спорный период не имелось оснований для самостоятельного осуществления зачета взаимных требований между ООО «БиоЛесПром» и ООО «ЛП35».

При рассмотрении спора в части оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя от 16.02.2021 о взыскании с общества исполнительского сбора суд исходит из следующего.

В соответствии с положениями статьи 30 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.

Частью первой статьи 112 Закона об исполнительном производстве определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Согласно частям второй и третьей указанной статьи исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части первой названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее 10 000 руб. с должника-организации.

Начало течения срока для добровольного исполнения исполнительного документа в силу части двенадцатой статьи 30 Закона об исполнительном производстве связано с датой получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. 

Материалами дела подтверждено, что постановление от 04.02.2021 о  возбуждении исполнительного производства № 2393/21/35031-ИП получено обществом 08.02.2021, следовательно срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа истек 15.02.2021.

По состоянию на 15.02.2021 у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для вывода о прекращении обязательства ООО «БиоЛесПром» перед ООО «ЛП35» в связи с проведением зачета требований, доказательств вручения ООО «ЛП35» заявления о зачете на указанную дату не имеется. 

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ извещения, с которыми закон связывает правовые последствия, влекут для соответствующего лица такие последствия с момента доставки извещения ему или его представителю. Извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно абзацу 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица», юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.

Суд отмечает, что почтовое отправление с уведомлением о зачете исх. № 12/21 от 09.02.2021 (почтовый идентификатор № 16000056076043), направленное по юридическому адресу ООО «ЛП35», вручено адресату 17.03.2021. При этом согласно отчету с официального сайта Почты России, отправление с почтовым идентификатором № 16000056076043 прибыло в место вручения 13.02.2021 и с указанной даты до 17.03.2021 ожидало адресата в месте вручения, сведения о попытках вручения отчет не содержит. 

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что почтовое отправление не вручено адресату на момент окончания срока для добровольного исполнения, установленного постановлением о возбуждении исполнительного производства, по зависящим от него причинам, оснований для применения в данном случае положений статьи 165.1 ГК РФ у суда не имеется.

Суд, оценив в совокупности все обстоятельства дела в отсутствие надлежащих доказательств исполнения требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, приходит к выводу о том, что у судебного пристава имелись установленные частями первой и второй статьи 112 Закона об исполнительном производстве основания для взыскания с должника исполнительского сбора, постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании с общества исполнительского сбора соответствует Закону об исполнительном производстве, оснований для признания его недействительным в судебном порядке не имеется.

Часть шестая статьи 112 Закона об исполнительном производстве предоставляет должнику в случае несогласия с решением о взыскании с него исполнительского сбора право в установленном данным законом порядке обратиться в суд или с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, или с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания либо об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Вместе с тем, как разъяснено в абзаце 2 пункта 74 Постановления № 50, при рассмотрении данной категории дел суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части шестая, седьмая и девятая статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть четвертая статьи 200 АПК РФ).

Частью седьмой статьи 112 Закона об исполнительном производстве установлено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью третьей указанной статьи. При отсутствии установленных ГК РФ оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Как разъяснено в пункте 75 Постановления № 50, при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания сбора могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ). 

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Верховным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» дано толкование содержащемуся в ГК РФ понятию обстоятельств непреодолимой силы. Так, в пункте 8 названного постановления разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий, т.е. одной из характеристик обстоятельств непреодолимой силы (наряду с чрезвычайностью и непредотвратимостью) является ее относительный характер.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства.

Отправка должником по исполнительному производству – ООО «БиоЛесПром» уведомления о проведении зачета по почте в период до истечения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа при наличии явных возражений ООО «ЛП35», о чем свидетельствует позиция последнего по делу № А13-12894/2020, обжалование решения суда, не может быть признана в качестве обстоятельства, влекущего освобождение ООО «БиоЛесПром» от взыскания исполнительского сбора. 

В данном случае с учетом приведенных заявителем обстоятельств, степени его вины в неисполнении в срок требований исполнительного документа, суд считает возможным уменьшить размер исполнительского сбора, взысканного с ООО «БиоЛесПром» в рамках исполнительного производства № 2393/21/35031-ИП, на одну четверть от размера, установленного в постановлении от 16.02.2021, то есть до 410 410 руб. 35 коп.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 201, 324, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области 

р е ш и л:

в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «БиоЛесПром» о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Верховажскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ФИО2, выразившихся в отказе в прекращении исполнительного производства № 2393/21/35031-ИП,  недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Верховажскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ФИО2 от 16.02.2021 о взыскании исполнительского сбора, вынесенного в рамках исполнительного производства № 2393/21/35031-ИП, отказать.

Уменьшить размер исполнительского сбора, взысканного по постановлению судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Верховажскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ФИО2 от 16.02.2021 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 2393/21/35031-ИП, до 410 410 руб. 35 коп.

Решение суда в части отказа в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «БиоЛесПром» может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья                                                                                                    Н.В. Савенкова