ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности иобоснованности решения арбитражного суда,не вступившего в законную силу

Дело № А55-8927/2017

город Самара

19 сентября 2017 года

Резолютивная часть  постановления  объявлена 12 сентября 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 19 сентября 2017 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Туркина К.К., 

судей Деминой Е.Г., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стильсервис" на решение Арбитражного суда Самарской области от 13 июля 2017 года по делу № А55-8927/2017 (судья Лукин А.Г.),

по иску закрытого акционерного общества "ПромПотенциал" к обществу с ограниченной ответственностью "Стильсервис" о взыскании 502 065,35 руб.,

с участием:

от истца – представитель Фазульянов А.Ш. (доверенность от 01.03.2017),

от ответчика – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "ПромПотенциал" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стильсервис" (далее - ответчик) о взыскании 1 004 190,51 руб., в том числе 972 260,00 руб. задолженности по договору подряда № 20160808-СС от 08.08.2016 и 31 930,51 руб. неустойки, а также 20 000,00 руб. расходов по оплате услуг представителя и 23 042,00 руб. расходов по оплате государственной пошлины.     

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции истец заявил об изменении исковых требований, просит взыскать 502 065,35 руб., в том числе 472 260,00 руб. задолженности по договору подряда № 20160808-СС от 08.08.2016 и 29 805,35 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. Суд принял уточнение исковых требований в порядке ст.49 АПК РФ.          

Решением суда первой инстанции от 13 июля 2017 года исковые требования удовлетворены в полном объеме .       

С общества с ограниченной ответственностью "Стильсервис" в пользу закрытого акционерного общества "ПромПотенциал" взыскано 502 065,35 руб., в том числе: 472 260,00 руб. основного долга, 29 805,35 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.     

Заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.

 

С общества с ограниченной ответственностью "Стильсервис" в пользу закрытого акционерного общества "ПромПотенциал" взыскано 13 041,00 руб. расходов на оплату госпошлины.     

В удовлетворении заявления в части взыскания расходов на оплату услуг представителя отказано.     

Закрытому акционерному обществу "ПромПотенциал" из федерального бюджета возвращена госпошлина в размере 10 001,00 руб., уплаченная по платежному поручению №203 от 31.03.2017. 

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Стильсервис" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 13 июля 2017 года по делу № А55-8927/2017, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что сумма процентов за пользование чужими денежными средствами истцом рассчитана неверно.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечил.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии ответчика.

В судебном заседании представитель истца считал обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив  в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалами дела подтверждается, что  08.08.2016 между сторонами был заключен договор №20160808-СС (далее - «Договор») на выполнение работ указанных в п. 1.2 Договора и в п. 1.4. Дополнительного соглашения №1 от 08.08.2016 к договору, в соответствии с которым Истец является подрядчиком, Ответчик - заказчиком. В соответствии с договором подрядчик обязуется выполнить следующие виды работ:     

- Бестраншейная  прокладка  футляра  из  стальной  трубы  диаметром  530  мм. Ориентировочная длина 50 погонных метров;     

- Бестраншейная прокладка трубы ПЭ диаметром 315 мм ориентировочная длинна 600 погонных метров.     

В соответствии с Дополнительным соглашением работа производится Подрядчиком на объекте «Многоквартирные четырехэтажные жилые дома, расположенные по адресу: Самарская область, Волжский район, 5 км, западнее п.г.т. Ново-Семейкино.     

На основании п. 1.3. Договора, срок выполнения работ составляет 30 календарных дней с момента подписания договора и перечисления аванса. 

В соответствии с платежным поручением от 23.08.2016, № 243 аванс в размере 100 000 (сто тысяч рублей) был перечислен на счет истца.    

В соответствии с п. 1.2. Соглашения, работа выполняется Подрядчиком согласно локального ресурсного сметного расчета № РС-505. 

Итоговая сметная стоимость в соответствии с договором составляет 2 072 260,00 руб.     

Как следует из материалов дела, Подрядчик, обязательства, изложенные в п. 2.1 договора, исполнил в полном объеме. Каких-либо претензий в рамках данного договора ответчиком заявлено не было.     

В соответствии с п. 3.2, Договора оплата работ осуществляется Заказчиком в течение 15 рабочих дней с момента подписания сторонами всех актов выполненных работ по форме КС-3, а также прочих обстоятельств указанных в данном пункте.     

30.09.2016 сторонами был подписан акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) на сумму 1 763 700,00  руб.     

31.10.2016 сторонами был подписан акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) суммой 308 560,00  руб.     

30.12.2016 ответчик перечислил на счет истца сумму в размере 1 000 000,00 руб.     

10.04.2017 ответчик перечислил истцу 300 000,00 руб., 25.04.2017 - 200 000,00 руб.     

Таким образом, остаток стоимости принятых ответчиком, но не оплаченных работ составил 472 260,00 руб.     

В соответствии со ст. 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.     

Статья 746 ГК РФ устанавливает, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.     

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что факт выполнения работ подтверждены документально, доказательства оплаты долга в материалы дела на представлено, с учетом признания задолженности ответчиком, суд первой инстанции правомерно признал требование о взыскании задолженности обоснованным и подлежащим удовлетворению. 

Также истцом заявлены к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 29 805,35 руб. за период с 23.11.2016 по 14.03.2017.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. 

Период просрочки с 23.11.2016 по 14.03.2017, расчет процентов истцом определены верно в соответствии с условиями договора и ответчиком  надлежащими доказательствами не оспорены. 

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что сумма процентов за пользование чужими денежными средствами истцом рассчитана неверно, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Как усматривается из материалов дела, 30.09.2016 сторонами был подписан акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) на сумму 1 763 700,00  руб.     

31.10.2016 сторонами был подписан акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) суммой 308 560,00  руб.     

Таким образом, 22.11.2016 являлся последн6им днем для перечисления денежных средств на счет истца.

Далее, как следует из материалов дела, 30.12.2016 ответчик перечислил на счет истца сумму в размере 1 000 000,00 руб.     

С учетом частичной оплаты долга, расчет произведен за период с 23.11.2016 до 14.03.2017, при этом сумма процентов составила 29 805 руб. 35 коп.

Платежи в размере 300 000 руб. от 10.04.2017 и 200 000 руб. от 25.04.2017 произведены уже после указанного периода и не могут являться основанием для снижения размера процентов. 

Учитывая,  что ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг не исполнены, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.11.2016 по 14.03.2017 в сумме 29 805,35 руб. судом первой инстанции правомерно признаны  обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000,00 руб.      

В подтверждение понесенных расходов в материалы дела представлены договор на оказание юридических услуг от 02.03.2017, заключенный истцом с ФИО2. Стоимость услуг определена в размере 20 000,00 руб. Оплата по договору произведена, что подтверждается от 03.03.2017. Денежные средства получил ФИО2      

Согласно статьям 101, 106, части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дел в арбитражном суде. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разрешая  вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение  судебных  издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона  не заявляет возражения и не представляет  доказательства  чрезмерности  взыскиваемых с нее расходов ( часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации  задачи  судопроизводства  по  справедливому  публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса  процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2,41 АПК РФ)  суд вправе  уменьшить размер судебных издержек, в том числе  расходов на оплату услуг представителя,  если  заявленная к взысканию сумма издержек, исходя  из имеющихся в деле доказательств, носит  явно неразумный  (чрезмерный) характер.          

Согласно пункту  13 вышеуказанного  постановления Пленума Верховного Суда   Российской Федерации разумными следует считать  такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах  обычно взимаются за  аналогичные услуги. При определении разумности  могут  учитываться  объем заявленных требований, цели иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое  на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие  обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела, договор заключен с ФИО2, но никаких доказательств того, что ФИО2 принимал участие в данном деле суду не представлено.     

Интересы истца представлял Фазульянов А.Ш., исковое заявление  подписано руководителем истца.     

Фазульянов А.Ш. в судебном заседании заявил, что ФИО2 готовил исковое заявление. Однако все документы приложенные к исковому заявлению заверены представителем Фазульяновым А.Ш., а не ФИО2, иск подписан не ФИО2

Фазульянов А.Ш. заявил, что ФИО2 была выдана доверенность на представление интересов истца, и он поручил ведение дела Фазульянову А.Ш. Однако, как верно указано судом первой инстанции, выдача доверенности ФИО2 не подтверждает участие в деле, а поручение вести дела от своего имени Фазульянову А.Ш. никакими доказательствами не обоснованно.     

Оценив представленные доказательства, в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно признал требование истца о взыскании судебных расходов необоснованными и не подлежащими удовлетворению. 

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы  не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения. 

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 13 июля 2017 года по делу           № А55-8927/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий 

Судьи

К.К. Туркин

Е.Г. Демина

С.А. Кузнецов