АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-513/24

16 октября 2024 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   02 октября 2024 г.

Полный текст решения изготовлен            16 октября 2024 г.

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Кривоносовой О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гапликовой Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по  исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью "Юг-Транс" (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>)

к территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>)

о взыскании  убытков

при участии:

от истца   – представитель ФИО1 по доверенности от 31.01.2024

от ответчика – представитель  ФИО2 по дов. 26.12.2023 года

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Юг-Транс" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области (далее – ответчик) о взыскании 1989922,98 руб. убытков, 32899 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

10.06.2024 года от представителя истца поступило ходатайство об уточнении заявленных требований, в соответствии с которым он просил взыскать убытки в размере 1673402,88 руб.

Право формулирования требований является прерогативой заявителя, которое предоставлено ему в силу прямого указания данного в законе. В связи с чем, суд, руководствуясь положениями части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признает заявленное ходатайство подлежащим удовлетворению, уточнения судом приняты.

Представитель истца на требованиях настаивал.

Представитель ответчика требования не признал по основаниям изложенным в отзыве, представил  копию отчета  об оценке недвижимого имущества № 04916 от 24.04.2023 года и пояснил о включении в выкупную стоимость  объектов недвижимости  стоимости  соответствующего земельного участка. Заявил о применении срока исковой давности к заявленным требованиям.

Как следует из материалов дела, между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственный имуществом в Ростовской области и арендатором обществом с ограниченной ответственностью «Юг-Транс» 03.12.2018 года заключен договор аренды имущества казны Российской Федерации, расположенного по адресу 

<

...> для использования в соответствии с целевым назначением. Срок действия договора определен по 02.12.2023 года Договор зарегистрирован в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок и с ним в установленном порядке.

Как следует из установленных судом фактических обстоятельств,  в соответствии с договором № 19/18 аренды имущества казны Российской Федерации от 03.12.2018 г. ООО «Юг-Транс» являлся арендатором  следующих объектов:

1)   Битумохранилище П12610012442, с кадастровым номером 61:46:0012601:160, общей площадью 1 425, 00 кв.м.;

2)      Площадка   для  складирования,    В12610012794,  с  кадастровым  номером:  61:46:0012601:279, общей площадью 747, 0 кв.м.

3)   Водяная скважина с водонапорной башней, В12610012795, с кадастровым номером: 61:46:0012601:280, общей площадью 36, 0 кв.м.;

4)   Площадка для хранения материалов на АБЗ, В12610012796, с кадастровым номером: 61:46:0012601:278, общей площадью 6 217,2 кв.м.;

5)   Емкость для хранения ГСМ, В12610012797, с кадастровым номером: 61:46:0012601:281, общей площадью 20,00 куб.м.

6)      Площадка для хранения материалов,  А12610012798, с кадастровым  номером: 61:46:0012601:282, общей площадью 10 000, 00 кв.м.;

7)      Асфальтосмеситель, В12610012799, с кадастровым номером: 61:46:00126601:277, общей площадью 168. 0 кв.м.;

8)      Подъездной  железнодорожный  путь,   П12610012439,   с  кадастровым   номером: 61:46:0012601:250, общей площадью 2,798 кв.м.

Объект недвижимости «Подъездной  железнодорожный  путь,  П12610012439,   с  кадастровым   номером: 61:46:0012601:250, общей площадью 2,798 кв.м.»  расположен на отдельном земельной участке  кадастровый номер  61:46:0012601:34.

Остальные Объекты недвижимости  расположены на земельном участке кадастровый номер 61:46:0012601:31

08.12.2020 г. ООО «Юг-Транс» обратилось в  управление с заявлением о выкупе арендуемых объектов недвижимости.

Ответом от 25.12.2020 г. № 61-ВФ-10/11594 ТУ Росимущества указало, что реализовать права на приобретение в собственность арендуемых объектов недвижимости не представляется возможным в связи с необходимостью проведения кадастровых работ на по одному из земельных участков -кад. номер: 61:46:0012601:31, на котором расположены арендованные ООО «Юг-Транс» объекты недвижимости.

28.10.2021 г. ООО «Юг-Транс» повторно обратилось с заявлением в ТУ Росимущество о реализации права на выкуп в собственность объекта недвижимости с кадастровый номером: 61:46:0012601:250 - подъездной ж/д путь, в том числе учитывая нахождение объекта недвижимости на отдельно сформированном земельном участке.

Ответом от 16.11.2021 г. исх.№ 61-СВ-10/1085 ТУ Росимущество известило ООО «Юг-Транс» о возможности заключения договора купли-продажи по итогам проведения оценочных мероприятий.

Договор купли-продажи объекта недвижимости с кадастровым номером: 61:46:0012601:250 - подъездной ж/д путь и земельного участка кадастровый номер: 61:46:0012601:34, был подписан 05.05.2022 г.

В отношении объектов недвижимости с 1 по 7 номер, расположенных на земельном участке  кадастровый номер 61:46:0012601:31 ООО «Юг-Транс» 10.03.2022 г. было подано повторное заявление о выкупе.

Ответом от 14.03.2022 г. ТУ Росимущества в РО отказало  обществу в выкупе, указав на необходимость проведения кадастровых работ на земельном участке с кадастровым номером 61:46:012601:0031.

В связи с возникшей необходимостью выяснения обстоятельств, требующих специальных познаний ООО «Юг-Транс», обратилось к экспертной организации с просьбой определить возможность проведения кадастровых работ в отношении указанного земельного участка к.н. 61:46:012601:0031.

Согласно выводам  строительно-технического, землеустроительного заключения № 208-03/22 земельный участок с кадастровым номером 61:46:012601:0031 (

<

...>) возможно использовать только в качестве неделимого земельного участка в уже сформированных его границах, раздел земельного участка не возможен.

21.04.2022 г. ООО «Юг-Транс» с приложением строительно-технического заключения направило повторное требование о заключении договора купли-продажи арендуемого имущества, указанного в договоре   № 19/18 аренды имущества казны Российской Федерации от 03.12.2018 года.

Ответом от 12.05.2022 г. № 61-ДЖ-10/4664 в заключении договора было отказано со ссылкой на отсутствие возможности его заключения без проведения кадастровых работ.

Полагая ответ ТУ Росимущества незаконным, общество 25.05.2022 г. обратилось в Арбитражный суд с заявлением о признании недействительным  отказа ТУ Росимущества по РО в реализации права на приобретение в собственность объектов недвижимости.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.10.2023 г. по делу №А53-17160/22 заявление ООО «Юг-Транс» было удовлетворено: суд признал недействительным решение Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области об отказе в реализации обществом с ограниченной ответственностью «Юг-Транс» преимущественного права приобретения арендуемого имущества, оформленное письмом № 61-ДЖ-10/4664 от 12.05.2022 года; обязал Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области в течение месяца с момента вступления настоящего решения в законную силу направить ООО "Юг-Транс" проект договора купли-продажи.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2022 г. оставлено без изменений, апелляционная жалоба ТУ Росимущества по Ростовской Области  - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.03.2023 г. решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.10.2022 г. и Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2022 г. оставлены без изменений, кассационная жалоба ТУ Росимущества по РО - без удовлетворения.

Договор купли-продажи во исполнение решения суда по делу А53-17160/22  был подписан  сторонами 14.06.2023 г.

            Общество обратилось в суд с настоящим заявлением  о взыскании  с  ТУ Росимущества по Ростовской области  1673402,88 руб. убытков, выразившихся в необходимости внесения арендной платы  по причине незаконных действий управления по отказу в выкупе  объектов недвижимости. Убытки обществом определены как  разница совокупной арендной платы, уплаченной с 2021 года, и  исчисленного земельного налога в отношении выкупленного земельного участка кадастровый номер: 61:46:0012601:34. 

Ответчик иск не признал полностью,  ссылаясь на то обстоятельство, что решением суда признан незаконным отказ от 12.05.2022 года,  справочный расчет убытков производит с момента вступления в законную силу решения суда по делу А53-17160/22.

При рассмотрении ходатайства ответчика о применении  сроков исковой давности, суд  учитывает следующее. Требования истца законодательно ограничены во времени  сроком исковой давности, применительно к настоящему спору составляющему три года (ст. 196 Гражданского кодекса РФ). Как установил суд, в рассматриваемом случае начало течения исковой давности по заявленным истцом требования  подлежит определению с момента, когда орган государственной власти не совершил  в установленные сроки требуемых в силу закона действий, что повлекло  возникновение убытков  истца. Данный момент определен судом как 11.03.2021 года. Вместе с тем истец  в уточнении заявленных требований (лд.42-43 том.1) указывает на  исчисление  убытков с 10.02.2021 года. Исковое заявление предъявлено в суд 09.02.2024 года.  На основании изложенного суд  отклоняет  ходатайство ответчика о применении сроков исковой давности, поскольку заявленные истцом требования  относимы к временным периодам, возникшим в пределах трех лет с момента предъявления иска.

Выслушав стороны, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о  наличии оснований для частичного удовлетворения  требований истца в связи со следующим.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Данный способ направлен на восстановление имущественного положения лица, существовавшего до нарушения его права.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

По правилам статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации  вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет, в том числе, доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

По искам о возмещении имущественного вреда также должен устанавливаться факт неправомерного причинения вреда и его размер должен быть подтвержден заявителем соответствующими доказательствами.

По смыслу указанных норм следует, что для применения ответственности, предусмотренной приведенными нормами права, необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, вину причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями и размер вреда.

Доказыванию подлежит каждый элемент убытков. Недоказанность хотя бы одного из элементов юридического состава является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

При этом установление вины находится в компетенции суда, а презумпция вины причинителя вреда в гражданско-правовых отношениях не освобождает заявителя как истца в процессе доказать обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих требований (определение ВАС РФ от 22.10.2010 № ВАС-13649/10 по делу № А41- 26329/09).

Из содержания положений статьи 9, части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ следует, что бремя доказывания наличия оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности возлагается на истца.

Таким образом, в рамках настоящего спора истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб.

Из установленных судом обстоятельств следует, что заявитель  трижды обращался в Управление с заявлениями о выкупе имущества. Первичное заявление датировано 08.12.2020 года. Отрицательный ответ на него дан управлением от 25.12.2020 г. № 61-ВФ-10/11594, основанием  для отказа обществу предоставлении в собственность указанных участков  указана необходимость проведения кадастровых работ  по одному из земельных участков  кадастровый  номер: 61:46:0012601:31, на котором расположены арендованные ООО «Юг-Транс» объекты недвижимости.

Аналогичные основания отказа для выкупа  приведены в ответе  управления от 12.05.2022 года № 61-ДЖ-10/4664. Ответом от 12.05.2022 г. № 61-ДЖ-10/4664 в заключении договора было отказано со ссылкой на необходимость либо снятия с кадастрового учета объектов недвижимости к.н. 61:46:0012601:122, 61:46:0012601:111, расположенных на данном участке, либо проведению работ по уточнению границ земельного участка без включения в его границы иных объектов.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.10.2023 года по делу А53-17160/22 решение Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области об отказе в реализации обществом с ограниченной ответственностью «Юг-Транс» преимущественного права приобретения арендуемого имущества, оформленное письмом № 61-ДЖ-10/4664 от 12.05.2022 года, признано недействительным.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом Арбитражного суда Ростовской области по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении Арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица, выводы и обстоятельства, указанные в решении Арбитражного суда Ростовской области от 27.10.2023 по делу № А53-17160/2022, могут быть приняты во внимание судом при рассмотрении настоящего дела.

В соответствии с выводами, изложенными  в судебных актах суда первой, апелляционной и кассационной инстанции по делу А53-17160/22, обстоятельства наличия либо отсутствия возможности  проведения  кадастровых работ  в отношении земельного участка кадастровый  номер: 61:46:0012601:31 правового значения для определения права  общества на выкуп объектов недвижимости не имели.

Так, в решении от 05.09.2023 по делу № А53-44997/2022 судом сделан вывод о том, что заявителем соблюдены все условия, необходимые для возникновения у него права на реализацию предоставленного законом преимущественного права на приобретение земельного участка с кадастровым номером 61:18:0600004:980 в собственность без проведения торгов в силу пункта 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации.

В отношении земельного участка 61:46:0012601:34 и  расположенных на нем объектов недвижимости усматривается, что данный земельный участок являлся  сформированным  под объектами недвижимости  по состоянию на дату заключения договора аренды, а также на дату представления заявления от 08.12.2020 года.  Таким образом, каких-либо  препятствий к его передаче в собственность заявителя без проведения торгов  в порядке Закона № 159-ФЗ  по состоянию на 08.12.2020 года не имелось 

Управлением в материалы дела не представлены доказательства, указывающие на наличие каких-либо существенных препятствий для реализации обществом права на выкуп в порядке Закона № 159-ФЗ  на основании его заявления от 08.12.2020 года.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что обществом были соблюдены  все условия, необходимые для возникновения у него права на реализацию  предоставленного законом  преимущественного права на  приобретение земельных участков  61:46:0012601:31 и 61:46:0012601:34 в собственность, без проведения торгов  на момент представления заявления от 08.12.2020 года.

При определении периода времени, необходимого управлению для надлежащего оформления процедуры  реализации обществом права на выкуп судом учтено следующее.

В соответствии с п.3 ст. 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения движимого и недвижимого имущества, находящегося в государственной или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" при получении заявления уполномоченные органы обязаны:

1) обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в двухмесячный срок с даты получения заявления;

2) принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке;

3) направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

В соответствии с Рекомендациями Научно-консультативного совета при Арбитражном суде Северо-Кавказского округа, утвержденными Президиумом Арбитражного суда Северо-Кавказского округа  от 28.08.2023 года, убытки в виде разницы  между суммой уплаченной  арендной платы  и земельного налога  подлежат взысканию до момента исполнения уполномоченным органом  публичной власти обязанности  по направлению в адрес арендатора проекта договора купли-продажи арендуемого имущества. Данный вывод обоснован тем, что в действиях  арендодателя  отсутствует противоправность в случае, если он  направил  проект договора купли-продажи арендатору ( вопрос № 2).

Отсюда суд определяет срок направления Управлением заявителю проекта договора  купли-продажи  имущества  11.03.2021 года, исчисляя его следующим образом:   изготовление отчета оценщика   в течение двух месяцев по 08.02.2021 года,  принятие решения об условиях приватизации  в двухнедельный срок  по 24.02.2021,  направление проекта договора заявителя в десятидневный срок по 11.03.2021 года.

Следовательно, 11.03.2021 года ответчик должен был направить истцу проект договора купли-продажи  в отношении объектов недвижимости, расположенных  на земельных участках с  кадастровым номером 61:46:0012601:31 и  кадастровым номером 61:46:0012601:34.

Из установленных судом фактических обстоятельств следует, что  проект договора купли-продажи земельного участка  площадью 8291 кв.м. кадастровый номер 61:46:0012601:34 с расположенным на нем объектом недвижимого имущества   вручен представителю общества 26.04.2022 года. ( лд. 96 том1).

Проект договора купли-продажи объектов недвижимого имущества (битумохранилище  с кадастровым номером 61:46:0012601:160, общей площадью 1 425, 00 кв.м.; площадка   для  складирования,   В12610012794,  с  кадастровым  номером:  61:46:0012601:279, общей площадью 747, 0 кв.м.; водяная скважина с водонапорной башней, В12610012795, с кадастровым номером: 61:46:0012601:280, общей площадью 36,0 кв.м.; площадка для хранения материалов на АБЗ, В12610012796, с кадастровым номером: 61:46:0012601:278, общей площадью 6 217,2 кв.м.; емкость для хранения ГСМ, В12610012797, с кадастровым номером: 61:46:0012601:281, общей площадью 20,00 куб.м.; площадка для хранения материалов,  А12610012798, с кадастровым  номером: 61:46:0012601:282, общей площадью 10 000, 00 кв.м.; асфальтосмеситель, В12610012799, с кадастровым номером: 61:46:00126601:277, общей площадью 168. 0 кв.м.), расположенного на земельном участке 61:46:0012601:31 вручен  представителю общества 13.06.2024 года ( лд.100 том 1).

Таким образом, суд приходит к выводу, что в результате незаконного уклонения Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области от заключения договора купли-продажи земельного участка, обществу причинены убытки в виде арендных платежей, уплаченных за период с 12.03.2021 года по 26.04.2022 года в отношении  недвижимого имущества, расположенного на  как на земельном участке 61:46:0012601:31, так и  на земельном участке 61:46:0012601:34,  а  также  по 13.06.2024 года  в отношении недвижимого имущества, расположенного на земельном участке 61:46:0012601:31.

Факт внесения истцом арендной платы по договору договор аренды имущества казны Российской Федерации от 03.12.2018 года в установленных размерах и в установленные сроки  сторонами не оспаривается и подтвержден материалами дела.

Судом произведен расчет убытков, выразившихся в необоснованном внесении арендной платы, следующим образом.

Размер арендной платы за 2021 год составлял 829324,41 руб. что соответствует 69110,37 руб. в месяц.( лд.74 том 1).

Размер арендной платы за 2022 год составлял 862497,39 руб., что соответствует 71874,78 руб. в месяц. ( лд.75 том 1).

Из материалов дела следует, что  расчет арендной платы  помесячно производился вне зависимости от количества дней в месяце, что судом учитывается как согласованный сторонами порядок  расчетов.

Отсюда, размер  арендной платы с 12.03.2021 по 25.04.2022 года  составил 942100,82 руб. (с 12.03.2021 по 31.03.2021 года  44587,4 руб., с 01.04.2021 по 31.12.2021  - 621993,33 руб., с 01.01.22 по 31.03.2022 руб. - 215624,34руб., с 01.04.2022 по 25.04.2022 –59895,75 руб.)

Договор купли-продажи земельного участка  площадью 8291 кв.м. кадастровый номер 61:46:0012601:34 с расположенным на нем объектом недвижимого имущества  заключен сторонами  05.05.2022 года, в связи с чем  размер арендной платы по договору от 03.12.2018 года  соответственно был уменьшен до 51250,94 руб. в месяц 

Размер арендной платы на 2023 год составлял 648836,88 руб. что соответствует 54069,74 руб. в месяц.

Расчет убытков  в виде арендной платы в отношении объектов недвижимого имущества, расположенных на земельном участке  61:46:0012601:31 (битумохранилище  с кадастровым номером 61:46:0012601:160, общей площадью 1 425, 00 кв.м.; площадка   для  складирования,    В12610012794,  с  кадастровым  номером:  61:46:0012601:279, общей площадью 747, 0 кв.м.; водяная скважина с водонапорной башней, В12610012795, с кадастровым номером: 61:46:0012601:280, общей площадью 36,0 кв.м.; площадка для хранения материалов на АБЗ, В12610012796, с кадастровым номером: 61:46:0012601:278, общей площадью 6 217,2 кв.м.; емкость для хранения ГСМ, В12610012797, с кадастровым номером: 61:46:0012601:281, общей площадью 20,00 куб.м.; площадка для хранения материалов,  А12610012798, с кадастровым  номером: 61:46:0012601:282, общей площадью 10 000, 00 кв.м.; асфальтосмеситель, В12610012799, с кадастровым номером: 61:46:00126601:277, общей площадью 168. 0 кв.м.),  внесенной истцом за период с 26.04.2022 по 12.06.2023 за пользование указанными объектами  составляет 710529,03 руб. и определен судом следующим образом: с 26.04.2022 по 30.04.2022 года  -  8544,85руб.; с 01.05.2022 по 31.12.2022 года –410007,52 руб.; с 01.01.2023 по 31.05.2023 года – 270348,70 руб., с 01.06.2023 по 12.06.2023 –21627,96 руб.

Таким образом,  в результате  незаконного  уклонения Управления от заключения договора купли-продажи объектов недвижимости, обществу причинены убытки в виде арендных платежей, уплаченных за период с 12.03.2021 года по 13.06.2024 года  в  общей сумме  1652629,85 руб. 

Поскольку использование земельного участка должно осуществляться на возмездной основе, истцом обоснованно  из размера исчисленных убытков исключена сумма земельного налога, подлежащая исчислению в отношении  земельного участка 61:46:0012601:34. 

Согласно выписке из Единого государственного реестра  недвижимости о кадастровой стоимости  объекта недвижимости  кадастровая стоимость земельного участка 61:46:0012601:34 по состоянию на 2021, 2022 годы составила  6808900,84 руб. 

В соответствии с расчетом суда  размер земельного налога, подлежащий  исключению  при определении  убытков общества, составляет 114488,31 руб. за период с 12.03.2021 по 25.04.2022 года.

Вместе с тем, согласно правовой позиции общества, размер земельного налога, подлежащий исключению, им определен  как 134592,37 руб. В настоящем случае, формулирование заявленных требований и определение их размера является прерогативой  истца, в связи с чем суд принимает расчет истца в части  размера земельного налога 134592,37 руб., как  правовую позицию истца относительно его бремени по плате за земельный участок 61:46:0012601:34 в период спорных отношений.

В части наличия обязанности по плате за землю в отношении земельного участка 61:46:0012601:31 судом установлено, что в соответствии с отчетом № 04916 от 24.04.2023 года  экспертом произведено определение стоимости данного земельного участка при определении стоимости объекта оценки. Согласно п.13.2. отчета  в стоимость объекта оценки включена  будущая стоимость выгод от неполученных арендных платежей в течение последующих 49 лет, право на которые переходит покупателю. 

Таким образом, материалами дела подтверждено, что при определении рыночной цены в отношении объектов, расположенных на земельном участке  61:46:0012601:31, (битумохранилище  с кадастровым номером 61:46:0012601:160, общей площадью 1 425, 00 кв.м.; площадка   для  складирования,    В12610012794,  с  кадастровым  номером:  61:46:0012601:279, общей площадью 747, 0 кв.м.; водяная скважина с водонапорной башней, В12610012795, с кадастровым номером: 61:46:0012601:280, общей площадью 36,0 кв.м.; площадка для хранения материалов на АБЗ, В12610012796, с кадастровым номером: 61:46:0012601:278, общей площадью 6 217,2 кв.м.; емкость для хранения ГСМ, В12610012797, с кадастровым номером: 61:46:0012601:281, общей площадью 20,00 куб.м.; площадка для хранения материалов,  А12610012798, с кадастровым  номером: 61:46:0012601:282, общей площадью 10 000, 00 кв.м.; асфальтосмеситель, В12610012799, с кадастровым номером: 61:46:00126601:277, общей площадью 168. 0 кв.м.)   также учтена выкупная стоимость земельного участка.

При таких обстоятельствах, суд считает, что в результате незаконных действий Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области,  выразившихся  в незаконном уклонении от  удовлетворения заявления общества о  представлении в собственность объектов недвижимого имущества и  непринятии  в установленные сроки соответствующих действий по  подготовке и направлению договора купли-продажи  на основании заявления общества от 08.12.2020 года о реализации исключительного права на приобретение арендуемых объектов недвижимости, у истца возникли убытки в виде реального ущерба, составляющего сумму внесенной арендной платы по договору аренды  от 03.12.2018 года

в размере  1518037,48 руб. (1652629,85 – 134592,57).

Учитывая подтвержденный вступившим в законную силу судебным решением факт совершения Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области противоправных действий в отношении истца, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований истца о возмещении убытков, выразившихся в расходах на арендную плату по договору  от 03.12.2018 года.

По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ и разъяснения, содержащегося в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В порядке возмещения вреда (реального ущерба) на основании статей 16 и 1069 ГК РФ, в частности, подлежат компенсации платежи, которые арендатор уплатил публичному образованию, но не должен был уплачивать при надлежащем, в том числе своевременном, выполнении органами публичного образования своих обязанностей, связанных с приватизацией арендованного имущества, обязанность по внесению которых возникла бы у арендатора, если бы он стал собственником.

Иной подход позволял бы органам публичной власти неправомерно отказывать в выкупе имущества при отсутствии на то законных оснований, оспаривание которых заинтересованными лицами увеличивало бы срок вынужденной аренды и вызывало бы необходимость для них нести большие расходы за пользование имуществом (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.05.2022 № 308-ЭС21-23454, от 28.04.2017 № 305-ЭС16-20734).

В Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.03.2019 № 307-ЭС18-16000 по делу № А56-57789/2017 указано, что покупатель, предпринимая меры для восстановления нарушенного права на выкуп арендованного имущества, производит расходы на уплату арендных платежей, эта сумма в соответствии со статьей 15 ГК РФ признается убытками.

При таких обстоятельствах доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания убытков основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и противоречат доказательствам, представленным в материалы дела, подтверждающим наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области и наступившими последствиями в виде уплаты обществом арендной платы.

Аргументы ответчика о том, что предшествующий отказ в выкупе земельного участка не был оспорен в судебном пордяке, суд отклонил, посокльку это не лишает истца права ссылаться на незаконность такого отказа.

Так, в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2023 N 304-ЭС23-9605 по делу N А46-1071/2022 приведена следующая правовая позиция.

Тот факт, что ненормативный правовой акт не был признан в судебном порядке недействительным, а решение или действия (бездействие) государственного органа - незаконными, сам по себе не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного таким актом, решением или действиями (бездействием). В названном случае суд оценивает законность соответствующего ненормативного акта, решения или действий (бездействия) государственного или муниципального органа (должностного лица) при рассмотрении иска о возмещении вреда.

Соответственно, исходя из стандарта разумного поведения участников оборота, субъект малого и среднего предпринимательства не обязан оспаривать в судебном порядке бездействие, допущенное уполномоченным органом, либо иным образом побуждать органы публичной власти к выполнению ими своих обязанностей, и не совершение истцом указанных действий – не могло быть расценено судами в качестве обстоятельства, освобождающего публичное образование от имущественной ответственности за причиненный участнику экономического оборота вред, а 8 равно не может служить основанием для уменьшения размера ответственности по пункту 1 статьи 404, пункту 2 статьи 1083 Гражданского кодекса.

Довод ответчика о том, что в расчет убытков не подлежит включению срок рассмотрения дела № А53-17160/22 , судом отклоняется, поскольку в случае совершения ответчика всех действий, возложенных на него статьей 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, то есть своевременного принятия решения о приватизации арендуемого земельного участка и направления проекта договора купли - продажи, общество могло приобрести в собственность это имущество с прекращением арендных отношений. Поводом для продления аренды явился отказ управления и необходимость его признания незаконным в судебном порядке, за период оспаривания которого общество было вынуждено уплачивать арендную плату.

Таким образом, учитывая, что в спорный период истец предпринимал меры для восстановления своего нарушенного права на выкуп арендованного имущества, связи с чем, он не должен был производить расходы на уплату арендных платежей, эта сумма признается судом убытками.

Изложенная правовая позиция отражена в определении Верховного суда Российской Федерации от 10.10.2023 № 304ЭС23-9605 по делу № А46-1071/2022, постановлении Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2024 по делу №А53-3845/2023.

Иной подход позволял бы органам публичной власти неправомерно отказывать в выкупе имущества при отсутствии на то законных оснований, оспаривание которых заинтересованными лицами увеличивало бы срок вынужденной аренды и вызывало бы необходимость для них нести большие расходы за пользование имуществом (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.05.2022 № 308-ЭС21-23454, от 19.03.2019 № 307-ЭС18-16000, от 28.04.2017 № 305-ЭС16-20734).

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 (ред. от 22.06.2021) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (данная правовая позиция сформулирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11).

Какие-либо доказательства  существования иной причины возникновения убытков, о взыскании которых просит истец;  наличия каких-либо  объективных обстоятельств, препятствующих  реализации   обществом прав в соответствии с Законом № 159-ФЗ, ответчик в материалы дела не представил, доводы истца документально не опроверг.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Поскольку материалами дела подтверждается  факт причинения вреда истцу, противоправность действий ответчика, причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями; размер убытков определен судом  исходя из условий договора аренды и фактически внесенных платежей,  при исключении размера земельного налога,  то требования истца подлежат  удовлетворению в части 1518037,48 руб. В остальной части в иске следует отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при подаче искового заявления по платежному поручению № 216 от 28.12.2023 года оплачена государственная пошлина на сумму 32899 рублей.

Сумма государственной пошлины с учетом принятых уточненных исковых требований составила 29734 рублей.

С учётом  частичного удовлетворения уточненных исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 26974,69 рублей, при этом с учетом уменьшения исковых требований, истцу из федерального бюджета надлежит возвратить 3165 рубля государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110,167,168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>)  в пользу общества с ограниченной ответственностью "Юг-Транс" (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) 1 557 708,90 руб. убытки, 27 679,38 руб. расходы по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить  обществу с ограниченной ответственностью "Юг-Транс" (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) из федерального бюджета 3165 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным  поручением № 216 от 28.12.2023 года

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

 

Судья                                                                                               Кривоносова О. В.