ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-1617/2021

23 июня 2022 года

г. Санкт-Петербург

/тр.5

Резолютивная часть постановления объявлена     14 июня 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 июня 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Титовой М.Г.,

судей  Герасимовой Е.А., Тойвонена И.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем ФИО1, 

при участии представителя конкурсного управляющего ООО «75 Мостоотряд» ФИО2 (по доверенности от 10.01.2022), представителя конкурсного управляющего ООО «Мостоотряд № 75» ФИО3 (по доверенности от 02.12.2020),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-10956/2022)  конкурсного управляющего ООО «75 Мостоотряд» ФИО4 на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.03.2022 по обособленному спору № А56-1617/2021/тр.5 (судья Новоселова В.Л.), принятое по заявлению кредитора ООО «Мостоотряд № 75» о включении требования в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «75 Мостоотряд»  

 

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.08.2021, резолютивная часть которого объявлена 18.08.2021, ООО «75 Мостоотряд»  признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

Публикация сведений о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства размещена в газете «Коммерсантъ» от 28.08.2021 №154.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.01.2022, резолютивная часть которого объявлена 20.12.2021, решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.08.2021 отменено частично, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО4.

ООО «Мостоотряд № 75» (далее – кредитор) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о включении задолженности в размере 454 659 449,71 руб. в реестр требований кредиторов ООО «75 Мостоотряд».

Определением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.03.2022 требование ООО «Мостоотряд №75» в размере 454 659 449,71 руб. основного долга включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «75 Мостоотряд».

Не согласившись с данным судебным актом, конкурсный управляющийООО «75 Мостоотряд» ФИО4 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт, ссылаясь на то, что в рамках обособленного спора в деле о банкротстве кредитора должнику во включении в реестр требований кредиторов ООО «Мостоотряд №75» было отказано по причине установления фактической направленности интереса должника на осуществление контроля в процедуре банкротства кредитора путём заявления требования с наличием объективных признаков заинтересованности.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В настоящем судебном заседании представитель конкурсного управляющего должником поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить.

Представитель кредитора просил в удовлетворении жалобы отказать, полагая судебный акт первой инстанции законным и обоснованным. 

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в частности указанным Законом о банкротстве.

Основания и порядок рассмотрения требований конкурсных кредиторов и уполномоченного органа в ходе проведения процедур банкротства определены статьями 71, 100 Закона о несостоятельности (банкротстве).

На основании статьи 4 Закона о банкротстве размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

В соответствии с разъяснениями, указанными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, заявленная задолженность возникла в связи с признанием недействительным сделки между кредитором и должником, по которой кредитор передал имущество в пользу должника, и установлена вступившим в законную силу определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2021 по делу № А56-40104/2019/сд32, которым признано недействительным соглашение от 12.03.2019 о возмещении за передачу прав и обязанностей по договору (к соглашению от 11.03.2019  о передаче прав и обязанностей по договору о соисполнении дорожных работ от 17.11.2017 №2-17/СМР-4) между кредитором и должником и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с должника в пользу кредитора 454 659 449,71 руб. за возмещение стоимости переданного имущества и прав.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 и пункта 3 статьи 61.3 настоящего Федерального закона, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований

Согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 (ред. от 30.07.2013) «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в случае, когда упомянутая в предыдущем пункте сделка была признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 или пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов, но удовлетворяется за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр, то есть в очередности, предусмотренной пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве (пункт 2 статьи 61.6); такое требование может быть предъявлено к должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в любое время в ходе внешнего управления или конкурсного производства. Указанное требование не предоставляет права голоса на собрании кредиторов.

В абзаце 6 пункта 27 Постановления № 63 разъяснено, что понижение очередности восстановленного требования на основании пункта 2 ст. 61.6 Закона о банкротстве является ответственностью особой природы. В связи с этим при отсутствии неправомерного поведения или вины кредитора в совершении оспоренной сделки такая ответственность к этому кредитору не применяется и его восстановленное требование удовлетворяется по правилам пункта 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве; в частности, по общему правилу такая ответственность не применяется к кредитору, получившему от должника безналичный платеж, в том числе досрочно (если только платеж не был произведен досрочно по настоянию самого кредитора, связанному с его осведомленностью о неплатежеспособности должника).

В силу указанного разъяснения кредитор, при отсутствии его неправомерного поведения или вины в совершении оспоренной сделки, может быть освобожден от ответственности в виде понижения очередности удовлетворения его требования.

Пунктом 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 настоящего Федерального закона и Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Судом установлено, что вступившими в законную силу судебными актами применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с должника в пользу кредитора денежных средств в общем размере 18 967 732,96 руб., на текущий момент судебные акты не исполнены, порядок и способ исполнения акта не изменены.

Признавая соглашение сторон от 12.03.2019 недействительным, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о его несоответствии положениям пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве как совершенного должником с предпочтением по отношению к другим кредиторам.

Как видно из дела, признанная судом недействительной сделка – соглашение от 12.03.2019 о возмещении за передачу прав и обязанностей по договору, совершена должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (заявление принято к производству суда определением от 15.04.2019).

Вместе с тем, неправомерного поведения при исполнении соглашения от 12.03.2019 кредитором не допущено.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель должника не указал на какие-либо виновные действия кредитора, в то время как представитель кредитора дал мотивированные пояснения о том, что условия соглашения от 12.03.2019 были выполнены им в полном объеме, передача основных средств, материалов и имущества, предусмотренных данным соглашением, была произведена в пользу должника в соответствии с его условиями и использована им при осуществлении своей деятельности.

Данное обстоятельство должником не опровергнуто.

Разрешая настоящий обособленный спор, суд первой инстанции, не усмотрев оснований для понижения очередности требования, пришел к выводу о его удовлетворении в составе требований третьей очереди реестра должника. 

Поддерживая вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для понижения очередности требования в реестре, суд апелляционной инстанции, руководствуясь правовой позицией, сформулированной Верховным Судом Российской Федерации в определении от 20.07.2020 N 305-ЭС19-15240(2) по делу N А40-174896/2017, исходит также из того, что, поскольку сделки признаны недействительными в деле о банкротстве кредитора, то понижение очередности его требования к должнику в настоящем деле недопустимо, так как это повлечет безосновательное возложение бремени негативных последствий на кредиторов общества ООО «Мостоотряд № 75», в интересах которых признаны недействительными сделки.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, бывшие предметом рассмотрения суда первой инстанции и получившие надлежащую правовую оценку, основаны на неверном толковании норм материального права, признаются апелляционным судом несостоятельными, не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

Исходя из предмета и оснований заявленных требований, обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены верно, доказательства исследованы и оценены надлежащим образом.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.03.2022 по обособленному спору № А56-1617/2021/тр.5 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

М.Г. Титова

 

Судьи

 

Е.А. Герасимова

 

 И.Ю. Тойвонен