АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А46-15569/2015

Резолютивная часть постановления объявлена  21 декабря 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 декабря 2017 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			 Зиновьевой Т.А., 

судей							 Севастьяновой М.А.,

								 Сириной В.В.,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Костаревой М.С. рассмотрел кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Кормиловский молзавод» Мурашовой Татьяны Владимировны на определение Арбитражного суда Омской области                    об утверждении мирового соглашения от 15.01.2016 по делу № А46-15569/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью «Молочный Завод» (192029, город Санкт-Петербург, проспект Обуховской обороны, дом 44 А литер Р, кабинет 3, ИНН 5503076950, ОГРН 1035504025116) к обществу с ограниченной ответственностью «Кормиловский молзавод» (646970, Омская область, Калачинский район, рабочий поселок Кормиловка, улица Гагарина, дом 5, офис 4, ИНН 5517200527, ОГРН 1115543025894) о взыскании денежных средств. 

	Другие лица, участвующие в деле: Управление Федеральной налоговой службы по Омской области.

После отложения в судебном заседании в здании Арбитражного суда Западно-Сибирского округа участвовали представители общества                    с ограниченной ответственностью «Альянс МВ» (ранее – общество                        с ограниченной ответственностью «Молочный Завод»): Важенина Н.М.,               по доверенности от 15.12.2017, Лапшин А.Е., по доверенности от 15.12.2017.

Путем использования систем видеоконференц-связи                                       при содействии Арбитражного суда Омской области (судья  Храмцов К.В.)               в заседании участвовал представитель Управления Федеральной налоговой службы по Омской области – Левочкин Е.А., по доверенности от 13.06.2017.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Молочный Завод»                        (далее – ООО «Молочный Завод», истец) обратилось в суд с иском                           к обществу  с ограниченной ответственностью «Кормиловский молзавод» (далее – ООО «Кормиловский молзавод», ответчик) о взыскании                       33720392 руб. 97 коп. 

	До принятия итогового судебного акта истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации                      (далее – АПК РФ) уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика долг в сумме 33720392 руб. 97 коп. и проценты в суме 10116117 руб. 89 коп. 

	В судебном заседании, открытом после завершения предварительного заседания, стороны представили суду на утверждение мировое соглашение, заключенное между ними 11.01.2016, согласно которому: 

	«Общество с ограниченной ответственностью «Кормиловский молзавод», в лице генерального директора Белимова Сергея Васильевича, действующего на основании Устава, с другой стороны, именуемый                           в дальнейшем «Сторона-1», с одной стороны и Общество с ограниченной ответственностью «Молочный завод», в лице генерального директора Белимовой Вероники Васильевны, действующей на основании Устава, именуемый в дальнейшем «Сторона-2», а вместе именуемые «Стороны»,                    в целях урегулирования спора по делу № А46-15569/2015, рассматриваемому Арбитражным судом Омской области, руководствуясь статьями 139 - 141 Арбитражного процессуального кодекса РФ, заключили настоящее мировое соглашение о следующем: 

	1. «Сторона – 1» признает задолженность перед «Стороной – 2»                           в размере: 

	• сумму основного долга – 33 720 392,97 рублей, по Соглашению                       № 20150303/1 о новации долгового обязательства в заемное обязательство                 от 03.03.2015 года; 

	• сумму процентов – 36% годовых. Соглашению № 20150303/1                        о новации долгового обязательства в заемное обязательство от 03.03.2015 года, за период с 03.03.2015 года по 03.01.2016 года                                        составляет – 10 116 117,89 рублей; 

	2. В счет оплаты долговых обязательств, а именно задолженности                           по сумме процентов за пользование основной суммой                                              долга – 10 116 117,89 рублей, «Сторона – 1» передает «Стороне – 2»: 

	• в собственность нежилое здание, площадью 345,8 кв.м., этажность: 1, кадастровый (или условный) номер: 55:09:010122:238, расположенное                   по адресу: Омская область, Кормиловский район, р.п. Кормиловка,                          ул. Заводская, д. № 15, принадлежащее Обществу с ограниченной ответственностью «Кормиловский молзавод» ИНН: 5517200527,                          ОГРН: 1115543025894 на основании Свидетельства о государственной регистрации права 55-АВ № 055977, выданном Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области 19.02.2014 года, о чем сделана в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 19.02.2014 года сделана запись регистрации № 55-55-08/001-2014-260., стоимостью нежилого строения – 2 248 000 (два миллиона двести сорок восемь тысяч) рублей; 

	• Стороны пришли к соглашению о том, что стоимость вышеуказанного объекта недвижимости будет соответствовать ориентировочной рыночной стоимости, указанной в Экспертном мнении судебных специалистов Общества с ограниченной ответственностью «Профэкс» (стр. 8 Заключения) 	3.Стороны договорились о том, что имущество и оборудование, принадлежащее «Стороне – 1» на праве собственности: 

Наименование основного средства

Наименование основного средства

Ориентировочная

рыночная стоимость

(руб.)

Автомат для выпечки вафельных стаканов А2- ОВА

1

315 000

Автомат фасовочный АРМ

1

200 000

Агрегат холодильный к холодильной камере (старая

1

89 000

Весы платформенные МЕРА-ВТП-15-1-1-1- 2(1Р), б/у

1

38 000

Газораспределительная установка ГРУ- Dival500TR-2Yl

1

149 000

Компрессор Bitzer 4GE-23Y

1

90 000

Котёл 2 паровой Miura EZ-1500G(№apo№poM3B. 1500

1

549 000

Котёл Otympia OLD-4000 GD-R

1

166 000

Котёл 2 паровой Miura EZ-1500G(№apo№po№3B. 1500

1

549 000

Локальная станция очистки воды

1

175 000

Плунжерный гомогенизатор ПГ 5000-25,

1

644 000

Прицеп-цистерна для пищевых продуктов,

1

360 000

Резервуар Я1-ОСВ-01,0/1

1

82 000

Резервуар Я1 -ОСВ-1,0/2

1

82 000

Станция подогрева горячей воды

1

20 000

Стерилизатор паровой ВК-30-01, серия 00710912

1

33 000

Упаковочная машина М200

1

350 000

Упаковочная машина ФП-2500

1

1 050 000

Установка дезодорационная П8-ОДУ-3

1

228 000

Установка пастеризационно-охладительная П8-ОПО

1

700 000

Фризер КМ-140

1

613 000

Холодильная установка {склад мороженного)

1

225 000

Холодильная установка 1

1

855 000

Холодильная установка скороморозилки

1

405 000

Цистерна (ОТА-53213.1.1.01.0000) .

1

837 000

ИТОГО:

25

8 804 000

 

продается покупателю – Обществу с ограниченной ответственностью «Молочный комбинат «Кормиловскии» по Договору № б/н купли - продажи имущества от 12.01.2016 года. Стороны пришли к соглашению о том,                 что стоимость вышеуказанного имущества будет соответствовать ориентировочной рыночной стоимости, указанной в Таблице № 3 Экспертного мнения судебных специалистов Общества с ограниченной ответственностью «Профэкс» (стр. 5 Заключения) и определили следующий порядок погашения задолженности: 

	• сумма в размере 7 636 117 (семь миллионов шестьсот тридцать шесть тысяч сто семнадцать) рублей уплачивает ООО «Молочный комбинат «Кормиловскии» в течении 30 дней после подписания договора № б/н              купли – продажи имущества и оборудования от 12.01.2016 года                «Стороне – 2» в счет задолженности «Стороной – 1» оставшийся суммы процентов за пользование денежными средствами согласно Соглашению                № 20150303/1 о новации долгового обязательства в заемное обязательство              от 03.03.2015 года; 

	• сумма в размере 1 167 883 (один миллион сто шестьдесят семь тысяч восемьсот восемьдесят три) рубля уплачивает ООО «Молочный комбинат «Кормиловскии» в течении 30 календарных дней после подписания договора № б/н купли - продажи имущества и оборудования от 12.01.2016 года «Стороне – 2» в счет задолженности «Стороной-1» основной суммы долга               по Соглашению № 20150303/1 о новации долгового обязательства в заемное обязательство от 03.03.2015 года; 

	4. Договор № б/н купли продажи имущества и оборудования                          от 12.01.2016 года, заключенный между ООО «Кормиловскии молзавод»                и ООО «Молочный комбинат «Кормиловскии», является неотъемлемой частью Мирового соглашения. 

	5. «Сторона – 1» подтверждает, что после проведения всех расчетов                 и взаимозачетов по указанным в тексте Мирового соглашения договорам, задолженность перед «Стороной – 2» в размере – 32784510 руб. 86 коп. 

	6. Оставшуюся сумму задолженности в размере 32784510 руб. 86 коп. «Сторона-1» обязуется погасить «Стороне-2» в срок до 01.03.2016 г. 

	7. В соответствии с п.п. 3, п. 7 ст. 141 АПК РФ «Сторона-2» ходатайствует о возврате ему из федерального бюджета 50% в размере                    95 801 рублей. Оставшаяся сумма государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 95 801 рублей «Сторона – 1» обязуется оплатить «Стороне – 2» в срок до 01.03.2016 года. В остальном судебные расходы распределяются на Сторону, которая понесла расходы». 

	Определением Арбитражного суда Омской области об утверждении мирового соглашения от 15.01.2016 между сторонами утверждено мировое соглашение и на основании пункта 2 статьи 150 АПК РФ, производство                 по делу прекращено.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ООО «Кормиловский молзавод» Мурашова Татьяна Владимировна (далее – конкурсный управляющий) просит восстановить пропущенный срок на подачу кассационной жалобы, отменить обжалуемый судебный акт с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области. 

По мнению подателя жалобы, утвержденное обжалуемым определением мировое соглашение обладает признаками подозрительной сделки применительно к статье 61.2 Федерального закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ               «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве),                       так как истец является заинтересованным лицом по отношению к ответчику, в отношении которого введена процедура банкротства.

Конкурсный управляющий в кассационной жалобе пояснила,                           что о наличии заинтересованности истца и ответчика ей стало известно                  от представителя налогового органа на собрании кредиторов                            ООО «Кормиловский молзавод» от 15.11.2017, что явилось причиной пропуска срока на кассационное обжалование определения об утверждении мирового соглашения.

В дополнениях к кассационной жалобе конкурсный управляющий указала, что решением Арбитражного суда Омской области от 05.12.2017               по делу № А46-15583/2016 по ходатайству конкурсного управляющего процедура конкурсного производства в отношении ООО «Кормиловский молзавод» завершена.

В отзыве на кассационную жалобу Управление Федеральной налоговой службы по Омской области (далее – УФНС по Омской области, налоговый орган) просит удовлетворить ходатайство конкурсного управляющего о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы, пропущенный срок восстановить, отменить обжалуемое определение и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа                        от 30 ноября 2017 года кассационная жалоба принята к производству, судебное заседание по рассмотрению вопроса о восстановлении подателю жалобы пропущенного срока на кассационное обжалование указанного судебного акта назначено на 12 декабря 2017 года. Конкурсному управляющему предложено заблаговременно до дня судебного заседания представить в канцелярию Арбитражного суда Западно-Сибирского округа доказательства, подтверждающие уважительность причин пропуска срока на подачу кассационной жалобы, с приложением документов, подтверждающих направление их в адрес истца по делу.

Во исполнение определения конкурсным управляющим представлены отчет временного управляющего от 22.05.2017, акты приема-передачи документов от 28.02.2017, от 07.06.2017, копия анализа финансового состояния ООО «Кормиловский молзавод», копия заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства                       от 11.05.2017, копии протоколов собрания кредиторов от 22.05.2017,                       от 25.08.2017, от 15.11.2017, копия письма от 16.11.2017 № 64 с приложением копий почтовых квитанций, подтверждающих направление письма в адрес Управления Федеральной налоговой службы по Омской области, Маевского Сергея Васильевича и общества с ограниченной ответственностью               «Альянс МВ» (далее – ООО «Альянс МВ»), копия определения Арбитражного суда Омской области от 25.10.2017 по делу                                         № А46-15583/2016, копия решения Арбитражного суда Омской области                     от 05.12.2017 по делу № А46-15583/2016.

Определением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа                       от 12.12.2017 ходатайство конкурсного управляющего о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы удовлетворено, пропущенный процессуальный срок восстановлен. Кроме того,                                по ходатайству ООО «Альянс МВ» судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы отложено на 21 декабря 2017 года в 16 часов 00 минут по тюменскому времени.

В судебном заседании представитель УФНС по Омской области высказался в пользу удовлетворения кассационной жалобы, сославшись                 на доводы, изложенные в отзыве.

От ООО «Альянс МВ» поступило ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на кассационную жалобу.

Ввиду отсутствия возражений сторон ходатайство ООО «Альянс МВ» удовлетворено, отзыв приобщен к материалам дела.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Альянс МВ» просит прекратить производство по кассационной жалобе в связи с пропуском срока на кассационное обжалование. В случае удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока – в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В судебном заседании представители ООО «Альянс МВ» высказались согласно представленному отзыву.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы с учетом дополнений к кассационной жалобе, отзывов на нее, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ, законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции находит его подлежащим отмене. 

Как следует из материалов дела, ООО «Молочный завод» обратилось               в суд с иском к ООО «Кормиловский молзавод» о взыскании, с учетом принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ уточнений,                                       33 720 392 руб. 97 коп. долга и процентов в размере 10 116 117руб. 89 коп. 

В судебном заседании, открытом после завершения предварительного заседания, стороны представили суду на утверждение мировое соглашение, заключенное между ними 11.01.2016.

Утверждая мировое соглашение и прекращая производство по делу, суд исходил из того, что содержание мирового соглашения соответствует требованиям статей 139, 140 АПК РФ, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно статьям 138, 139 АПК РФ стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение на любой стадии арбитражного процесса.

Частью 6 статьи 141 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд               не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону                           или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно части 3 статьи 139 АПК РФ мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону.

При рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения суд согласно пункту 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон                           в арбитражном процессе» исследует фактические обстоятельства спора                    и представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства, дает им оценку лишь в той степени и поскольку это необходимо                           для установления соответствия мирового соглашения требованиям закона                         и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц (часть 6 статьи 141 АПК РФ).

В абзаце третьем пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63                              «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) разъяснено, что если конкурсные кредиторы или уполномоченные органы полагают, что их права и законные интересы нарушены мировым соглашением, утвержденным судом по другому делу в исковом процессе,                в частности, если такое соглашение обладает признаками, указанными                    в статьях 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, то на этом основании они,                  а также арбитражный управляющий вправе обжаловать определение                      об утверждении такого мирового соглашения, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Все конкурсные кредиторы                                        и уполномоченные органы, требования которых заявлены в деле                              о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие               в рассмотрении указанной жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же определения об утверждении мирового соглашения не допускается.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления                              о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается,                 что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности                              или недостаточности имущества должника.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований,                         в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности                        в соответствии с законодательством Российской Федерации                                      о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 названной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом                            или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления                      о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Из указанных норм права и разъяснений, изложенных                                         в Постановлении № 63, следует, что основанием для отмены определения суда об утверждении мирового соглашения является наличие в кассационной жалобе убедительных аргументов, свидетельствующих о возможной недействительности мирового соглашения по заявленным основаниям. 

Согласно статье 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия             в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Податель жалобы полагает, что мировое соглашение обладает признаками подозрительной сделки, так как согласно выписке из ЕГРЮЛ учредителем ООО «Кормиловский молзавод» является Белимов С.В.,                     а одним из учредителей ООО «Альянс МВ» - Белимова В.В., которые                     на момент совершения сделки состояли в браке, в связи с чем являлись заинтересованными лицами. 

ООО «Альянс МВ», возражая в отзыве на апелляционную жалобу относительно данных доводов, ссылается на расторжение брака супругов на момент заключения мирового соглашения и отсутствие у ООО «Кормиловский молзавод» признаков неплатежеспособности.

Со своей стороны, налоговый орган настаивает, что расторжение брака Белимовой В.В. и Белимова С.В. произошло в период проведения налоговой проверки общества, по результатам которой и была установлена задолженность по уплате налогов и, как следствие, неплатежеспособность общества.  

Указанные фактические обстоятельства могут иметь существенное значение для правильного рассмотрения спора, в том числе о возможности утверждения судом мирового соглашения.

Принимая во внимание принципы правовой определенности и стабильности судебного акта (являющиеся проявлением права на судебную защиту), учитывая необходимость обеспечения справедливого баланса между интересами всех затрагиваемых лиц, суд при проверке доводов заявителя оценивает не только то, имеются ли достаточные основания полагать, что обжалуемый акт влияет на его права и законные интересы, но и имеются ли у него серьезные аргументы относительно принятия такого акта с нарушением закона и потому необходимости его отмены.

Между тем соответствие мирового соглашения как сделки требованиям закона с учетом положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве          не может быть проверено судом кассационной инстанции в силу предоставленных процессуальных полномочий, предусмотренных главой 35  АПК РФ, поскольку предполагает исследование и оценку новых доказательств, не представлявшихся в суд первой инстанции                                  и, следовательно, не подвергавшихся оценке и исследованию нижестоящим судом.

С учетом изложенного, учитывая тот факт, что на момент рассмотрения настоящей кассационной жалобы не имеется вступившего в законную силу судебного акта о завершении процедуры конкурсного производства ООО «Кормиловский молзавод», определение суда первой инстанции                            об утверждении мирового соглашения подлежит отмене,                                             а дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует установить, имеет ли мировое соглашение признаки подозрительной сделки, исходя из положений Закона о банкротстве, проверить по существу доводы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Кормиловский молзавод» Мурашовой Татьяны Владимировны                             о заключении мирового соглашения с целью причинения вреда кредиторам общества, о неравноценности встречного исполнения и, исходя                                из установленных фактических обстоятельств, разрешить вопрос                              о возможности утверждения представленного по настоящему делу мирового соглашения.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частями 1, 3 статьи 288, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Омской области об утверждении мирового соглашения от 15.01.2016 по делу № А46-15569/2015 отменить.

	Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

	Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий					Т.А. Зиновьева

Судьи									М.А. Севастьянова

										В.В. Сирина