Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-76420/2017

28 ноября 2017 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  27 ноября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен  28 ноября 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Евдошенко А.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Соболевым Д.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "Инфо-Гарант" (адрес:  Россия 117335, г МОСКВА, г МОСКВА, ул ВАВИЛОВА 81/1/XXIII, ОГРН:  1047796012417)

ответчик: Закрытое акционерное общество "Управляющая Компания Шпалерная" (адрес:  Россия 191123, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул ШПАЛЕРНАЯ 36, ОГРН:  1107847228268)

о взыскании 1 197 262 руб. 

при участии

- от истца: представитель ФИО1, доверенность28.09.2017

- от ответчика: представитель ФИО2, доверенность от 20.11.2017

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Инфо-Гарант" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Закрытому акционерному обществу "Управляющая Компания Шпалерная" (далее – ответчик) о взыскании 1 197 262 руб., в том числе 1 170 000 руб. задолженности по оплате выполненных работ на основании договора №А-Г16-4 от 28.01.2016, 27 262 руб. 60 коп. процентов по статье 395 ГК РФ за период с 24.06.2017 по 26.09.2017.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик заявил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с необходимостью проведения сверки расчетов.

Истец возражал против удовлетворения ходатайства, полагая его необоснованным, направленным на затягивание судебного разбирательства.

Заявленное ответчиком ходатайство рассмотрено и отклонено судом в порядке, установленном статьей 159 АПК РФ, ввиду отсутствия оснований для его удовлетворения. С учетом характера и предмета спора, объема представленных документов в обоснование заявленных требований и возражений, суд полагает возможным рассмотреть спор по существу в настоящем судебном заседании по имеющимся материалам дела, приведенные ответчиком доводы не являются обстоятельством, препятствующим разрешению спора по существу, оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ, для отложения судебного разбирательства, не установлено.

Заслушав представителей сторон, исследовав и оценив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом (подрядчик, исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор №А-Г16-4 от 28.01.2016 на выполнение работ по градостроительному анализу возможного размещения капитального объекта – многоквартирный жилой дом на земельном участке по адресу: Москва, ул. Голубинская, вл. 22, корп. 1, кадастровый номер: 77:06:0009011:20.

Согласно п. 2.1 договора стоимость работ составляет 2 350 000 руб.

Согласно п. 2.2.2 окончательный платеж осуществляется в течение 5 рабочих дней со дня подписания сторонами акта сдачи-приемки работ, являющийся основанием для оплаты работ.

Во исполнение условий договора истец произвел анализ планируемого развития территории по документам территориального и градостроительного планирования г. Москвы земельного участка по объекту, и предъявил к сдаче указанные работы, что подтверждается актами сдачи-приемки работ №1 от 28.03.2016, №2 от б/д на общую сумму 2 350 000 руб., направленными в адрес ответчика на основании сопроводительного письма Исх.№17-05-30-1 от 30.05.2017, полученного ответчиком 13.06.2017.

Претензий относительно качества, объема и сроков выполнения работ в адрес истца, в том числе, мотивированных возражений относительно невозможности подписания документов, удостоверяющие выполнение спорных работ в соответствии с условиями договора, ответчик истцу не заявил и суду не представил.

В нарушение условий договора ответчик свои обязательства по оплате выполненных работ не исполнил надлежащим образом, в связи с чем, у него перед истцом образовалась задолженность в размере 1 170 000 руб.

Направленная в адрес ответчика претензия Исх.№17-05-30-1 от 30.05.2017 с просьбой погасить возникшую задолженность в спорном размере осталась без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями части 2 статьи 65, части 1 статьи 67, статей 68, 71, части 1 статьи 168 АПК РФ доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, суд пришел к следующим выводам.

Заключенный между сторонами договор по своей правовой природе, с учетом анализа его условий и статьей 421, 431 ГК РФ, является договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, регулирующий сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения положениями параграфов 1 и 4 главы 37 ГК РФ.

В соответствии со ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно абзацам 1 и 2 ст. 761 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Согласно п. 2 ст. 702 ГК РФ к договору на выполнение проектных и изыскательских работ применяются положения, предусмотренные параграфом 1 «Общие положения о подряде» главы 37 «Подряд» ГК РФ, если иное не установлено правилами ГК РФ об этом виде договора.

В силу статьи 720 ГК РФ сдача-приемка проектных работ осуществляется по акту приемки-сдачи выполненных работ.

Таким образом, основанием для возникновения у заказчика обязанности по оплате выполненных подрядчиком работ является факт их передачи подрядчиком и приемки заказчиком, оформленный актом о приемке выполненных работ.

Статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результатов работы оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи-приемки работ может быть признан судом недействительным в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно пункту 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Таким образом, обязанность по приемке работ, включающих ее организацию, возложена законом и условиями договора на заказчика. 

Именно с момента сдачи результата работ подрядчиком заказчику у последнего возникает обязательство по оплате выполненных работ.

Согласно п. 3.8 договора в случае отказа заказчика от приемки, осуществленной исполнителем работ и отсутствия письменных замечаний по качеству работ в течение 10 календарных дней, исполнитель вправе подписать акт сдачи-приемки работ в одностороннем порядке.

Из материалов дела видно, что работы по договору были направлены ответчику для приемки по актам сдачи-приемки выполненных работ №1 от 28.03.2016, №2 от б/д в соответствии с п. 3.4 договора, удостоверяющие факт выполнения работ на общую сумму 2 350 000 руб., составленные в одностороннем порядке. 

Ответчик от подписания указанных документов уклонился без обоснования причин, дату приемки работ не назначил, мотивированный отказ в приемке предъявленных к сдаче работ в соответствии с п. 3.8 договора истцу не направил, доказательств обратного суду не представил.

Указанные обстоятельства в совокупности с представленными истцом документами свидетельствуют о необоснованности отказа ответчика от приемки выполненных работ и признании актов, подписанных истцом в одностороннем порядке в соответствии с условиями договора и частью 4 статьи 753 ГК РФ, в качестве надлежащих доказательств. 

Ответчик в нарушение требований статей 9, 65 АПК РФ не представил надлежащие доказательства, свидетельствующие о недостоверности представленных истцом сведений, содержащихся в спорных документах. 

Руководствуясь положениями процессуального закона о доказывании и оценке доказательств, оценив в совокупности и взаимосвязи имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу, что представленные истцом документы подтверждают факт выполнения работ на сумму образовавшейся задолженности в размере 1 170 000 руб. Обстоятельства наличия задолженности по оплате выполненных работ в спорном размере ответчиком не опровергнуты.

Истец на основании статьи 395 ГК РФ начислил на сумму задолженности проценты за пользование чужими денежными средствами, размер которых, исходя из периода просрочки с 24.06.2017 по 26.09.2017, составил 27 262 руб. 60 коп.

Поскольку обязательство по оплате выполненных работ, с учетом 10 рабочих дней для признания выполнении работ по акту сдачи-приемки работ, подписанного в одностороннем порядке согласно пункту 3.8 договора, возникает по истечении 5 рабочих дней с момента его подписания в соответствии с пунктом 2.2.2 договора, то заявленный истцом период просрочки исполнения денежного обязательства для начисления процентов суд не может признать обоснованным.

В данном случае, истец вправе требовать начисление процентов за период с 04.07.2017 по 26.09.2017, размер которых  составил 24 377 руб. 67 коп. 

Такой размер процентов, начисленных на сумму задолженности за выполненные и неоплаченные работы по договору, с учетом их компенсационной природы является отражением минимальных потерь кредитора, соразмерным последствием нарушения договорных обязательств и сумме долга, оснований для применения статьи 333 ГК РФ суд не усматривает.

Исковые требования в размере 1 170 000 руб. задолженности и 24 377 руб. 67 коп. процентов соответствуют статьям 309, 310, 395, 702, 711, 753, 758, 762 ГК РФ, условиям договора, ответчик доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате выполненных работ не представил, требования подлежат частичному удовлетворению, с отнесением расходов по оплате государственной пошлины на последнего на основании статьи 110 АПК РФ исходя из пропорционально удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с Закрытого акционерного общества "Управляющая Компания Шпалерная" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Инфо-Гарант" 1 194 377 руб. 67 коп., в том числе 1 170 000 руб. задолженности, 24 377 руб. 67 коп. процентов, а также 24 913 руб. расходов по оплате госпошлины.

В остальной части в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья                     Евдошенко А.П.