СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-1544/2024-ГК

г. Пермь

14 мая 2024 года

Дело № А50-27976/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 мая 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гребенкиной Н.А., 

судей Гладких Д.Ю., Ушаковой Э.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шималиной Т.В.,

при участии: 

от истца, общества с ограниченной ответственностью «Газнефтетранс»: ФИО1, паспорт; ФИО2 по доверенности от 01.11.2022, диплом, паспорт;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Севур»: ФИО3, паспорт, решение от 07.12.2023; ФИО4 по доверенности от 26.04.2023, диплом, паспорт;

в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Севур», 

на решение Арбитражного суда Пермского края 

от 27 декабря 2023 года

по делу № А50-27976/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «Газнефтетранс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Севур» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Нефтепром» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Комплексное обеспечение регионов» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ФИО5,

о взыскании задолженности за оказанные услуги по перевозке груза, процентов за пользование чужими денежными средствами, 

 

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.10.2022 по делу № А60-41443/2021 иск общества с ограниченной ответственностью «Газнефтетранс» (далее – ООО «Газнефтетранс») о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Севур» (далее – ООО «ТК «Севур») задолженности в сумме 5 158 720 руб. 69 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в период с 24.05.2019 по 11.08.2021 в размере 616 693 руб. 58 коп. передан на рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

Определением от 11.11.2022 исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Пермского края; к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены общество с ограниченной ответственностью «Нефтепром» (далее – ООО «Нефтепром»), общество с ограниченной ответственностью «Комплексное обеспечение регионов» (далее – ООО «Комплексное обеспечение регионов»), открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД»). 

Определением Арбитражного суда Пермского края от 06.03.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, также привлечен ФИО5 (далее – ФИО5). 

Решением Арбитражного суда Пермского края от 27.12.2023 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 5 158 720 руб. 69 коп., проценты за пользование чужими денежным средствами в сумме 160 923 руб. 68 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказал. С ООО «ТК «Севур» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 47 783 руб. 10 коп.; с ООО «Газнефтетранс» взыскана государственная пошлина в доход федерального бюджета в размере 4 093 руб. 90 коп. 

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Оспаривая выводы судебной экспертизы, ответчик ссылается на проведенную по его инициативе экспертизу, по результатам рецензии судебная экспертиза по делу выполнена с грубейшими нарушениями законодательства в отсутствие у эксперта соответствующей квалификации. Доводы апелляционной жалобы сводятся к недоказанности истцом факта оказания услуг, напротив, ответчик настаивает на самостоятельном исполнении услуг по аренде и оплате вагонов, ссылается на контррасчет стоимости фактически оказанных услуг.

Возражая на доводы апелляционной жалобы ответчика, истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направил отзыв. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика с решением суд по делу не согласились, просили его отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представители истца сослались на законность и обоснованность обжалуемого решения, просили оставить его без изменения по изложенным в отзыве основаниям, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения. 

Привлеченные к участию в деле третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование иска ООО «Газнефтетранс» указывает на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.10.2020 по делу № А50-13516/2020, которым удовлетворены исковые требования ООО «Газнефтетранс», с ООО «ТК «Севур» в пользу ООО «Газнефтетранс» взыскано 4 375 349 руб. 48 коп., в том числе 4 235 760 руб. 46 коп. основного долга и 139 589 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 44 877 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Основанием указанных требований являлась оказание услуг по разовым сделкам по универсальным передаточным документам № 177 от 11.07.2019 на сумму 297 497 руб. 12 коп., № 176 от 08.07.2019 на сумму 297 819 руб. 46 коп., № 175 от 06.07.2019 на сумму 2 153 857 руб. 20 коп., № 174 от 04.07.2019 на сумму 296 845 руб. 63 коп., № 173 от 03.07.2019 на сумму 594 746 руб. 81 коп., № 178 от 13.07.2019 на сумму 594 994 руб. 24 коп. 

Истец указывает на то, что также ответчику оказаны услуги по универсальным передаточным документам № 207 от 02.06.2019 на сумму 1 297 071 руб. 60 коп., № 203 от 24.05.2019 на сумму 297 229 руб. 26 коп., № 204 от 26.05.2019 на сумму 297 499 руб. 39 коп., № 205 от 27.05.2019 на сумму 295 349 руб. 70 коп., № 206 от 30.05.2019 на сумму 297 917 руб. 07 коп., № 208 от 07.06.2019 на сумму 297 363 руб. 19 коп. № 209 от 14.06.2019 на сумму 297 864 руб. 86 коп., № 210 от 17.06.2019 на сумму 297 572 руб. 03 коп., № 211 от 19.06.2019 на сумму 295 349 руб. 70 коп., № 212 от 21.06.2019 на сумму 297 204 руб. 29 коп., № 213 от 25.06.2019 на сумму 595 409 руб. 65 коп., № 214 от 26.06.2019 на сумму 297 572 руб. 03 коп., № 215 от 29.06.2019 на сумму 295 317 руб. 92 коп. на общую сумму 5 158 720 руб. 69 коп. Данные документы ответчиком не подписаны. 

Истец также указывает, что ввиду отсутствия подписанного договора на организацию перевозки грузов требования истца основаны на документации системы «ЭТРАН» ПАО «РЖД» транспортные железнодорожные по форме ГУ-27: ЭКЗ13268, ЭЙ978066, ЭК023385, ЭК166168, ЭК574174, ЭК931424, ЭЛ085130, ЭЛ140620. ЭЛ323147, ЭЛ516345. ЭЛ572876, ЭЛ792727, реестр отгрузок. 

Со стороны покупателя ООО «Комплексное Обеспечение Регионов», ООО «Нефтепром» представлены копии договоров на поставку нефтепродуктов с дополнительными соглашениями, содержащими информацию об условиях поставки, где истец выступает в качестве грузоотправителя и плательщика провозной платы, а доставка для покупателя входит в цену товара. Во всех перечисленных железнодорожных накладных истец указан в качестве грузоотправителя. 

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате оказанных истцом услуг послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд с соблюдением претензионного порядка урегулирования спора.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции руководствовался статьями 779, 783, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из доказанности истцом факта оказания услуг и незаконности уклонения ответчика от их оплаты.

В связи с неисполнением ответчиком денежного обязательства по оплате оказанных услуг требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, признано судом заявленным правомерно. Вместе с тем, принимая во внимание отсутствие между сторонами согласованного срока оплаты и с учетом положений пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации суд удовлетворил требование истца частично, взыскав проценты, начиная с 19.12.2020 (по истечении 7 дней с момента направления истцом 11.12.2020 ответчику претензии) по 11.08.2021 в размере 160 923 руб. 68 коп. В связи с чем в удовлетворении остальной части иска суд отказал. 

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав в судебном заседании пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется в связи со следующим.

Доводы апелляционной жалобы относительно оспаривания выводов судебной экспертизы отклоняются судом за несостоятельностью, учитывая, что соответствующее заключение суд первой инстанции признал недопустимым доказательством по делу, установив, что при производстве первоначальной судебной экспертизы допущены неустранимые нарушения. Суд пришел к выводу о том, что при рассмотрении спора доказательства, указывающие на давность составления документа, в рамках судебной экспертизы не получено. 

Однако судом установлены признаки фальсификации представленного ответчиком в материалы дела спорного договора, датированного 30.04.2019, по следующим основаниям.

Как отмечено судом первой инстанции, несмотря на указание на спорный договор в протоколе выемки от 10.06.2022, Губскинский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа указал, что данный договор с материалами уголовного дела не передавался. В протоколе выемки ссылки на согласованную сторонами цену не содержится. 

Кроме того, ответчик заявил, что подлинный договор представлен ему бывшим директором истца ФИО5 Между тем, в связи с проведением аудиторской проверки истец запрашивал документы у указанного лица. ФИО5 в письме от 11.05.2020 заявил об отсутствии у него каких-либо документов. При этом ИФНС России по Ленинскому району города Перми в ответе от 16.03.2023 также указано на отсутствие сведений об операциях по договору на оказание услуг по перевалке нефтепродуктов от 30.04.2019, что подтверждается представленными налоговым органом в материалы дела книгами покупок и продаж за 2, 3 кварталы 2019 года, а также налоговой отчетностью, которую вел сам ФИО5, будучи директором ООО «Газнефтетранс» в указанный период времени, который не мог не знать о якобы заключенном им договоре, что также опровергает довод ответчика о получении им подлинного договора на перевалку нефтепродуктов от 30.04.2019 от ФИО5

Судом также принято во внимание, что ранее при рассмотрении дела № А60-13516/2020, при рассмотрении более поздних правоотношений ответчик не заявлял о наличии письменного договора, напротив, его позиция была основана на отрицании правоотношений с истцом, о наличии письменного договора не заявлялось (например, отзыв от 08.06.2020 из дела № А60-13516/2020, кассационная жалоба из дела № А60-13516/2020). 

Таким образом, суд первой инстанцией, проведя в соответствии с законом полную и всестороннюю проверку заявления о фальсификации доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что договор на оказание услуг по перевалке нефтепродуктов от 30.04.2019 является сфальсифицированным и подлежащим исключению из числа доказательств по делу, о чем вынесено протокольное определение от 17.10.2023.

Кроме того, апелляционный суд принимает во внимание изложенные истцом в отзыве на апелляционную жалобу возражения о том, что предметом договора от 30.04.2019 являются услуги по перевалке (переливу) нефтепродуктов из резервуара в ж/д вагоны для отправки продукции покупателям ответчика, что не опровергает оказание истцом услуг, стоимость которых предъявлена к взысканию в рамках настоящего спора.

Из материалов дела следует, что за период с мая по июнь 2019 года истец организовал для ответчика перевозку груза (газового конденсата) посредством железнодорожного транспорта по следующим маршрутам: Пурпе Свердловской ж.д. – Пуровск Свердловской ж.д.; Пурпе – Бологое – Полоцкое Октябрьской ж.д. Представленные истцом первичные документы со стороны ответчика не подписаны.

Между тем, факт реального оказания услуг по организации перевозки признан судом доказанным по правилам статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленными в материалы дела железнодорожными транспортными накладными, в которых непосредственно отражено, что грузоотправителем являлся истец. 

В силу положений Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации грузоотправителем является указанное в перевозочном документе (накладной) юридическое или физическое лицо, которое выступает от своего имени или по поручению собственника груза и выполняет обязанности, вытекающие из договора перевозки. При этом в обязанности грузоотправителя входят, в том числе, обязанности по подготовке груза, по обеспечению безопасности движения и сохранности груза (то есть непосредственно услуги по перевалке груза, по хранению и охране груза, по контролю загрузки в цистерну для непосредственного отправления). 

Материалами настоящего дела, а также ранее вынесенным решением суда от 01.10.2020 по делу № А60-13516/2020 между теми же лицами подтверждено и установлено, что у истца имелась реальная возможность оказать надлежащим образом услуги грузоотправителя. 

В частности, для обеспечения возможности оказания соответствующих услуг у истца имелись заключенные договоры: договор аренды резервуаров для хранения нефтепродуктов – договор субаренды № 57А/2018 от 01.11.2018, договор субаренды № 55/А/2018 от 01.11.2018 подъездной железной дороги протяженностью 392,6 п.м в Пуровском районе, с. Пурпе, промзона, база УПТК; договор со специализированной организацией, осуществляющей приемку, хранение и отгрузку нефтепродуктов – договор № 56-П от 01.11.2018; договор аренды подъездной железной дороги – договор субаренды № 55А/2018 от 01.11.2018; договор на учет и контроль загрузки товара в ж/д вагон – договор № 1 от 02.10.2017; договор аренды и оказания услуг по сливу-наливу нефтепродуктов № 153 от 01.08.2017, по которому, в том числе, осуществлялись взыскания в рамках дел № А40-261172/2019, № А81-2062/2020 и № А81-1045/2021; договор аренды прирельсовой базы от 02.11.2018. 

Соответствено, помимо перевалки груза в железнодорожную цистерну ООО «Газнефтетранс», в том числе, осуществляло и услуги по хранению груза ответчика на базе в с. Пурпе, контроль загрузки груза в резервуары для хранения, собственно слив-налив груза, перевозка и разгрузка груза у покупателя, охрана груза. Указанные обстоятельства также подтверждаются материалами дела: письма грузополучателей по железнодорожным накладным ООО «Комплексное обеспечение регионов» и ООО «Нефтепром» с наименованием вагонов, а также акты выполненных работы ООО «РНТ-Логистика».

Факт оказания истцом транспортных услуг по перевозке груза (газового конденсата) для ответчика подтвержден материалами дела, ответчиком не оспорен. 

Наличие правоотношений с ответчиком подтвердили грузополучатели по железнодорожным накладным, которые привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора. 

Ответчиком также не представлены иные акты с истцом, которые бы подтверждали оказание иного объема услуг истцом, либо переписка, отражающая наличие разногласий между сторонами относительно объема или цены услуг. 

В свою очередь, доказательства оказания спорных услуг ответчику иным лицом, а не истцом, а также доказательств самостоятельной доставки груза ответчиком грузополучателям без привлечения сторонних организаций, в материалы дела не представлены. 

Ответчик, настаивая на самостоятельном исполнении услуг по аренде и оплате вагонов, ссылается на аналитику понесенных транспортных затрат, выставленных РЖД, счета-фактуры, акты по договорам транспортной экспедиции от мая, июня 2019 года. Однако соответствующие доводы апелляционной жалобы в указанной части отклоняются апелляционным судом в отсутствие доказательств прямой взаимосвязи указанных документов со спорными правоотношениями с учетом даты перевозки. Названные документы содержат сведения об иных железнодорожных накладных и иных номерах вагонов, не являющихся предметом рассмотрения по настоящему делу.

Плательщиком провозной платы в РЖД действительно выступал сам ответчик, однако, суммы собственно провозной платы признаны судом не существенными, в связи с чем судом не установлено оснований для вывода о нерыночной цене услуги. 

Ответчиком в опровержение указанных истцом расценок представлена справка Пермской ТПП от 10.09.2021 № 694, согласно которой средняя стоимость услуг по приему, сливу-наливу (перевалке), хранению нефтепродуктов в период с 2019-2021 годы составляет 415-519 руб./тн, между тем, данная справка имеет иной перечень услуг, в связи с чем позицию истца не опровергает. Кроме того, в указанной справке содержится оговорка, что стоимость может варьироваться в зависимости от объемов, вида нефтепродуктов. 

При этом в обоснование заявленной истцом цены представлены договоры с иными контрагентами при схожих обстоятельствах. Операции отражены истцом в налоговой отчетности. 

Суд также учитывает, что оказание истцом ответчику аналогичного объема услуг в более поздние периоды подтверждены вступившими в законную силу судебными актами, в том числе судов апелляционной и кассационной инстанций, по делу № А60-13516/2020. 

Так, суды трех инстанций пришли к выводу о том, что в доказательство реальности оказания услуги истец ссылается на договор субаренды № 55/А/2018 от 01.11.2018 подъездной железной дороги протяженностью 392,6 п.м в Пуровском районе, с. Пурпе, промзона, база УПТК, договор субаренды № 57А/2018 от 01.11.2018 резервуаров для хранения нефтепродуктов, договор № 56-П от 01.11.2018 специализированной организацией, осуществляющей приемку, хранение и отгрузку нефтепродуктов, а также договор № 1 от 02.10.2017 на учет и контроль загрузки товара в ж/д вагон, договор аренды и оказания услуг по сливу-наливу нефтепродуктов № 153 от 01.08.2017. 

Соответственно, стоимость оказанных истцом ответчику услуг, которая взыскивается в рамках настоящего дела, вполне соразмерна рыночной и соответствует практике в данной сфере относительно аналогичных услуг, оказанных при аналогичных обстоятельствах. В частности, помимо аналогичной стоимости, установленной в рамках ранее рассмотренного дела № А60-13516\2020, в материалах настоящего дела также имеется договор с иным контрагентом истца, подтверждающий обоснованность цены за оказание аналогичных услуг в аналогичный период и по аналогичному маршруту: договор от 01.06.2018 с протоколами согласования договорной цены от 01.06.2019 № 11 по маршруту Пурпе – Пуровск в сумме 2 270 руб. за тонну и от 01.06.2019 № 12 по маршруту Пурпе – Балагое в сумме 6 000 руб. за тонну.

Кроме того, суд принимает во внимание, что имеющимися в материалах дела доказательствами (письмами третьих лиц ООО «Комплексное обеспечение регионов» и ООО «Нефтепром», платежным поручением ООО «Нефтепром» от 03.06.2019 № 5505 в адрес ответчика, реестром отгрузок в рамках договора от 14.05.2019 № 2019-20 между ООО «ТК «Севур» и ООО «Комплексное обеспечение регионов», дополнительным соглашением № 1 к указанному договору) подтверждается, что ответчик, используя мощности и материальную базу истца, получил от покупателей своей продукции денежные средства уже с учетом хранения, перевозки, слива-налива и прочих услуг на общую сумму 50 734 735 руб. (5 994 043 руб. от ООО «Нефтепром» и 44 740 692 руб. от ООО «Комплексное обеспечение регионов»), тогда как стоимость услуг истца, взыскиваемых в рамках настоящего дела, составляет 5 158 720 руб. 69 коп.

Таким образом, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд признал требования истца о взыскании задолженности в сумме 5 158 720 руб. 69 коп. подлежащим удовлетворению в силу статей 779, 783, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы суда относительно частичного удовлетворения судом требования истца о взыскании процентов ответчик не оспаривает, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в пределах заявленных в ней доводов в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении обоснованности заявленного требования и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. 

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции. 

В удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Пермского края от 27 декабря 2023 года по делу № А50-27976/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

Н.А. Гребенкина

 

Судьи 

 

Д.Ю. Гладких

 

Э.А. Ушакова