Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-2784/2018

28 апреля 2018 г.

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения объявлена 25 апреля 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 28 апреля 2018 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Щепелина Ю.П., при ведении протокола заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "АЛЬФА-ОМЕГА" (ОГРН: 

<

***>, место нахождения: 628180, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>) к казенному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "УПРАВЛЕНИЕ КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА" (ОГРН: 

<

***>, место нахождения: 628011, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>) об изменении контракта,

при участии представителей:

от истца - ФИО2 по доверенности от 29.03.2018,

от ответчика - не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "АЛЬФА-ОМЕГА" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к казенному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "УПРАВЛЕНИЕ КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА" (далее – ответчик) об обязании внести изменения в пункт 3.1. государственного контракта на выполнение работ по завершению строительства объекта: "Профессиональное училище в городе Нягань" от 14.10.2016 № 0187200001716000743-0059973-02 с указанием срока выполнения подрядчиком всех работ по 14.10.2018. В качестве основания для удовлетворения заявленных требований истец ссылается на уменьшение лимитов бюджетного финансирования строительства объекта в 2017 году.

Ответчик для участия в судебное заседание не явились, извещен.

Согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело по существу по имеющимся в деле доказательствам в отсутствие надлежаще извещенного ответчика.

Изучив материалы дела и доводы истца, суд установил нижеследующее.

14 октября между истцом (подрядчик) и ответчиком (государственный заказчик) заключен государственный контракт на выполнение работ по завершению строительства объекта: "Профессиональное училище в городе Нягань" № 0187200001716000743-0059973-02 (далее – контракт).

На основании пункта 1.1 контракта подрядчик в соответствии с проектной документацией на условиях настоящего контракта обязуется выполнить подрядные работы по строительству объекта:  "Профессиональное училище в городе Нягань", находящегося по адресу: Россия, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, 

<

...> планировочный участок 4 (далее – объект), а Государственный заказчик обязуется принять результат работ и оплатить их.

Согласно пункту 2.1 договора цена контракта составила 367 921 120 рублей.

В соответствии с пунктом 3 контракта Подрядчик выполняет работы, предусмотренные пунктом 1.1 настоящего контракта, в следующие сроки: срок выполнения Подрядчиком всех работ по контракту до 10 декабря 2017 года с момента заключения Контракта.

Согласно пункту 5.4. контракта в случае уменьшения Государственному заказчику ранее доведенных лимитов бюджетных обязательств, приводящего к невозможности исполнения Государственным заказчиком обязательств по контракту, Государственный заказчик обеспечивает согласование новых условий контракта, в том числе новые условия по цене и (или) объему работ и (или) срокам исполнения контракта.

09 октября 2017 года Государственным заказчиком, по средством электронной связи, в адрес Подрядчика было направлено дополнительное соглашение № 7 об изменениях к пункте 2.1. раздела 2 контракта на уменьшения лимитов. Таким образом, были изменены лимиты бюджетных обязательств на 2017 год, часть бюджетных обязательств финансирования по контракту перенесены на 2018 год, что делает исполнение обязательств по контракту невозможным.

18.11.2017 Подрядчик направил дополнительное соглашение в адрес Государственного заказчика в своей редакции, с изменением сроков окончания строительства, в связи с доведенными лимитами бюджетных обязательств на текущий финансовый год и планируемым объемом финансирования по годам в связи с переносом части бюджетных обязательств финансирования по контракту на 2018 год.

Государственный заказчик письмом от 04.12.2017 № 5414 отказался в подписании дополнительного соглашения об изменении сроков выполнения работ на 2018 год, что явилось поводом для обращения в суд.

В соответствии с пунктом 9 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд утвержденный Президиумом Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2017  стороны не вправе дополнительным соглашением изменять сроки выполнения работ по государственному (муниципальному) контракту, если иное не установлено законом и заключенным в соответствии с ним контрактом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 34 Закона о контрактной системе при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95.

Временная невозможность исполнения обязательств исполнителем не предусмотрена пунктом 1 статьи 95 Закона о контрактной системе в числе случаев, в которых возможно изменение существенных условий контракта.

Сохранение условий государственных и муниципальных контрактов в том виде, в котором они были изложены в извещении о проведении открытого аукциона в электронной форме и в документации об аукционе, невозможность ведения переговоров между заказчиками и участниками закупок (статья 46 Закона о контрактной системе) и исполнение контракта на условиях, указанных в документации, направлены на обеспечение равенства участников размещения заказов, создание условий для свободной конкуренции, обеспечение в связи с этим эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, на предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов с тем, чтобы исключить случаи обхода закона - искусственного ограничения конкуренции при проведении аукциона и последующего создания для его победителя более выгодных условий исполнения контракта.

В связи с изложенным дополнительное соглашение, предусматривающие изменение сроков исполнения контракта, является ничтожным (пункт 2 статьи 168 ГК РФ, часть 2 статьи 8, пункт 2 статьи 34, пункт 1 статьи 95 Закона о контрактной системе).

С учетом изложенного, суд находит заявление об обязании внести изменения в пункт 3.1. государственного контракта на выполнение работ по завершению строительства объекта: "Профессиональное училище в городе Нягань" от 14.10.2016 № 0187200001716000743-0059973-02 с указанием срока выполнения подрядчиком всех работ по 14.10.2018 неподлежащим удовлетворению.

Исходя из размера рассмотренных исковых требований, подлежащая уплате государственная пошлина в соответствии с пунктом 6 статьи 52, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составила 6 000 рублей.

При подаче искового заявления истец уплатил по платежному поручению от 26.02.2018 № 239 государственную пошлину в размере 6 000 рублей.

В соответствии со статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд отнес судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рубль на истца.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "АЛЬФА-ОМЕГА" оставить без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                  Ю.П. Щепелин