СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-15076/2022-ГК

г. Пермь

21 декабря 2022 года

Дело №А60-24431/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2022 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 21 декабря 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Яринского С.А., 

судей Лихачевой А.Н., Ушаковой Э.А.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, 

при участии:

от истца – общества с ограниченной ответственностью Дорожно-строительное предприятие "Строймонтаж" (ООО ДСП "Строймонтаж"): не явились,

от ответчика – общества с ограниченной ответственностью "РСЛ Груп" (ООО "РСЛ Груп"): ФИО2 (паспорт, доверенность от 24.05.2022),

от третьего лица – общества с ограниченной ответственностью "Умный Свет" (ООО "Умный Свет"): не явилсь

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика – ООО "РСЛ Груп"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 октября 2022 года 

по делу №А60-24431/2022

по иску ООО ДСП "Строймонтаж" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ООО "РСЛ Груп" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

третье лицо: ООО "Умный Свет" (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>), 

о взыскании денежных средств, 

установил:

ООО ДСП "Строймонтаж" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "РСЛ Груп" (далее – ответчик) о взыскании 1 798 900 руб., в том числе, 1 361 400 руб. стоимости некачественного товара, 270 000 руб. расходов на его ремонт, поставленного по договору №290621 от 29.06.2021, 52 500 руб. расходов на выезд специалистов в 

<

...> 000 руб. в возмещение стоимости за экспертизу.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Умный Свет".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12 октября 2022 года (судья Н.В. Зорина) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. 

В обоснование апелляционной жалобы ответчик, ссылается на то, что решение суда основано на ненадлежащем доказательстве – заключении специалиста ООО Ассоциация Независимых Судебных Экспертов "Экспертиза" №5/235и-21, поскольку составлено с нарушением пунктов 3.7 и 3.7.1 договора поставки, в одностороннем порядке, при ненадлежащем уведомлении ответчика, чем права ответчика были грубо нарушены и он был лишён возможности участвовать в проведении осмотра и исследования. По мнению ответчика, в результате действий истца, заключавшихся в проведении несогласованного ремонта всех изделий на следующий же день после проведения экспертизы, была исключена возможность проверки обоснованности заключения специалиста, а так же возможность проведения судебной экспертизы, скрыты следы неправильного монтажа и эксплуатации, вмешательства в конструкцию изделий. Действия истца по проведению экспертизы без участия ответчика были намеренными и имели своей целью скрыть следы вмешательства в конструкцию изделий, неправильного монтажа и эксплуатации. Часть убытков истца, состоящих в расходах на проведение ремонтных работ, не подлежат взысканию, поскольку ремонтные воздействия не привели к восстановлению изделий. Проведённый истцом ремонт оказался некачественным и не привёл к положительному результату, оснований для взыскания 270 000 руб. стоимости ремонта с ответчика не имеется. 

В представленном отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Доводы, приведённые в отзыве на апелляционную жалобу, согласуются с выводами суда первой инстанции. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, ООО "Умный Свет" (покупатель) и ООО "РСЛ Груп" (поставщик) заключён договор поставки №290621 от 29.06.2021, по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю товар в количестве, качестве, ассортименте и в срок, установленный в настоящем договоре, а покупатель обязуется надлежащим образом принять и оплатить поставленный товар на условиях настоящего договора.

Факт поставки в адрес ООО "Умный Свет" товара - декоративные светильники серии S1 производства ООО "РСЛ Груп" в количестве 180 штук на общую сумму 1 361 400 руб. подтверждается УПД №38 от 27.08.2021, УПД №43 от 31.08.2021. 

Согласно пункту 2.2. договора поставки товар поставляется в комплектации изготовителя. Качество товара, его технические и эксплуатационные характеристики, а также гарантийные обязательства производителя подтверждаются паспортом на русском языке.

Согласно паспорту изделия декоративный светильник серии S1 производства ООО "РСЛ Груп"  - декоративный светодиодный светильник предназначен для использования на открытых пространствах: парках, скверах, дворовых территорий. Допустимая температура воздуха эксплуатации светильника от -45 до +60 градусов Цельсия.

При монтаже и эксплуатации поставленных светильников, покупателем выявлены недостатки, которые не могли быть выявлены при обычном способе приёмки товара, а именно:

- повреждение внутренней части кабельной линии питания в 5 светильниках;

- выгорание блоков питания со следами опалин вследствие попадания в корпус светильника влаги в 3 светильниках;

- наполнение корпуса светильника водой, вследствие незатянутого гермоввода кабельной линии, в 93 светильниках;

- отсутствие включения одной из лент вследствие перегорания, либо иного механического повреждения источника света внутри светильника в 8 светильниках;

- полностью неработающие, по неустановленным причинам, 13 светильников.

20.10.2021 истцом в адрес ответчика направлено уведомление о выявленных недостатках, и заявлено требование о необходимости направления представителя на место монтажа светильников (г. Новый Уренгой) для освидетельствования выявленных неисправностей.

В ответ на уведомление, ответчик направил информационное письмо, в котором сообщил о готовности отправки специалиста для дефектовки изделий с установкой причин выявленных неисправностей, с предложением по результату осмотра, вариантов решения возникшей проблемы (ремонт на месте или замена). При этом для осуществления выезда специалиста выставлен счёт на транспортные расходы и услуги дефектовки, который ООО "Умный Свет" был оплачен, что подтверждается платёжным поручением №261 от 22.10.2021, УПД №73 от 28.10.2021.

В связи с тем, что выезд специалиста ООО "РСЛ Груп" должного результата не дал, ООО "Умный Свет" было вынуждено провести независимую экспертизу в целях установления причин неисправности и способов их устранения.

Недостатки, которые, по мнению истца, не позволяют использовать спорный товар по его прямому назначению установлены в заключение специалиста ООО АНСЭ "Экспертиза", перед которым были поставлены вопросы: Имеются ли в представленных на исследование светильниках модель S1 недостатки? Если недостатки имеются, то какова причина их возникновения, а именно: скрытый производственный дефект или нарушение правил эксплуатации? Если недостатки имеются, то какие виды работ необходимо выполнить для устранения выявленных дефектов?

Согласно заключению специалиста, при исследовании причин попадания воды внутрь светильника установлено: «...согласно характеристикам оборудования, указанным в паспорте на декоративные светильники серии S1 и Спецификации №313 к договору поставки №290621 - 53, изделие обеспечивает степень защиты IP65. По ГОСТ 14254-2015 степень защиты IP 65 означает, что изделие пыленепроницаемо (6) и должно выдерживать действие струи воды (5). То есть при применении, подвешенное на открытом воздухе изделие не может пропускать внутрь воду (например, струи дождя).

При осмотре, было обнаружено, что в 73 светильниках из 180 внутри находится вода, 6 из них имеют внутреннее потемнение в верхней части» (стр. 13 заключения).

При осмотре корпусов светильников с водой внутри никаких повреждений полимерного корпуса не обнаружено. Таким образом, вода могла попасть внутрь только через уплотнения кабельного ввода, либо через уплотнение узла подвеса, в результате чего, специалистом сделаны выводы: «причиной попадания воды внутрь корпуса светильника является низкое качество сборки устройства, а именно: - неправильно собранные кабельные вводы; - незатянутые прижимные гайки кабельного ввода; - неправильно выбран способ герметизации зазора между подвесом и пластиной крепления к корпусу светильника; - отсутствие при сборке какого-либо выходного контроля на герметичность» (стр. 18 заключения).

Исследование причин потемнения и неисправности светильников показало: «Предварительным осмотром было установлено, что все светильники со следами потемнения содержат воду.

После разборки такого светильника, причина стала очевидной: короткое замыкание кабельных жил в результате попадания влаги и некачественной разделки кабеля (фото 17- 22).

Повреждение изоляции проводов при разделке кабеля не допускается (ГОСТ 23592-96, п. 4.2.2 «Не допускается применять монтажные провода с поврежденной изоляцией, надрезами жилы провода и другими дефектами, снижающими их механическую и электрическую прочность») (стр. 19 заключения). 

Специалистом сделаны выводы:

Короткое замыкание внутри корпуса светильника вызвано двумя причинами: разделкой силового кабеля недопустимым способом и попаданием воды внутрь светильника.

Специалист считает заявление о «чрезмерных физических нагрузках», сделанное представителем ООО "РСЛ Груп" ФИО3 в акте осмотра №261021-01 от 26.10.2021, несостоятельными, поскольку:

- потертость гермовводов от тросов вызвана «неудачной» конструкцией подвеса, а не условиями эксплуатации;

- на всех осмотренных специалистом светильниках, повреждения кабеля при «выдергивании» из гермовводов, не обнаружены (стр. 22 заключения).

Кроме этого, специалистом были установлены расхождения в документации и технических характеристиках изделия.

Согласно характеристикам оборудования, указанным в Спецификации №313 к договору поставки №290621 -53, изделие сохраняет работоспособность в диапазоне температур -40…+45°С, в паспорте на декоративные светильники серии S1 указан диапазон -45…+60°С.

Однако, при изготовлении изделия использован драйвер с рабочим диапазоном -30...+50°С, фото 24 (стр. 23 заключения).

По результату экспертизы, специалистом даны следующие ответы:

В представленных на исследование декоративных светильниках серии S1 имеются следующие недостатки (дефекты):

а)степени защиты светильника не соответствует паспортным данным устройства IP 65 - изделие пропускает струи дождя;

б)нарушены правила разделки и монтажа питающего кабеля светильника, что наряду с п. а) приводит к короткому замыканию и выходу светильника из строя;

в)примененный в светильнике драйвер не соответствует рабочему диапазону температур, указанному в паспорте на декоративные светильники серии S1;

д) общее низкое качество сборки (не затянутые прижимные гайки кабельных вводов, повреждения герметизирующих прокладок, потеки герметика в месте крепления плафона и узла подвеса).

Причина обнаруженных недостатков светильников S1 - производственные дефекты (брак).

Для устранения выявленных дефектов декоративных светильников S1 специалистом рекомендуется для оставшихся 107 светильников (73 уже забракованы специалистом, 180-73 = 107) последовательно выполнить следующие виды работ:

- провести визуальную отбраковку светильников с потемнением внутри и содержащих воду;

- проверить работоспособность оставшихся светильников в течение 72 часов в сухом помещении (горит ровным светом без мерцаний и пр.), неработоспособные - забраковать;

- у оставшихся светильников проверить правильность сборки гермоввода кабеля и провести затяжку прижимной гайки, визуально убедиться в целостности прокладки между подвесом и пластиной крепления к плафону светильника, а затем проверить светильник на соответствие степени защиты IP 65 (ГОСТ 14254-2015).

Светильники, не прошедшие проверку и забракованные ранее, подлежат полной разборке с целью замены поврежденных узлов и деталей: драйверов, светодиодов, герметизирующих прокладок (стр. 24 заключения)».

16.02.2022 ООО "Умный Свет" направило в адрес ООО "РСЛ Груп" уведомление о расторжении в одностороннем порядке договора поставки №290621 от 29.06.2021.

30.03.2022 ООО "Умный Свет" ((цедент) и ООО ДСП "Строймонтаж"  (цессионарий) заключён договор уступки прав требования (цессии), согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает право требования в полном объёме к ООО "РСЛ Груп" (должники), вытекающие из договора №290621 от 29.06.2021, заключённого ООО "Умный Свет" и ООО "РСЛ Груп", расторгнутого в одностороннем порядке со стороны ООО "Умный Свет", путём направления в адрес ООО "РСЛ Груп" уведомления от 16.02.2022.

В соответствии с пунктом 1.2. договора цессии, право требования цедента к должнику включает сумму основного долга 1 798 900 руб., в том числе:

- 1 361 400 руб. стоимость некачественного товара, поставленного должником по договору №290621 от 29.06.2021;

- 52 500 руб. расходы на выезд специалистов должника в г. Новый Уренгой;

- 115 000 руб. стоимость экспертизы ООО АНСЭ "Экспертиза";

- 270 000 руб. расходы на ремонт некачественного товара, поставленного должником по договору №290621 от 29.06.2021.

Представленный договор цессии соответствует требованиям, установленным главой 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, и является основанием для перехода к истцу спорного права (требования) к ответчику. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности материально-правовых требований ответчика, доказанности их материалами дела.

Оценив в порядке, предусмотренном статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Возникшие между сторонами правоотношения по поставке товара регламентируются, в том числе положениями параграфа 3 "Поставка товара" главы 30 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным домашним и иным способом использования.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (часть 1 статьи 516 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с частью 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (часть 2 статьи 475 ГК РФ).

В соответствии со статьей 513 ГК РФ принятые покупателем товары должны быть им осмотрены в срок, определённый законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота, покупатель обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Пункт 1 статьи 328 ГК РФ устанавливает, что встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств. Согласно пункту 1 статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается в результате надлежащего исполнения.

Из материалов дела усматривается, что ответчик поставил товар в срок, что подтверждается универсальными передаточными документами №38 от 27.08.2021, №43 от 31.08.2021. 

В процессе монтажных работ выявлено несоответствие качества товара условиям договора, о выявленных дефектах ответчик уведомлен 20.10.2021.

03.11.2021 экспертом ООО АНСЭ "Экспертиза" был организован осмотр товара с выездом специалиста ФИО4 по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Новый Уренгой, Городская площадь, павильон №2 в присутствии представителя ООО "Умный Свет" инженера систем управления ФИО5 и проведена независимая экспертиза по качеству поставленного товара. 

По результатам экспертизы составлено экспертного заключения от 26.11.2021 №5/235и-21.

Заключение составлено экспертом, имеющим необходимые специальные познания; в заключении имеются ответы на все поставленные перед экспертом вопросы; экспертное заключение является ясным и полным, противоречивых выводов заключение не содержит.

По результатам экспертизы установлено, что товар не соответствует по качеству, недостатки не позволяют использовать товар по его прямому назначению.

Для устранения выявленных дефектов декоративных светильников S1 специалистом рекомендуется для оставшихся 107 светильников (73 уже забракованы специалистом, 180-73 = 107) последовательно выполнить следующие виды работ: - провести визуальную отбраковку светильников с потемнением внутри и содержащих воду; - проверить работоспособность оставшихся светильников в течении 72 часов в сухом помещении (горит ровным светом без мерцаний и пр.), неработоспособные - забраковать; - у оставшихся светильников проверить правильность сборки гермоввода кабеля и провести затяжку прижимной гайки, визуально убедиться в целостности прокладки между подвесом и пластиной крепления к плафону светильника, а затем проверить светильник на соответствие степени защиты IP 65 (ГОСТ 14254-2015). Светильники, не прошедшие проверку и забракованные ранее, подлежат полной разборке с целью замены поврежденных узлов и деталей: драйверов, светодиодов, герметизирующих прокладок.

Довод ответчика о том, что заключение эксперта не может служить достоверным доказательством по делу, суд отклонил правомерно, поскольку ответчик со своей стороны не оспорил выводы эксперта, Доказательств, свидетельствующих, что недостатки товара возникли после его передачи истцу как покупателю по вышеуказанному договору, вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы, и как следствие отсутствие ответственности ответчика за качество переданного товара, в материалы дела не представлено. В адрес истца возражения по проведению экспертизы не направлял. Ходатайство о проведении судебной экспертизы ответчиком в рамках рассмотрения дела не было заявлено.

Доказательств, что недостатки имели явный характер, а также носят устранимый и не существенный характер, ответчиком вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, не представлено. Более того, ответчик не представил доказательств того, что недостатки товара возникли вследствие нарушения истцом правил эксплуатации товара либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Таким образом, учитывая, что по результатам экспертизы установлено, что товар не соответствует по качеству, истец правомерно отказался от договора, так как недостатки в данном случае являлись для него существенными, и не позволяли использовать товар по назначению, не могли быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени.

Как следует из материалов дела, ООО "Умный Свет" оплатило проведение экспертизы ООО АНСЭ "Экспертиза" в размере 115 000 руб. (договор №5/235н-21от 01.11.2022, платёжное поручение №273 от 01.11.2021).

Согласно пункту 3.7.3. договора поставки в случае, если при проведении экспертизы будет выявлено несоответствие товара условиям настоящего договора, поставщик возмещает покупателю документально подтверждённые расходы, связанные с проведением экспертизы (в случае наличия таких расходов) в течение десяти рабочих дней с момента получения поставщиком соответствующего требования. 

Учитывая, что факт несения указанных расходов подтверждён, требования истца в указанной части заявлены правомерно и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесённые соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Расходы ООО "Умный Свет" на выезд специалистов ответчика в г. Новый Уренгой в сумме 52 500 руб., а также 270 000 руб. расходов на ремонт некачественного товара, являются убытками истца и подтверждены надлежащими доказательствами.

Так, в целях недопущения срыва сроков выполнения работ, со стороны ООО ДСП "Строймонтаж" на объекте заказчика, ООО "Умный Свет" был осуществлён ремонт светильников за счёт собственных средств, так как транспортировка их в адрес ответчика, ремонт и транспортировка обратно отняло бы много времени и срыв сроков был бы неизбежным. 

ООО "Умный Свет" заключён договор с ИП ФИО6, который произвёл восстановительно-ремонтные работы светового оборудования, как рекомендовал специалист. Стоимость восстановительного ремонта составила 270 000 руб., оплата которых, произведена в полном объёме, что подтверждено представленными в материалы дела доказательствами.

Доказательств того, что ремонт выполнен некачественно, вопреки доводу ответчика,  в материалы дела не представлено.

Из материалов дела также следует, что 20.10.2021 ответчик был уведомлен о выявленных недостатках, было заявлено требование о прибытие представителя ответчика в место производства монтажа светильников (г. Новый Уренгой) для освидетельствования выявленных неисправностей. 

В ответ на уведомление, ответчик направил информационное письмо, в котором сообщил о готовности отправки специалиста, для дефектовки изделий с установкой причин выявленных неисправностей, с предложением по результату осмотра, вариантов решения возникшей проблемы (ремонт на месте или замена). 

Для осуществления выезда специалиста был выставлен счёт на транспортные расходы и 3 услуги дефектовки, который оплачен ООО "Умный Свет", что подтверждено УПД №73 от 28.10.2021 и платёжным поручением №261 от 22.10.2021. 

Однако, выезд специалиста ответчика должного результата не дал, доказательств иного материалы дела не содержат.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика 52 500 руб. расходов ООО "Умный Свет" на выезд специалистов ответчика в г. Новый Уренгой правомерно удовлетворено судом первой инстанции. 

Приведённые в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объёме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьёй 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 октября 2022 года по делу №А60-24431/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

С.А. Яринский 

Судьи

А.Н. Лихачева 

 

Э.А. Ушакова