СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                              Дело № А45-16929/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Лопатиной Ю.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании посредством системы веб-конференции апелляционную жалобу акционерного общества «Новосибирский аффинажный завод» (№ 07АП-9722/2023) на определение от 07 октября 2023 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-16929/2023 (судья Морозова Л.Н.) по иску акционерного общества «Новосибирский аффинажный завод» (630008, 

<

...>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Спектр» (654007, Кемеровская область – Кузбасс, 

<

...>, ИНН 

<

***>) об обращении взыскания на имущество, предоставленное в залог по договору залога имущества от 06.09.2021: промывочный прибор СБГЭШ – 100 в полной комплектации с щитом управления и насосами залоговой стоимостью 9 700 000 рублей путем реализации заложенного имущества с публичных торгов.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «ГК-Сибирь» (ИНН 

<

***>),  временный управляющий должника общества с ограниченной ответственностью «Спектр» ФИО2.

В судебном заседании приняли участие:

от истца – ФИО3 по доверенности от 12.05.2023, диплом, паспорт;

от ответчика – конкурсный управляющий ФИО2, паспорт;

от иных лиц – без участия (извещены).

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Новосибирский аффинажный завод» (далее – истец, АО «НАЗ») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области к обществу с ограниченной ответственностью «Спектр» (далее – ответчик, ООО «Спектр») с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об обращении взыскания на имущество по договору залога имущества от 06.09.2021: промывочный прибор СБГЭШ – 100 в полной комплектации с щитом управления и насосами, залоговой стоимостью 9 700 000 рублей, путем реализации заложенного имущества с публичных торгов.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «ГК-Сибирь» (далее – ООО «ГК-Сибирь»),  временный управляющий должника общества с ограниченной ответственностью «Спектр» ФИО2.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 07 октября 2023 года исковое заявление АО «НАЗ» оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с данным судебным актом, АО «НАЗ» обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что суд не учел требования пункта 22.2 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2008 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя».

ООО 2Спектр» представило в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить определение суда без изменения, а  апелляционную жалобу – без удовлетворения, отмечая, что исковое заявление подано после введения отношении должника процедуры банкротства.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции представителей не направили. 

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц. 

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить определение без изменения. 

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее,  проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда по приведенным в жалобе доводам,  арбитражный суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между АО «НАЗ» и ООО «ГК-Сибирь» заключены договор на оказание услуг по аффинажу драгоценных металлов № 66-21 от 29.10.2020 и договор поставки драгоценных металлов № АН-24-21 от 25.01.2021. 

В качестве обеспечения исполнения ООО «ГК-Сибирь» обязательств по договорам № 66-21 от 29.10.2020, № АН-24-21 от 25.01.2021 ООО «Спектр» предоставило АО «НАЗ» в залог промывочный прибор СБГЭШ – 100 в полной комплектации с щитом управления и насосами, что подтверждается договором залога имущества от 06.09.2021, заключенного между АО «НАЗ» и ООО «Спектр». 

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 30.11.2023 по делу № А27-8415/2022 в реестр требований кредиторов ООО «ГК-Сибирь» включены требования АО «НАЗ» в размере 37 920 рублей по договору на оказание услуг по аффинажу драгоценных металлов № 66-21 от 29.10.2020 и 23 407 201 рублей долей долга по договору поставки драгоценных металлов № АН-24-21 от 25.01.2021.

Общая сумма неисполненных ООО «ГК-Сибирь» обязательств перед АО «НАЗ» составляет 23 445 121 рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, АО «НАЗ» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 32, 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее  - Закон о банкротстве), разъяснениями, изложенными в пунктах 27, 42 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35), в пункте 6 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее – Постановление № 58), установив, что с настоящим иском АО «НАЗ» обратилось после возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) и введении процедуры наблюдения в отношении ООО «Спектр», оставил исковое заявление без рассмотрения применительно к положениям пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оставив исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции принял по существу верный судебный акт.

В силу пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

На основании пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

В соответствии с абзацем. 3 пункта 1 статьи 63 названной нормы, с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств.

В абзацах 1, 5 пункта 6 Постановления № 58 указано, что в силу пункта 1 статьи 18.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с даты введения наблюдения обращение взыскания на заложенное имущество, в том числе во внесудебном порядке, не допускается.

Вместе с тем, положения пункта 1 статьи 18.1 Закона не препятствуют вынесению решения суда об обращении взыскания на заложенное имущество по иску, поданному до введения процедуры наблюдения, если на основании абзаца третьего пункта 1 статьи 63 Закона кредитор не обратился с ходатайством о приостановлении производства по делу.

Принудительное исполнение этого решения суда в соответствии с пунктом 1 статьи 18.1 и абзацем 4 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве не допускается.

Судом установлено, что определением Арбитражного суда Кемеровской области от 15.06.2023 по делу № А27-7879/2023 признано обоснованным заявление общества с ограниченной ответственностью «TORGOVYI DOM NN», ФИО4 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Спектр»,  введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - наблюдение; временным управляющим ООО «Спектр»  утверждена  ФИО2, являющаяся членом Союз «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада».

Настоящее исковое заявление поступило в Арбитражный суд Новосибирской области 16.06.2023 нарочно, что следует из штемпеля суда на первой странице иска, то есть после введения процедуры наблюдения в отношении ООО «Спектр».

С учетом изложенного, поскольку иск об обращении взыскания на заложенное имущество  подан после введения в отношении ООО «Спектр» процедуры наблюдения, правовые основания для рассмотрения вопроса об обращении взыскания на заложенное имущество ответчика у суда первой инстанции отсутствовали.

Кроме того, решением Арбитражного суда Кемеровской области от 20.10.2023 (резолютивная часть объявлена 16.10.2023) ООО «Спектр» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО2.

В силу пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пунктах 1 и 1.1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

По смыслу положений, предусмотренных абзацем четвертым пункта 1 статьи 63, абзацем пятым пункта 1 статьи 81, абзацем вторым пункта 2 статьи 95, абзацем шестым пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве, принудительное исполнение решения об обращении взыскания на заложенное имущество приостанавливается в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления и прекращается в процедуре конкурсного производства.

При этом с даты открытия в отношении должника процедуры конкурсного производства все возбужденные до указанной даты производства по искам к соответствующему должнику подлежат прекращению, за исключением требований о взыскании текущих платежей и иных установленных законом требований.

Таким образом, заявление АО «НАЗ» подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве ООО «Спектр».

Доводы подателя апелляционной жалобы со ссылкой на пункт 22.2 Постановления № 58 подлежат отклонению.

Согласно пункту 22 Постановления № 58 разъяснения, данные в пункте 22.2, должны учитываться при применении положений Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до внесения в него изменений Федеральным законом от 30.12.2008 № 306-ФЗ, если только указанные разъяснения не связаны исключительно с применением правовых норм, изложенных в новой редакции либо включенных в Закон о банкротстве названным Федеральным законом.

С учетом изложенного, разъяснения, изложенные в пункте 22.2 Постановления № 58, применяются к делам о банкротстве, рассматриваемым по правилам Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до принятия Федерального закона от 30.12.2008 № 306-ФЗ.

Дело о признании ООО «Спектр» несостоятельным (банкротом) возбуждено 10.05.2023, то есть после вступления в силу Федерального закона от 30.12.2008 № 306-ФЗ, соответственно, пункт 22.2 Постановления № 58 в данном случае применению не подлежит.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

Руководствуясь статьями 110, 271, 272 (пункт 1 части 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 07 октября 2023 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-16929/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества «Новосибирский аффинажный завод»  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного  месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья         Ю.М. Лопатина