СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-17876/2021-АКу

г. Пермь

17 февраля  2022 года

Дело № А60-23198/2021 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Муравьевой Е.Ю., 

рассмотрел без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу заинтересованного лица, Администрации Свердловского района города Перми в лице Административной комиссии Свердловского района, 

на мотивированное решение Арбитражного суда Пермского края 

от 03 декабря 2021 года, принятое в порядке упрощенного производства,

по делу № А50-23198/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственности «Терра партнершип» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице конкурсного управляющего ФИО1 

к Администрации Свердловского района города Перми (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице Административной комиссии Свердловского района 

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 31.08.2021 № 563,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Терра партнершип» (далее - Общество, заявитель, общество «Терра партнершип») в лице конкурсного управляющего ФИО1 обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления об административном правонарушении от 31.08.2021 № 563, вынесенного Административной комиссией Свердловского района города Перми (далее – Административная комиссия, административный орган), которым заявителю назначено административное наказание по статье 6.6 Закона Пермского края от 06.04.2015 № 460-ПК «Об административных правонарушениях в Пермском крае» (далее – Закон № 460-ПК) в виде штрафа в размере 15 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Пермского края, принятым в порядке упрощенного производства (резолютивная часть решения вынесена 17.11.2021, мотивированное решение изготовлено 03.12.2021), требования удовлетворены, оспариваемое заявителем постановление признано незаконным и отменено.

Не согласившись с судебным актом, административный орган обратился в апелляционный суд с жалобой, просит решение суда отменить.

В апелляционной жалобе административный орган настаивает на том, что в действиях общества имеется состав вмененного правонарушения; утверждает, что им соблюден порядок привлечения к административной ответственности, процессуальные права и гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности, не были нарушены; административной комиссией были предприняты все действия для надлежащего извещения общества о составлении протокола об административном правонарушении.

Заявитель в представленном в суд апелляционной инстанции отзыве на апелляционную жалобу выразил несогласие с доводами апеллянта, указал на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова участвующих в деле лиц, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу (16.02.2022).

Документы, приложенные к апелляционной жалобе, не подлежат приобщению к материалам дела в суде апелляционной инстанции на основании ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по факту выявленных в деятельности заявителя нарушения, содержащего признаки административного проступка, влекущего ответственность по статье 6.6 Закона № 460-ПК должностным лицом структурного подразделения Администрации Свердловского района города Перми 02.08.2021 составлен протокол об административном правонарушении № 239.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении Административной комиссией вынесено постановление от 21.08.2021 № 563 по делу об административном правонарушении, которым заявитель привлечен к административной ответственности по статье 6.6 Закон № 460-ПК в виде штрафа в сумме 15 000 рублей.

Из содержания оспоренного постановления административного органа следует, что основанием для привлечения Общества к административной ответственности послужило несоблюдение постановления Администрации города Перми от 15.04.2021 № 266 «О подготовке объектов жилищно-коммунального хозяйства, социальной сферы города Перми к эксплуатации в осенне-зимний период 2021-2022 годов» (далее также – Постановление № 266), пунктом 3 которого предусмотрена обязанность управляющих организаций, осуществляющих управление многоквартирными домами, обеспечить готовность жилищного фонда города Перми к эксплуатации в осенне-зимний период 2021-2022 годов в сроки, установленные сводными пообъектными планами-графиками подготовки объектов жилищного фонда к эксплуатации в осенне-зимний период 2021-2022 годов, утвержденными территориальными органами администрации города Перми во исполнение пункта 7.3 этого постановления. Так, Обществом не представлены документы о готовности многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...> к эксплуатации в осенне-зимний период, в срок, установленный сводными пообъектными планами-графиками подготовки объектов жилищного фонда, утвержденными территориальными органами Администрации города Перми, что указывает на нарушение Постановления № 266.

Не согласившись с указанным постановлением от 31.08.2021, общество обратилось в пределах предусмотренного частью 2 статьи 208 АПК РФ срока в арбитражный суд с заявлением о признании его частично незаконным и отмене. 

Удовлетворяя заявленные требования и признавая оспариваемое постановление незаконным, суд первой инстанции исходил из того, что административным органом допущено нарушение процедуры привлечения общества к административной ответственности.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, приняв во внимание возражения, приведенные в отзыве на жалобу, суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда не установил.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. 

В соответствии со статьей 6.6 Закона 460-ПК невыполнение или выполнение с нарушением установленных нормативными правовыми актами органов местного самоуправления сроков работ по подготовке к сезонной эксплуатации зданий, инженерных сооружений и коммуникаций, объектов коммунального назначения влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятнадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.  

Постановлением Администрации города Перми от 15.04.2021 № 266 «О подготовке объектов жилищно-коммунального хозяйства, социальной сферы города Перми к эксплуатации в осенне-зимний период 2021-2022 годов» установлена обязанность управляющих организаций, осуществляющих управление многоквартирным домом, обеспечить готовность жилищного фонда города Перми к эксплуатации в осенне-зимний период 2021-2022 годов в сроки, установленные сводными пообъектными планами-графиками подготовки объектов жилищного фонда к эксплуатации в осенне-зимний период 2021-2022 годов, утвержденными территориальными органами администрации г. Перми.

Согласно сводному пообъектному плану-графику многоквартирный дом, расположенный по адресу: 

<

...> должен был быть подготовлен к отопительному периоду в срок до 06.07.2021.  

Между тем, как установлено судом, подтверждается материалами дела и заявителем не опровергнуто, что по состоянию на 07.07.2021 обществом «Терра партнершип» документы, предусмотренные Постановлением № 266 не предоставлены, готовность к эксплуатации в жилого дома в осенне-зимний период 2021-2022 годов не обеспечена. 

Вышеуказанные обстоятельства правомерно признаны административным органом и судом первой инстанции свидетельствующими о наличие в действиях (бездействии) общества объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.6 Закона № 460-ПК.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. 

Согласно части 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина общества в совершении вмененного правонарушения установлена административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, соответствующие выводы отражены в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности.

Доказательств, подтверждающих принятие заявителем всех зависящих от него мер для выполнения установленной постановлением администрации города Перми обязанности по обеспечению готовности вышеуказанного многоквартирного дома к эксплуатации в осенне-зимний период, в материалы дела не представлено. Приведенные в заявлении доводы не подтверждают факта принятия заявителем всех зависящих от него мер по недопущению правонарушения и не свидетельствуют об отсутствии вины в его совершении. 

Таким образом, наличие состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.6 Закона № 460-ПК, доказано.

Оспариваемое постановление вынесено в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

Согласно части 3 статьи 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

В силу пункта 2, 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении устанавливается факт явки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, а также иных лиц, участвующих в рассмотрении дела; выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 29.8 КоАП РФ в протоколе о рассмотрении дела об административном правонарушении также указываются сведения о явке лиц, участвующих в рассмотрении дела и об извещении отсутствующих лиц в установленном порядке.

Системный анализ положений статей 25.1, 25.15, 28.2, 29.7 КоАП РФ позволяет сделать вывод о том, что должностное лицо при составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении обязано заблаговременно известить (уведомить) лицо, в отношении которого составляется протокол, рассматривается дело об административном правонарушении о факте, времени и месте совершения соответствующих процессуальных действий в целях обеспечения ему возможности реализовать гарантии.

Данные правовые нормы призваны обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности. Лишая лицо возможности воспользоваться процессуальными правами при составлении протокола об административном правонарушении или при рассмотрении дела об административном правонарушении, административный орган нарушает предусмотренные статьей 24.1 КоАП РФ требования о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (части 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении составлен административной комиссией 02.08.2021 в отсутствие представителя ООО «Терра партнершип» при отсутствии доказательств надлежащего извещения общества (его законного представителя) о времени и месте составления протокола.

В подтверждение извещения общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении административным органом в суд первой инстанции в составе административным материалов представлено письмо-вызов для составления протокола, содержащее информацию о дате и времени составления. Между тем, доказательств направления данного уведомления в адрес общества административным органом не представлено. Иных доказательств извещения общества о времени и месте составления протокола в материалах дела при рассмотрении спора судом первой инстанции также не имелось. 

Допущенные нарушения процедуры привлечения к административной ответственности правильно признаны судом первой инстанции существенными, поскольку привели к несоблюдению предусмотренных статьей 1.6 КоАП РФ правовых гарантий лица, привлекаемого к административной ответственности.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы административного органа указанные выводы суда не опровергают, о соблюдении процедуры привлечения общества к административной ответственности не свидетельствуют.

Приложенные к апелляционной жалобе в подтверждение доводов о надлежащем извещении общества о составлении протокола документы (список внутренних почтовых отправлений от 15.07.2021 № 177, копия конверта, отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № 80091262544674) к материалам дела не приобщаются на основании части 2 статьи 272.1 АПК РФ и оценке не подлежат, поскольку по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, дополнительные доказательства судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции. Настоящее дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, оснований для принятия дополнительных доказательств не имеется.

Ссылку административного органа на то, что непредставление указанных документов в суд первой инстанции вызвано кадровыми изменениями состава административной комиссии и технической ошибкой при направлении в суд материалов административного дела, суд апелляционной инстанции находит несостоятельной. При должной степени заботливости и осмотрительности административному органу при подаче документов в суд следовало убедиться в том, что материалы дела об административном правонарушении направлены в суд в полном объеме. Не приняв такие меры, административный орган в силу ст. 9 АПК РФ несет риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий.

В силу части 2 статьи 211 АПК РФ, установив, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

При таких обстоятельствах, правильно установив, что административным органом допущены существенные нарушения процедуры привлечения к административной ответственности, суд первой инстанции правомерно признал незаконным и отменил оспариваемое постановление.

Нарушений, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                           ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края, принятое в порядке упрощенного производства (резолютивная часть решения вынесена 17.11.2021, мотивированное решение изготовлено 03.12.2021) по делу № А60-23198/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья

Е.Ю. Муравьева